УИД: 55RS0026-01-2025-000861-48

Дело № 2а-966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №, возбужденного 19.12.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 06.03.2025 представитель административного истца В.Е.Н. ознакомилась с материалами указанного вьппе исполнительного производства, которое состояло из следующих документов: заявления административного истца от 18.10.2024 г. о предъявлении к исполнению исполнительного листа № №, выданного Омским районным судом Омской области 17.10.2024; банковских реквизитов ФИО1 для зачисления взысканных с ООО «УК «СпецПартнер» денежных средств; оригинала исполнительного листа № ФС 046754470; постановления о возбуждении исполнительного производства № 274539/24/55027-ИП, вынесенного административным ответчиком 19.12.2024; ответа Гостехнадзора Омской области на запрос административного ответчика об отсутствии зарегистрированных за должником - ООО «УК «СпецПартнер» самоходных машин и прицепов к ним; постановления об объединении ИП в сводное № 30216/22/55027-СД по должнику, вынесенного административным ответчиком 26.12.2024; ответа АО «ОТП Банк» от января 2025 года о получении от административного ответчика постановления от 26.12.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «УК «СпецПартнер» по исполнительному производству № 274539/24/55027-ИП и принятию его к исполнению 20.01.2025; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.02.2025, вынесенного административным ответчиком; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04.08.2023, вынесенного административным ответчиком; ответа АО «ОТП Банк» от июля 2023 о получении от административного ответчика постановления от 22.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УК «СпецПартнер» по исполнительному производству № 102331/23/55027-ИП и принятию его к исполнению 03.07.2023; ответов АО «ОТП Банк» от августа 2023 г. о частичной оплате постановления от 27.06.2023 г. по исполнительному производству № 102331/23/55027-ИП; ответа МРИ ФНС № 4 по Омской области от 24.12.2024 о нескольких зарегистрированных за должником - ООО «УК «СпецПартнер» ККТ; требования административного ответчика в адрес должника - ООО «УК «СпецПартнер» предоставить в срок до 06.02.2025 копии договоров, заключенных между заказчиками: БУЗОО «Омская ЦРБ», заключенного 27.02.2023, БПОУ «ОАТК», заключенного 11.01.2023, а также информацию о том как, когда и каким способом были получены денежные средства за предоставленные услуги; объяснения директора должника - ООО «УК «СпецПартнер» на указанное выше требование административного ответчика; предупреждения, вынесенного 30.01.2025 административным ответчиком в адрес директора ООО «УК «СпецПартнер» о возможности привлечения к уголовной ответственности; ответа руководителя указанного должника на требование от 30.01.2025 с приложением копий договоров и платежных поручений. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. По состоянию на дату ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства № 274539/24/55027-ИП (06.03.2024), предусмотренный ст. 36 ФЗ № 229 истек, а требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 046754470, в размере 369 469 руб. 95 коп., исполнены в общей сложности на 300 рублей, что свидетельствует, наряду с отсутствием в материалах исполнительного производства № 27453 9/24/5 5 027-ИП каких-либо документов, подтверждающих проведение административным ответчиком всего объема предусмотренных ФЗ № 229 исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако перечень документов, содержащихся в материалах исполнительного производства № 274539/24/550027, с которыми административный ответчик предоставил возможность ознакомиться представителю административного истца, свидетельствовал о том, что административный ответчик уклонялся от реализации предоставленных ему прав, перечисленных выше, что привело к нарушению прав и интересов ФИО1, выразившемуся в отсутствии у него возможности своевременного получения присужденных судом в его пользу денежных средств для выполнения ремонта затопленной по вине должника — ООО «УК «СнецПартнер» квартиры. По состоянию на 06.03.2024 в адрес административного истца не поступило ни одного постановления о розыске имущества должника. По состоянию на 06.03.2024 в материалах исполнительного производства № 274539/24/55027-ИП имелся только ответ АО «ОТП Банка» от января 202 о принятии постановления, внесенного административным ответчиком, об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «УК «СнецПартнер» к исполнению. Документы, подтверждающие проведение административным ответчиком анализа финансового состояния указанного должника, выявление у него имущественных прав, наличие исполнительных производств, по которым он является взыскателем, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, в материалах указанного исполнительного производства отсутствовали по состоянию на 06.03.2025. По состоянию на 06.03.2025 документов, подтверждающих направление в ФНС, банки административным ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО «УК «СпецПартнер», запросов о предоставлении информации об открытых счетах, движении денежных средств по ним представителю административного истца представлено не было. По состоянию на 06.03.2025 в материалах исполнительного производства, с которыми административный ответчик предоставил возможность представителю ФИО1 ознакомиться, акты об изъятии наличных денежных средств у должника - ООО «УК «СдецПартнер» отсутствовали. Статьей 76 ФЗ № 229 предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Однако в материалах исполнительного производства, с которыми административный ответчик предоставил представителю административного истца ознакомиться, отсутствовали документы, подтверждающие совершение ведущим СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 каких-либо действий по выявлению дебиторской задолженности, а учитывая специфику деятельности ООО «УК «СпецПартнер» - оказание услуг по содержанию и ремонту обшедомового имущества, она вероятнее всего имеется. В материалах исполнительного производства отсутствует постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствий со ст. 77 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, однако, в материалах исполнительного производства № 274539/24/55027-ИП также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение административным ответчиком необходимых действий по выявлению такого: имущества и обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного листа № ФС 046754470. Статьей 80 ФЗ № 229 предусмотрено право судебного пристава-исполнителя налагать арест на имущество должника, однако в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО «УК «СпецПартнер» отсутствует акт о наложении ареста и соответствующее постановление. По состоянию на дату ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного административным ответчиком в отношении должника - ООО «УК «СпецПартнер» какие-либо документы, подтверждающие предпринятые ведущим судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 мероприятия, предусмотренные ст. 94 ФЗ № 229, отсутствовали. Таким образом, с учетом изложенного выше, а также перечня документов, имевшихся в материалах исполнительного производства № 27453 9/24/5 5 027-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «УК «СпецПартнер», можно сделать вывод о том, что административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного листа № ФС 046754470, выданного Омским районным судом Омской области 17.10.2024, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем и нарушил права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требования, содержащегося в указанном выше исполнительном листе, а также уклонился от совершения действий, исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных приведенными выше положениями действующего законодательства. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В ходе судебного разбирательства от административного истца ФИО1 поступили дополнения к административному иску, в котором он поддержал административные исковые требования, заявленные ранее, указав, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения под управлением ООО «УК «СпецПартнер» находится 56 жилых домов. В помещении УК имеются отделение кассы, где осуществляется прием наличных денежных средств с третьих лиц за услуги УК. Со слов представителя УК установлено, что наличные денежные средства, полученные за услуги УК, хранятся в кассах, расположенных в помещениях должника. Таким образом, установлено, что в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства № 274539/24/55027-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялись исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, а именно, не осуществлен выход по фактическому адресу нахождения ООО «УК «СпецПартнер» с целью установления имущества в помещениях должника-организации, не осуществлены действия по установлению у должника наличных денежных средств, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника. Между тем, 01.04.2025 ответчиком наложен арест на движимое имущество должника, находящееся в помещениях должника. Однако изъятие наличных денежных средств, находящихся в кассах должника не производилось. В данном случае должником является юридическое лицо, долги которого связаны с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, административный ответчик должен был определить, используется ли конкретное имущество должника в хозяйственной (производственной) деятельности. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность или на права требования по исполнительным документам, в которых ООО «УК «СпецПартнер» является взыскателем, необходимо, если у должника отсутствует движимое имущество, которое не участвует непосредственно в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг, либо если такого имущества недостаточно для удовлетворения требований по исполнительным производствам. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленной ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Учитывая специфику, а также широкий спектр дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемой ООО «УК «СпецПартнер», судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была проверить финансовые документы и иные документы должника (договоры оказания возмездных услуг, акты выполненных работ или оказанных услуг, акты сверки, документы, связанные с наймом, арендой и пр.), позволяющих выявить дебиторскую задолженность (бесспорное право требования) ООО «УК «СпецПартнер». Однако материалы исполнительных производств не содержат соответствующих актов совершения исполнительных действий, постановлений судебного пристава. Ответчиком не обращено взыскание на право требования должника по судебным актам, которые вынесены в отношении должников ООО «УК «СпецПартнер», о взыскании задолженностей по коммунальным услугам и иным услугам, оказанным управляющей организацией. Так, например, установлено, мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области с января 2022 года вынесено более 100 судебных приказов по заявлению ООО «УК «СпецПартнер» о взыскании задолженности по коммунальным и иным услугам с физических лиц. Однако указанные обстоятельства судебным приставом установлены не были. На имущественные права должника по вышеуказанным судебным актам взыскание не обращалось. Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются полнота совершенных ФИО2 исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные факты бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают принципы состязательности и равноправия сторон, правовой определенности, обязательной силы судебных актов, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что влечет в результате нарушение прав и законных интересов ФИО1 Административный истец является пострадавшей стороной, взыскание в его пользу денежных средств направлено на компенсацию ущерба, причиненного ООО «УК «СпецПартнер», надлежащее исполнение требований исполнительного документа позволило бы ФИО1 восстановить его нарушенные права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в административном иске. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с декабря 2024 должна была выйти по адресу нахождения ООО «УК «СпецПартнер», чтобы проверить наличие у должника имущества, наложить на него арест. Однако в адрес должника было только направлено требование, действий по обнаружению и взысканию дебиторской задолженности не предпринималось. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы, но иные исполнительные действия совершены не были.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы административного дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что исполнительное производство № 274539/24/55027-ИП, возбужденное в отношении ООО «УК «СпецПартнер», присоединено к сводному исполнительному производству № 30216/22/55027-СД от 18.03.2022, в состав которого входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО УК «АСО-Сервис», ГУФССП России по Омской области. Согласно полученному ответу ФНС у должника открыт расчетный счет в ОТП Банк. На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено, что фактически ООО «УК «СпецПартнер» находится по адресу: <адрес>, в здании администрации Новоомского сельского поселения <адрес>. 09.11.2021 директору ООО «УК «СпецПартнер» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. 10.11.2023 наложен арест на имущество должника, а именно на офисную мебель, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи имущества поступили на депозитный счет подразделения и распределены в рамках сводного исполнительного производства. По каждому вновь возбужденному исполнительному производству с целью получения информации об имуществе должника направлялись запросы. 11.09.2024 директору ООО «УК «СпецПартнер» повторно вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, взято объяснение по факту длительного неисполнения судебных решений. В период с сентября 2023 года по март 2024 года в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждены исполнительные производства о взыскании налоговых платежей. В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что должник заключал государственные контракты с заказчиками БУЗОО «Омская ЦРБ» и БПОУ «ОАТК». 30.01.2025 директору ООО «УК «СпецПартнер» вручено требование о предоставлении копии договоров, а также информацию о получении денежных средств по заврешению контрактов, взято объяснение. 03.02.2025 данное требование исполнено, из представленных документов установлено, что на основании заключенных контрактов все денежные средства поступали на расчетный счет ООО «УК «СпецПартнер», открытый в ОТП Банк. Также у ООО «УК «СпецПартнер» запрошена информация о движении денежных средств по счету за период 01.01.2025 по 31.03.2025, согласно выписки по счету установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от населения за содержание, тех. обслуживание, водоотведение, списание денежных средств происходит на заработную плату и по решениям налогового органа. 01.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Поступившие денежные средства распределены между взыскателями пропорционально. ГУФССП России по Омской области не осуществляет работу с наличными денежными средствами, в связи с отменой квитанционных книжек, оплата задолженности производится только безналичным путем. На исполнении Омского РОСП ГУФССП России по Омской области находится 9 исполнительных производств в отношении ООО «УК «СпецПартнер», взысканные денежные средства перечисляются на расчетный счет, принадлежащий должнику. Не достижение в установленный законом срок результата, желаемого взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что весь возможный комплекс мер по взысканию задолженности был выполнен, направлены все необходимые запросы, в ходе производства по сводному исполнительному производству денежные средства, поступающие на счет должника, были пропорционально разделены между взыскателями. В настоящее время денежные средства не поступают в связи с финансовым положением ООО «УК «СпецПартнер», ранее постановление об ограничении расходных операций по кассе должника не было вынесено, поскольку денежные средства из кассы использовались должником для осуществления его хозяйственной деятельности, в том числе в целях выплаты заработной платы работникам.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «СпецПартнер» – директор ООО «УК «СпецПартнер» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что действия судебного пристава-исполнителя законны, все денежные средства поступают на счет ООО «УК «СпецПартнер», после чего списываются в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В настоящее время управляющая компания находится в сложном финансовом положении, денежных средств не хватает даже на выплату заработной платы сотрудникам.

Представитель заинтересованного лица – Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица - ООО «ОЭК», представитель заинтересованного лица - ООО УК «АСО-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Неполучение денежных средств обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Установлено, что 19.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 046754470, выданного Омским районным судом Омской области по делу № 2-1962/2024, в отношении должника ООО «УК «СпецПартнер» (т. 1, л.д. 25-26) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 274539/24/55027-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 369 469,95 рублей (т. 1, л.д. 27).

26.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительное производство от 19.12.2024 № 274539/24/55027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 30216/22/55027-СД (т. 1, л.д.29-30).

Из материалов административного дела следует, что в состав сводного исполнительного производства № 30216/22/55027-СД от 18.03.2022 входят следующие исполнительные производства: № № от 25.10.2022 о взыскании в пользу ГУФССП России по Омской области исполнительского сбора; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «АСО-СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОЭК» задолженности по договору энергоснабжения.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ведущим судебным приставов-исполнителем установлено фактическое местонахождение должника ООО «УК «СпецПартнер»: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.09.2023 (т. 2, л.д. 139).

10.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд по адресу должника, в результате которого были составлены следующие документы: постановления о наложении ареста от 10.11.2023, акты о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2023, постановления о назначении хранителя от 10.11.2023 (т. 2, л.д. 106-110, 115-119, 125-129), согласно которым на обнаруженное имущество должника (тумба офисная удлиненная, стол офисный, шкаф платяной, шкаф офисный, стул офисный, кресло офисное, стул офисный) наложен арест.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в ходе сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» (т. 2, л.д. 167).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «УК «СпецПартнер» в пользу взыскателей взысканы денежные средства в общем размере 2 085 940,72 (т. 2, л.д. 167).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средствах (МВВ), запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), запросы в банки и иные запросы. Указанные запросы направлялись в период с 19.12.2024 (т. 2, л.д. 231-246).

26.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в филиале «Омский» АО «ОТП Банк», на общую сумму 369 469,95 рублей (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 17.01.2025 по сводному исполнительному производству произведено распределение денежных средств, взыскателю ФИО1 в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 216,97 рублей (т. 1, л.д. 38-41).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 20.01.2025 по сводному исполнительному производству произведено распределение денежных средств, взыскателю ФИО1 в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 69,06 рублей (т. 1, л.д. 42-45).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями; своими действиями, направленными на возбуждение исполнительного производства, а также взыскание задолженности в рамках данного производства, прав административного истца не нарушала.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не выявлению и реализации дебиторской задолженности ООО «УК «СпецПартнер», не обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, указав на наличие судебных приказов о взыскании с третьих лиц в пользу должника задолженности по коммунальным платежам.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Вопрос обращения взыскания на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, исходя из положений статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не является обязательной мерой принудительного взыскания.

30.01.2025 директору ООО «УК «СпецПартнер» ФИО5 вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 2, л.д. 73-75), требование о предоставлении в срок до 06.02.2025 копии договоров, заключенных с заказчиками БУЗОО «Омская ЦРБ» от 27.02.2023, БПОУ «ОАТК» от 11.01.2023, а также информации о том, как, когда и каким образом были получены денежные средства за предоставленные услуги (т. 2, л.д. 71-72).

На основании данного требования ООО «УК «СпецПартнер» представило в материалы сводного исполнительного производства копии договоров водоотведения, заключенных с БУЗОО «Омская ЦРБ» и БПОУ «ОАТК» (т. 2, л.д. 27-44).

Из письменных объяснений ФИО5, платежных поручений, представленных в материалы исполнительного производства, следует, что оплата за услуги, оказанные БУЗОО «Омская ЦРБ» и БПОУ «ОАТК» по вышеуказанным договорам, поступала на расчетный счет ООО «УК «СпецПартнер», открытый в АО «ОТП Банк» (л.д. 45-69). На денежные средства, поступающие на указанный счет, ранее судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, денежные средства распределены взыскателям.

Таким образом, установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты меры, направленные на установление и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, действия судебного пристава совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются специальной нормой - статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не статьей 80 данного Закона.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из изложенного и учитывая разграничение понятий "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу", выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

В рассматриваемом случае при наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов в самостоятельном производстве, что исключает применение положений статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебным приставом не обращено взыскание на право требования должника по судебным актам, вынесенным в отношении должников ООО «УК «СпецПартнер», основаны на неверном толковании норм права. Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на право требования ООО «УК «СпецПартнер» по вынесенным судебным приказам не имеется.

Также, по мнению административного истца ФИО1, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по фактическому адресу ООО «УК «СпецПартнер», не совершении действий по установлению у должника наличных денежных средств, поступающей в кассу УК.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Как было ранее установлено в ходе судебного разбирательства, 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, обнаруженное по месту его нахождения.

01.04.2025 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «УК «СпецПарнер» и входящих в состав сводного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №, согласно которому на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «УК «СпецПартнер» обращено взыскание; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (в том числе заработная плата, выходное пособие, оплата по временной нетрудоспособности согласно ТК РФ, налоги страховые взносы) (т. 2, л.д. 10-11).

Согласно сведениям ООО «УК «СпецПартнер» общий приход наличных денежных средств по кассе за апрель 2025 составляет 390 435,06 рублей, из них выдано: заработной платы за апрель 2025 – 363 855,41 рублей, подотчетному лицу за апрель 2025 – 13 289,80 рублей. Оплачено ГУФССП по постановлению об ограничении операция – 13 289,85 рублей (т. 2, л.д. 222-224).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 12.05.2025 по сводному исполнительному производству произведено распределение денежных средств, взыскателю ФИО1 в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 1185,22 рублей (т. 2, л.д. 225-229).

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из характера деятельности управляющей компании, суд определяет, что размер ограничения распоряжения денежной наличностью в размере 50% от суммы, поступающей в кассу, что в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов как взыскателей, так и должника, не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Между тем, указанные меры приняты должностным лицом службы судебных приставов после обращения взыскателя ФИО1 в суд первой инстанции и за пределами оспариваемого периода.

По общему правилу истечение установленного статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий (совершение таких действий за пределами этого срока), неисполнение требований исполнительного документа в названный срок, отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий безусловно не указывают на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, поскольку обозначенный срок носит организационный характер и не является пресекательным. В то же время исполнительный документ может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, ввиду объективных причин, на наличие которых административный ответчик не ссылается, что не соответствует принципу своевременного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия по вынесению постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства в установленный законом срок, административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих вынесению постановления, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «УК «СпецПартнер», подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО1 административных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административных ответчиков в полном объеме.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким территориальным органом ФССП России на территории Омской области является ГУФССП России по Омской области, которое участвовало в настоящем административном деле с момента его возбуждения, и представитель которого обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Из изложенного следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.

При подаче административного истца ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 14 марта 2025 (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в период с 19.12.2024 по 31.03.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП в невынесении постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Управляющая компания «СпецПартнер».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.