УИД 77RS0001-02-2025-011472-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7501/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ...у ...у о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № ... от 26 сентября 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2013 года между ООО МФК «МигКредит» (ранее ООО «МигКредит») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику заем в размере сумма на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения займа и платежи в счет погашения процентов за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 31 июля 2014 года право требования задолженности с фио по договору потребительского займа № ... от 26 сентября 2013 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с договором уступки права требования № Ц/КЭ/10/310714. 23 ноября 2021 года право требования задолженности с фио по договору потребительского займа № ... от 26 сентября 2013 года перешло к ООО ПКО «РСВ», в соответствии с договором уступки права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель фио в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 26 сентября 2013 года между ООО МФК «МигКредит» (ранее ООО «МигКредит») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику заем в размере сумма, на срок 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют сумма

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения займа и платежи в счет погашения процентов за его пользование.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31 июля 2014 года право требования задолженности с фио по договору потребительского займа № ... от 26 сентября 2013 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с договором уступки права требования № Ц/КЭ/10/310714.

23 ноября 2021 года право требования задолженности с фио по договору потребительского займа № ... от 26 сентября 2013 года перешло к ООО ПКО «РСВ», в соответствии с договором уступки права требования.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма, задолженность по штрафам – сумма, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – сумма.

10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 317 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по спорному договору в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, который 23 июля 2019 года отменен.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика по договору составляет сумма Период, за который образовалась задолженность: с 26 сентября 2013 года по 14 июня 2019 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что договор заключен на 36 недель, дата последнего платежа, согласно графику платежей – 09 июня 2014 года.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать 10 июня 2014 года.

Как указано выше, 23 июля 2019 года мировым судьей отменен судебный приказ 10 июля 2019 года о взыскании с фио задолженности по спорному договору.

Исковое заявление истцом направлено в суд 24 июля 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности на день предъявления истцом иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ...у ...у о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2013 г. № ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая