Решение по делу № 2-6014/2024 от 17.03.2025 - о взыскании задолженности по договору, расторжении договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-912/2025

Поступило 03.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ПАО «АК Барс» Банк обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 963 000 руб. под 13.75% годовых, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 1-комнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ПАО «АК Барс» Банк был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому первоначальный кредитор уступил свои права истцу, в том числе в отношении ФИО2 В настоящее время у истца в залоге находится вышеуказанная квартира, что подтверждается закладной.

По имеющимся у банка сведениям ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты>. Предполагаемым наследником является ФИО1

После смерти наследодателя сформировалась задолженность по кредитному договору. На дату обращения в суд заемщик возвратил 55 259,39 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 061 595,41 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 1 969 336,02 руб.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 336,02 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (907 740,61 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 13.75% годовых, расходы по оплату государственной пошлины в размере 74 693,36 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – 1 507 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом установлено, что наследником к имуществу ФИО2 является ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просил уменьшить сумму задолженности. Ранее ФИО1 направила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по всем платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах считает, что не подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 827,84 руб. По аналогичным основаниям не подлежат взысканию производные требования от основного требования, срок исковой давности для взыскания которых истек, требование о реализации имущества незаконно, данная квартира является единственным жильем. О наличии задолженности знала с ДД.ММ.ГГГГ, оплату в счет погашения задолженности не вносила по причине отсутствия средств. Внесение оплаты в настоящее время невозможно по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах счета для внесения платежей.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 963 000 руб. под 13.75% годовых, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора (л.д. 16) кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 18 кв.м. на 4 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 070 000 руб., приобретаемой по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (продавец) и ПАО «АК Барс» Банк (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило свои права ПАО «АК Барс» Банк, в том числе в отношении ФИО2 (л.д. 23-37).

Таким образом, ПАО «АК Барс» Банк является правопреемником ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и владельцем закладной, следовательно, является надлежащим истцом по делу (л.д. 38-43).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составила 1 969 336,02 руб., из которых: основной долг – 907 740,61 руб.; просроченная задолженность по процентам – 1 061 595,41 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга ФИО2 – ФИО1 Общее совместное имущество, приобретенное в период брака, за счет общих доходов супругов, зарегистрированное на имя наследодателя, согласно правоустанавливающим документам состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты>.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

Таким образом, к наследнику ФИО1 перешли все права и обязанности по кредитному договору, заключенному ее супругом ФИО2

Оценив доводы ответчика ФИО1 применении к задолженности срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Материалами дела установлено, что сторонами согласован порядок исполнения обязательств по договору: путем внесения аннуитетных платежей (кроме платежей за первый и последний процентные периоды), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 15-20).

Согласно графику платежей (л.д. 21-22) ежемесячные платежи в размере 12 706,56 руб. (за исключением первого в размере 19 599,27 руб. и последнего в размере 10 742,97 руб.) должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к нотариусу банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), досудебные требования направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). С исковым заявлением истец обратился посредством почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласованными условиями кредитного договора предусмотрено внесения ежемесячных платежей согласно графику, то срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому платежу согласно данного графика.

Истцом подан иск в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с учетом 3 летнего срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию суммы согласно графика платежей, после ДД.ММ.ГГГГ. (по графику платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.).

Соответственно с учетом 3 летнего срока исковой давности согласно графика платежей с ответчика подлежит взысканию 682450.45 руб. – остаток основного долга; 241 105.70 руб. – сумма процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование ответчику о взыскании задолженности в полном объеме и тем самым изменен порядок взыскания (график платежей по кредитному договору фактически не действует с момента выставления требования), судом произведен расчет задолженности именно по графику платежей, поскольку произвести расчет иным образом (из предоставленного истцом расчета задолженности) не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 682450.45 рублей (основной долг) и 241 105.70 рублей (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Дата начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ. определена судом согласно графика платежей к кредитному договору.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению на сумму остатка основного долга (682 450.45 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 13.75% годовых.

Требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ответчику требование о погашении суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора, вместе с тем, данные требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполняет перед банком (кредитором) основную обязанность по договору (по надлежащему погашению кредита), данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры №, выполненному ООО «Мобильный Оценщик» (л.д. 59-72) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 884 000 руб.

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу экспертное заключение независимого оценщика ООО «Мобильный Оценщик», соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу:. <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 507 200 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 65 630,90 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в размере 302 руб., несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 7, 73-74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ПАО «АК БАРС» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 556.15 рублей, из которых:

- 682450.45 руб. – остаток основного долга;

- 241 105.70 руб. – сумма процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (682 450.45 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 13.75% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК Барс» Банк расходы по оплату государственной пошлины в размере 65 653.90 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 507 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-912/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-008874-23) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 31.03.2025 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова