Решение по делу № 2-2122/2025 от 25.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 25RS0004-01-2025-002038-82

Дело № 2 -2122/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 29.08.2024 на проезжей части дороги в районе дома № <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Магистраль», водитель которого <ФИО>4 двигаясь прямо, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>4, оформлено путем заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИББД. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, - АО СК «ВСК». После проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, истцом в страховую организацию подано заявление о производстве страховой выплаты. <дата> истцом получена страховая выплата в размере 235 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил претензию в страховую организацию, <дата> страховой организацией произведена доплата страховой выплаты в размере 45 246,50 руб., общая сумма страховой выплаты составляет 280 946,50 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Восток – Сервис» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 555 400 руб. Невозмещённый ущерб составляет 274 453,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 453,50 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Магистраль», заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили, представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом положений ст. ст. 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судпроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 10.79 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 (собственником транспортного средства является ООО «Магистраль»), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 (он же является собственником транспортного средства), имевшего место 29.08.2024 в районе дома № <адрес>, повреждено транспортное средство истца ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>4, данное дорожно- транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём составления извещения о дорожно –транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, - САО «ВСК».

После проведения осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в страховую организацию истцом подано заявление о производстве страховой выплаты. 23.09.2024 истцом получена страховая выплата в размере 235 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил претензию в страховую организацию, 13.01.2025 страховой организацией произведена доплата страховой выплаты в размере 45 246,50 руб., общая сумма страховой выплаты составляет 280 946,50 руб.

Как следует из заключения специалиста ООО «Восток – Сервис» от 26.03.2025 № Ш-25025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, составляет 555 444 руб.

Установив по выводам заключения специалиста ООО «Восток – Сервис» от 26.03.2025 № Ш-25025, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения суд приходит к выводу, что восстановлением нарушенного права истца является возмещение в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 453,50 руб. в пределах заявленного иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 9 243 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 234 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением о ведении гражданского дела от 15.05.2025, квитанцией от 15.05.2025.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 320 687,50 руб. (274 453,50 +12 000+ 25 000 + 9 234).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер> материальное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 453,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 руб., всего 320 687,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.09.2025.

Судья Ю.А. Самусенко