Дело № 1-300/2023 копия

59RS0044-01-2022-003482-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 28 ноября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Газизулиной О.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Казанцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении ФИО1, ...

- дата Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания дата;

- дата Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания дата;

- дата мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Очерского районного суда Пермского края от дата) по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- дата Очерским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от дата) по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию срока наказания дата;

осужденной:

- дата мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ дата (т.1 л.д.45-46), в отношении которой по настоящему уголовному делу дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.67), дата мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.98-100), кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата (т.2 л.д.214-219) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с дата до дата;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

дата в вечернее время ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире, расположенной по адресу: адрес, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанные дату и время, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, умышленно нанесла Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «...», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что с Потерпевший №1 познакомилась за две недели до происходящих событий и по предложению последнего приехала в адрес, где стала с ним проживать по адресу: адрес. Отношения между ними сначала были хорошие, а затем он стал применять к ней физическую силу, допускает, что из-за ревности, в связи с чем она планировала уехать от Потерпевший №1 дата она и Потерпевший №1 в течение дня употребляли спиртное, которое продолжили употреблять и в вечернее время уже в квартире Потерпевший №1. В ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 начал оскорблять ее с использованием грубой нецензурной брани, три раза ударил ее ладонью правой руки по лицу, отчего она испытала физическую боль и упала с табурета, на котором сидела. У нее возникло чувство озлобленности, поэтому она встала с пола, схватила в правую руку нож, который лежал на столе, повернулась к Потерпевший №1, который сидел к ней спиной. Данным ножом она нанесла один удар в спину Потерпевший №1, но куда точно не знает, поскольку не метилась, при этом она не хотела причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, а хотела его припугнуть, но удар получился сильным. После чего она испугалась, достала нож и выбросила его, куда точно не знает. Затем она прошла в комнату, где при помощи телефона стала вызывать полицию и скорую помощь. В это время Потерпевший №1, который остался на кухне видимо тоже вызвал скорую помощь. До приезда сотрудников скорой помощи она пыталась оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь, но Потерпевший №1 ее не подпускал, отталкивал ее. Ей удалось подойти к Потерпевший №1, которому она подняла футболку, надетую на нем, увидела рану, крови было немного. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то она обращалась к ним за оказанием скорой медицинской помощи Потерпевший №1, поскольку испугалась за него, а когда его госпитализировали, то сопровождала его в больницу, принесла ему извинения. Алкогольное опьянение на ее действия и поведение не повлияло.

В ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-62,70-72,186-189) ФИО1 поясняла, что с августа 2022 года проживала с Потерпевший №1, с которым ежедневно употребляла алкоголь. дата она вместе с Потерпевший №1 употребляла алкоголь, в вечернее время этого дня уже находясь в квартире Потерпевший №1, последний стал ее оскорблять используя в речи нецензурную брань. Она стала его успокаивать, а Потерпевший №1 ладонью правой руки нанес ей один удар по лицу, отчего она испытала физическую боль. Она вновь попыталась успокоить Потерпевший №1, но тот продолжил высказывать оскорбления в ее адрес и вновь нанес ей по лицу один удар ладонью правой руки. Она встала со стула, а Потерпевший №1 схватил ее за горло своей рукой и толкнул ее, отчего упала в коридор и ударилась головой, испытав физическую боль. Впоследствии уточняла, что Потерпевший №1 ее за шею не хватал и не толкал, а ударил ее по лицу ладонью руки, после данного удара она упала с табурета. От ударов Потерпевший №1 на ее лице каких-либо повреждений не было. Когда она встала, у нее возникло желание причинить Потерпевший №1 физическую боль. Вернувшись на кухню, она увидела на столе нож, который взяла в правую руку, повернулась к Потерпевший №1, который сидел за столом к ней спиной и нанесла ножом один удар со стороны спины Потерпевший №1 в область лопатки, после чего нож выбросила, но куда не помнит. Потерпевший №1 встал и пошел в комнату, после этого она поняла, что она сделала, позвонила и вызвала скорую помощь и полицию. До приезда сотрудников скорой помощи она пыталась оказать Потерпевший №1 помощь, но тот не давал это сделать. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1

Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.131-138).

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, допускает, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом с деревянной ручкой, который был изъят из квартиры и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом телесных повреждений у Потерпевший №1 до конфликта не было, а после конфликта она увидела у Потерпевший №1 на спине резаную рану с правой стороны, которая возникла от ее действий. Признает, что нанесла один удар ножом в спину потрепавшего, чем причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но делать этого она не хотела, все получилось спонтанно.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 50-53, л.д.125-126) пояснял, что вечером дата он с ФИО1, находясь у него дома, употребляли спиртные напитки. В ходе общения между ними произошел конфликт из-за того, что он назвал ФИО1 именем его бывшей женщины. Когда он стоял у кухонного стола, спиной к ФИО1, смотрел в мобильный телефон, внезапно почувствовал сильное жжение и резкую боль в области ребер справа. В этот момент он понял, что ФИО1 ударила его ножом, затем она достала нож из его тела и положила нож на стол. Он закричал на ФИО1, спросил, зачем она это сделала, на что та ответила, что не нужно ее доводить. Он упал на пол, после чего, со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. По приезду сотрудников полиции его госпитализировали. Нож был размером около 18 см, с деревянной ручкой. Ударов ФИО1 не наносил.

Аналогичные обстоятельства Потерпевший №1 излагал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.121-124) и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1л.д.131-138).

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердила частично, пояснив, что Потерпевший №1 не только называл ее именем другой женщины, но и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также ударил ее три раза ладонью руки по лицу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.127-128) поясняла, что она работает ... Находясь на дежурстве дата по вызову выезжала по адресу: адрес Прибыв по указанному адресу, она обнаружила лежащего в коридоре мужчину. Также в квартире находилась женщина, которая пояснила, что это она нанесла ему ранение ножом, просила спасти мужчину. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она осмотрела мужчину - Потерпевший №1, у которого в области грудной клетки справа, по задней стенке, имелась косовертикальная линейная рана с ровными краями, размером около 1 см на 0,5 мм, которая не кровоточила. Она оказала медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в приемное отделение адрес Находясь в больнице, Потерпевший №1 пояснил, что женщина, которая находилась с ним в квартире, действительно нанесла ему один удар ножом.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются копией карты вызова ... от дата (т.1 л.д.41-44), согласно которой в указанную дату, в 20 часов 08 минут, был осуществлен выезд по адресу: адрес. У Потерпевший №1 ходе осмотра в области грудной клетки справа, по задней стенке, была обнаружена косовертикальная линейная рана с ровными краями; при осмотре пациент сослался на боль в области раны, об обстоятельствах ее получения пояснил, что сожительница в состоянии алкогольного опьянения ударила его ножом; пациент вызвал бригаду «03» самостоятельно, а также сообщениями, поступившими в дежурную часть ... дата (т.1 л.д.5,7) и извещением, адресованным в ... (т.1 л.д.9), согласно которым Потерпевший №1 с диагнозом «...» был госпитализирован в травматологическое отделение адрес об обстоятельствах получения травмы указал, что сожительница ударила его ножом во время ссоры.

Согласно справкам от дата (т.1л.д.8, л.д.28) Потерпевший №1 с диагнозом «...», «...» поступил в приемное отделение ... был осмотрен врачом-хирургом, после чего госпитализирован в хирургическое отделение данного медицинского учреждения.

Согласно заключению эксперта ... от дата (л.д.78-80), у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которая, судя по ее характеру и локализации, возникла от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, с точкой приложения травмирующей силы в область правой боковой поверхности грудной клетки. Данное повреждение, судя по его морфологическим свойствам рубца, могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинских документах и представленных материалах дела. Данное повреждение, в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.15-17) в ... по адресу: адрес, была осмотрена и изъята футболка с пятнами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.18-23) осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются следы бурого цвета.

Согласно заключению эксперта ... (т1 л.д.34-37), след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта ... (т.1 л.д.89-90), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключению эксперта ... (т.1 л.д.94-97), на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется одно сквозное повреждение длиной 20 мм, которое по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано ножом, имеющим такую же форму и размеры клинка, что и нож, предоставленный на экспертизу.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.102-105), осмотрены футболка и нож. В ходе осмотра в 45 мм от правого бокового шва спинки футболки установлено наличие сквозного повреждения длиной 20 мм линейной формы, на передней нижней части и на задней правой боковой части имеется наслоение вещества бурого цвета. В ходе осмотра ножа установлена его длина - 235 мм, длина клинка – 120 мм, длина рукояти – 115 мм; футболка и нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106).

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимой, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, который указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, письменными доказательствами, заключениями экспертов. Сама подсудимая ФИО1 не отрицает причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием ножа.

Потерпевший Потерпевший №1 изобличал подсудимую в совершении преступления, указывая, что именно от действий ФИО1 у него образовалось телесное повреждение, с которым он был доставлен в больницу. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что, приехав по вызову скорой помощи, обнаружила в квартире потерпевшего Потерпевший №1 с телесным повреждением. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимой, суд не усматривает, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд принимает данные показания и письменные доказательства за основу при вынесении данного приговора. Кроме того, в судебном заседании причин, для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем не установлено. Достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Выводы эксперта согласуются и с другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля, картой вызова скорой медицинской помощи.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в том числе характер ее действий, способ совершения преступления, в том числе применение ей орудия преступления – ножа, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека – грудную клетку. Суд считает, что подсудимая ФИО1 нанося Потерпевший №1 удар ножом, имеющим значительную длину клинка, в область жизненно-важного органа человека – грудной клетки, с силой, достаточной для причинения ранения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускала наступления опасных последствий, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила травмирующего воздействия, в результате данного удара потерпевшему причинено ранение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, что, вопреки утверждению подсудимой об обратном, не позволяет оценивать ее действия как неосторожные, в связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в ходе судебного заседания о спонтанности и об отсутствии умысла на причинения ранения и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при этом у суда не имеется оснований для оценки действий ФИО1 как необходимая оборона или превышение необходимой обороны, поскольку данная версия опровергается установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшему Потерпевший №1 ранения грудной клетки, его локализацией, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта. Сам по себе имевший место конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 не свидетельствует бесспорно о том, что необходимость обеспечения защиты от действий Потерпевший №1 оправдывала возможность применения в отношении него предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В судебном следствии установлено, что ФИО1 использовала нож в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 в тот момент, когда потерпевший находился к ней спиной, не представлял для нее реальной угрозы, то есть при обстоятельствах исключающих применение мер защиты с использованием ножа от действий потерпевшего, не имеющего при себе каких-либо предметов, в том числе опасных.

Суд также не усматривает состояния аффекта у ФИО1, находящейся во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она подробно рассказывала о причине конфликта, каким образом она нанесла ранение потерпевшему, а также о своих последующих действиях.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе оказание материальной помощи взрослой дочери, а также данные о личности ФИО1, которая в быту характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов ... от дата (т.1 л.д.82-83), ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется средняя стадия зависимости от алкоголя. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ей деяние ФИО1 совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой являются чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, где она подробно указывала об обстоятельствах произошедшего, в том числе на нож, как на орудие преступления, физическое и психическое состояние здоровья подсудимой, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – намерение и принятие ею мер по оказанию потерпевшему первой медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, учитывая, что подсудимая после нанесения удара ножом пыталась осмотреть образовавшуюся у потерпевшего рану, с целью оказания ему помощи, вызова специальных служб с этой же целью, сопровождала потерпевшего в медицинское учреждение, а также извинение перед потерпевшим.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, исходя из следующего. Очевидно, что в ходе имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимой, угроза жизни или здоровью последней отсутствовала, потерпевший опасности для подсудимой не представлял. Однако, как было установлено в ходе судебного следствия, действия ФИО1 стали негативной ответной реакцией на поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес подсудимой оскорбления, в том числе, с использованием грубой нецензурной брани, а также нанес ей три удара ладонью руки по лицу, отчего она испытала физическую боль, что следует из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и из протокола очной ставки между потерпевшим и обвиняемой ФИО1, в ходе которой она неоднократно поясняла о том, что потерпевший наносил ей удары по лицу. Данные показания подсудимой подтверждаются постановлением Чусовского городского суда Пермского края от дата, которое было исследовано судом в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с обвиняемым Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Рецидив в отношении ФИО1 на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что исключает применение требований ст.73 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании с учетом пояснений подсудимой, указанное состояние не явилось причиной совершения преступления, не повлияло и не способствовало его совершению.

При этом, суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания подсудимой ФИО1 мнение потерпевшего, как об этом просит сторона защиты, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимой, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечат достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного наказания, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку имеющаяся у подсудимой совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от дата, в связи с чем, наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, футболку и нож следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, и с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от дата, который отменен, с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края с дата по дата, с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края, который отменен, с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, футболку и нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения осужденной в возражениях.

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 1-300/2023

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде