Дело №2-2381/2023 (№43RS0003-01-2023-001489-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 858000 руб. на 242 календарных месяца под 11,4 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: строительство и приобретение в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, расположенного по адресу: {Адрес}. Обязательства истец выполнил {Дата}. Условия кредитного договора со стороны ФИО1, не исполняются. Образовалась задолженность. Обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2, а также залогом имущества, находящегося в собственности ответчиков. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ задолженность, а именно: основной долг – 757185,81 руб., задолженность по плановым процентам – 49960,21 руб., неустойка на несвоевременно уплаченные проценты – 716,62 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 160,53 рублей; расторгнуть кредитный договор {Номер}, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО1, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2077600 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины – 17280,23 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на дату рассмотрения спора судом кредитный договор и договор залога не расторгнуты, недействительными не признаны, задолженность не погашена, соглашений, изменяющих размер задолженности, сроки ее погашения не имеется.

Ответчик ФИО1, ФИО2, действуя от себя лично и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО4, ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали, размер задолженности не оспаривали, от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 858000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 11,4 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: строительство и приобретение в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, расположенного по адресу: {Адрес}. (п. 4 индивидуальных условий договора) (л.д. 11-16).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в таблице (л.д. 21).

При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты кредитору процентов в размере 11,4% годовых (п. 4.6 договора).

Как следует из 4.10, 4.11 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от {Дата} {Номер} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 {Дата} заключен договор поручительства {Номер}-П01, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17-20).

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик, поручитель ознакомлены и полностью согласны. Условия кредитного договора, договора поручительства не оспорены.

В последующем Банк ВТБ 24 (ПАО) переименовано на ПАО Банк ВТБ. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от {Дата}, решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от {Дата}, произведена реорганизация ПАО Банк ВТБ в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24, в результате чего ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО1 является также ипотека в силу закона, о чем сторонами составлена закладная на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. В настоящее время владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ (л.д. 21).

Как следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости: квартира по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (1/20 доли), ФИО4 (1/20 доли), ФИО5 (1/20 доли), ФИО6 (1/20 доли).

Как следует из ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, регламентирующая, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

{Дата} в адрес должников владельцем закладной – истцом по настоящему делу, направлены требования о полном досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}. Ответа не получено, исполнения не последовало, следовательно, нарушено право кредитора на получение исполнения договора, нарушения являются существенными, что предоставляет кредитору требовать защиты его прав в судебном порядке.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, а также условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем принимает решение о расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-10), задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} составляет 808023,17 руб., в том числе: основной долг – 757185,81 руб., проценты – 49960,21 руб., пени – 877,15 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным, ответчиками не оспорен. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с графиком платежей. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Суд удовлетворяет требования Банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, пени и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 808023,17 руб., в том числе: основной долг – 757185,81 руб., проценты – 49960,21 руб., пени – 877,15 руб. (716,62 руб. + 160,53 руб.).

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, в соответствии с закладной в залог Банку передано имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (1/20 доли), ФИО4 (1/20 доли), ФИО5 (1/20 доли), ФИО6 (1/20 доли) – жилое помещение (квартира) по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиками, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Руководствуясь ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (1/20 доли), ФИО4 (1/20 доли), ФИО5 (1/20 доли), ФИО6 (1/20 доли), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2077600 руб.

Стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено. Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме. Правовые последствия, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, признания иска ответчиком и принятия его судом ответчикам разъяснены и понятны, о чем судом отобрана расписка. Так, им разъяснено, что в случае признания иска ответчиком и принятия этого признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска стороной ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, поскольку в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, действуя от себя лично и от имени несовершеннолетних ответчиков, а также ответчик ФИО5 исковые требования признали, суд принимает признание иска ответчиками, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8640,12 руб. с каждого. Солидарное взыскание государственной пошлины не допустимо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор {Номер}, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 808023,17 руб., в том числе: основной долг – 757185,81 руб., проценты – 49960,21 руб., пени – 877,15 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН {Номер}) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8640,12 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно: квартиру, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2077600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2023