Дело 1-686 ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Миасс 10 ноября 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Томиловой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ... судимого:
7 июля 2008 г. Миасским городским судом, с учетом постановления Свердловского областного суда от 20.04.2016 по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, освобожденного 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания;
10 февраля 2020 г. Миасским городским судом по ст. 115 ч.2 «в», ст. 158 ч.2 «а, б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (судимость погашена), к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобожденного 22 июля 2022 года по отбытии,
состоящего под административным надзором на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года на срок 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 13:50 до 14:40 часов 26 июля 2023 года ФИО1, находясь в магазине «Агрофирма Ариант» по адресу: <...>, взял со стеллажа бутылку игристого вина «Шато Тамань Резерв» стоимостью 392 рубля 67 копеек, обнаружив и игнорируя тот факт, что за его действиями наблюдает покупатель, а именно неустановленная женщина, убрал бутылку вина под куртку и направился к выходу, не оплатив товар, намереваясь скрыться. Однако неустановленная женщина сообщила о противоправных действиях ФИО1 сотрудникам магазина, которые потребовали от него остановиться, но ФИО1, игнорируя требования, осознавая открытый характер своих действий, попытался скрыться с похищенным, но не смог реализовать преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина и неустановленным мужчиной. В случае доведения ФИО1 преступления до конца ООО «Агрофирма Ариант» был бы причинен материальный ущерб в размере 392 рубля 67 копеек.
Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение неоконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не находит, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который по своему виду простой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, отсутствие невозмещенного ущерба, невысокая стоимость предмета посягательства, ослабленное здоровье подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает один и охарактеризован удовлетворительно, занят трудом без официального трудоустройства, состоит на учете у нарколога.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ. Размер наказания судом определяется с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства дела, считает возможным, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении и назначении длительного испытательного срока, что удержит его от совершения новых преступлений и поспособствует его законопослушному поведению.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 71) – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья ...