Гражданское дело №2-3157/2022
УИД - 09RS0001-01-2021-008047-1039
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,
с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3157/22 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу СК «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ДТП. По результатам судебной экспертизы, уточнив исковые требования (уменьшение) в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: Взыскать с АО СК «Согаз» в пользу ФИО3 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 310 087,00 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей, начиная с 17.04.2019 года по 3 100,87 рублей по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 155 043,50 рублей; денежные средства в сумме 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.
В судебном заседание представитель истца поддержала исковое заявление, просит требования ФИО3 удовлетворить согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Согаз», поддержал письменные возражения относительно иска, возражал против удовлетворения иска, каких либо замечаний относительно судебного экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций, снизить размер судебных расходов.
Истец и третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО4, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Истец, через своего представителя, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, а также административный материал, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5, пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.03.2019 г., по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №-09, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство "Мерседес Бенц Е 200", регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № от 24.02.2019г. в АО СК «Согаз».
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от 31.12.2018г., также в АО СК «Согаз».
27.03.2019 года ФИО3 обратился в АО СК «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
30.03.2019г. АО СК «Согаз» организовало осмотр транспортного средства истца, марки "Мерседес Бенц Е 200", регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе АО СК «Согаз» было организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 04.04.2019г.
Согласно экспертному заключению, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е200", регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 18.03.2019 года.
В ответ на заявление от 27.03.2019 г. АО СК «Согаз» письмом №СГф06-1539 от 12.04.2019г. сообщило Заявителю об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на Транспортном средстве истца при заявленных обстоятельствах ДТП.
31.05.2019 г. ФИО3 обратился в АО СК «Согаз» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №-Ф3) АО СК «Согаз» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.06.2019 года.
В ответ на заявление от 09.06.2019 года АО СК «Согаз» письмом сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение поступил ответ от финансового уполномоченного, которым было решено о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу, о чем письмом от 15.10.2021 г. исх. №У-21-132725/8020-007 в адрес ФИО3 и АО СК «Согаз» направлено соответствующее уведомление.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению Уполномоченным.
Не согласившись с ответом, а именно учитывая, что в материалах дела имеется административный материал, который ни кем не оспорен, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, следовательно, установлен факт ДТП, время и место.
Более того, водитель автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №-09 ФИО4, за нарушение пункта 9,10 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле ФИО3 после ДТП не оспаривал.
В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.
12.04.2019 года от страховой компании было получено письмо об отказе в страховой выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы.
09.06.2019 года ответчиком был дан очередной отказ в выплате страхового возмещения.
03.09.2021 года истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с просьбой рассмотрения данного вопроса.
15.10.2021 года поступил ответ от финансового уполномоченного, которым было решено о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу. При этом, необходимые документы для проведения экспертизы, не запросил.
Для установления суммы страхового возмещения, во избежании разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным ответчиком, представитель истца просила суд назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.
Определением от 01.03.2022 года Черкесского городского суда от 01.03.2022 года, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.), учитывая мотивированное ходатайство истца, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.
Экспертным заключением ООО «МЭЦ» №08/22 от 05.04.2022 г., определено: «Механизм повреждений марки "Мерседес Бенц Е 200", регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале полученных в результате столкновения с автомобилем ФИО4, соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 18.03.2019 года, за исключением царапин на задней левой двери.
Экспертное заключение содержит указание на то, что проверка соответствия друг другу повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя, проведенная с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения комплектующих изделий ТС, а также следов, имеющихся на ТС, с которыми ТС взаимодействовало при ДТП, подтверждает образование технических повреждений ТС потерпевшего (отраженных в акте осмотра) в следствии его механического воздействия с ТС, установленным в административном материале, при обстоятельствах изложенных в материалах ДТП, имевшего место.
Стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц Е200", регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ без учета износа составляет 459 244,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц Е 200", регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ с учетом износа составляет 310 087,00 руб. Стоимость аналогичного "Мерседес Бенц Е 200", регистрационный знак № до повреждений на ДТП составляет 988 000,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства не определялась поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не произошла.
Экспертом были определены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Представителем страховой компании в письменном виде были поданы пояснения на заключение эксперта исх.№79 от 03.10.2022г., а также предоставлена рецензия № 43/Р/2022 г.
В дальнейшем, выслушав замечания на экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» №08/22 от 05.04.2022 г., стороны пришли к мнению о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений.
15.11.2022г. эксперт ФИО5 дал пояснения по судебной экспертизе
С доводами эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» суд соглашается, так как эксперт верно рассчитал стоимость поврежденных в рассматриваемом ДТП деталях на автомобиле истца, установил механизм повреждений "Мерседес Бенц Е200", регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП.
Между тем, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В данном случае факт повреждения автомобиля истца марки "Мерседес Бенц Е200", регистрационный знак № при столкновении с автомобилем марки ВАЗ-21099, г/з №-09, под управлением ФИО4, достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными.
Финансовый уполномоченный 30.03.2020г., отказал заявителю в удовлетворении его требований в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3, в связи с не предоставлением ФИО3 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
При этом, финансовый уполномоченный не обратился ни к истцу, ни к ответчику с требованием о предоставлении недостающих документов.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).
В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.
В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.
Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии XXX № в АО СК «Согаз» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.
В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового_случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела, при изучении административного материала, а также пояснений эксперта ФИО5, сторона истца доказала, что автомобиль истца получил повреждения при заявленном ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, в то время, как ответчик не смог доказать свой отказ, не просил провести по делу повторной или дополнительной экспертизы, получил ответы на свои вопросы.
Экспертное заключение (ИП ФИО6), подготовленное истцом до обращения к финуполномоченному и ответчику, в большей степени согласуется в экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО5 (при наличии административного материала, схемы ДПТ, пояснений водителей), тогда как заключение специалиста ФИО7 №925904 от 04.04.2019г., составлено без осмотра поврежденного автомобиля, без исследования административного материала, без схемы ДТП и пояснений водителей.
С учетом вышеизложенного, судом в основу решения положено экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 08/22 от 05.04.2022г., руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцу в размере 310 087,00 руб.
В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно абз.2 п.21 ст.12ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,
выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-0, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как ответчик не обосновал просьбу о снижении штрафных санкций, как того требует действующее законодательство.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за неисполнение своих обязанностей с 17.04.2019 г. по день вынесения суда по 3 100,87 рублей, но не более 400 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, при этом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 2 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069-1070, 1073-1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей (факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника подтверждается квитанцией), то оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику.
Также подлежат взысканию с АО СК «Согаз» расходы за проведение судебной экспертизы, так как понесенные экспертами расходы в размере 40 000,00 руб., истцом не оплачены, в деле имеется заявление директора ООО «МЭЦ» ФИО8
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 02.12.2021г. истец оплатил ФИО1 10 000,00 рублей, что также подтверждается квитанцией №050 от 02.12.2021г.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.
Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 6 310,87 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика АО СК «Согаз» в доход муниципального образования города Черкесска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 310087,00 рублей; неустойку за неисполнение своих обязанностей с 17.04.2019г. по день вынесения решения суда по 3100,87 рублей, но не более 400000,00 рублей; штраф в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», а именно в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 6310,87 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «Межрегиональный экспертный центр», БИК 046002754, Кор/сч 30№, ИНН/КПП <***>/263501001, ОГРН <***>, р/с 40№, в филиале банке ГПБ (АО) «Северо-Кавказский».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева