Дело №2-199/2025

55RS0035-02-2024-00010357-98

Решение в окончательной форме 05.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ», в котором, с учетом уточненных исковых требований (л.д.90 Т.2), просит взыскать:

- в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 305 000 рублей;

- в счет компенсации затрат, необходимых для устранения, допущенных ответчиком нарушений денежные средства в размере 1 162 177 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» заключен договор о осуществлении комплекса работ по теплоизоляции пенополиуретаном методом заливки в степы и полы дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Лучинское, тер. СНТ Лучинское, <адрес> материалом «Химтраст СКЗ-30» в стены и материалом «Химтраст СКЗ-20» в полы дома. Стоимость работ оплачена в полном объеме наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ после окончания выполнения работ выявлены недостатки работы, а именно при заливке стен вместо материала «Химтраст СКЗ-30», использован материал «Химтраст СКЗ-20». Работы произведены с нарушением технических норм и правил, поскольку примененный при выполнении работ материал не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и окружающей среды. Работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены некачественно. В связи с выявленными нарушениями акт выполненных работ не подписан. Текст договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ направлены в его адрес ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с текстом договора до начала выполнения работ не ознакомлен, к договору не приложены расчеты расхода материала. Поскольку в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, обратился в суд с указанными требованиями.

ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда 3 5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Требования мотивирует тем, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску – ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску – ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд признает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Частью 1 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2 ст. 797 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. следует, что приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор подряда № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по теплоизоляции пенополиуретаном методом заливки в стены и в поля дома, материалом «Химтраст СКЗ-30», объемом 5,625мкуб, стоимостью 24000 рублей за мкуб; материалом «Химтраст СКЗ-20», объемом 10,0 мкуб, стоимость 17000 рублей за мкуб, по адресу: <адрес>, д.Лучинское, тер. СНТ Лучинское, <адрес> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами.

Для выполнения работ подрядчик использует собственный материал (п. 1.3 Договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ поредела в размере 305 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата стоимости работ осуществляется после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости, согласованной сторонами и стороны не имеют взаимных претензий.

Расчеты производятся путем передачи денежных средств представителю компании (п.3.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора подряда установлено, что по завершению работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик подписывает Акты об оказании услуг, с учетом выполненных объемов работ, дата подписания которого будет означать начало течения гарантийного срока.

В случае мотивированного отказа от подписания актов, стороны составляют акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения.

Из представленного истцом экземпляра договора подряда следует, что договор истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» подписан акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что работы по теплоизоляции дома осуществлялись на основании устной договоренности, текст договора подряда и акт сдачи-приемки работ направлены в адрес ФИО2 после завершения работ, акт истцом не подписан в связи с выявленными недостатками работ, при этом денежные средства в счет оплаты работ переданы в наличной форме представителю ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» в день окончания выполнения работ.

Факт передачи денежных средств подтверждает свидетель ФИО8, который пояснил, что помогал ФИО2 со строительством дома, в его (ФИО8) присутствии сотрудниками ответчика производились работы по заливке фасада и полов дома, часть денежных средств в счет оплаты стоимости работ передавал ФИО2, часть он (ФИО8) по поручению ФИО2 Денежные средства передавали сотруднику ответчика, которого звали Свидетель №1, который сообщил сотруднику ответчика ФИО5 о получении денежных средств (л.д.81-82 Т.1).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о допросе в судебном заседании сотрудников ответчика, производивших работы по теплоизоляции дома, которые получили от истца и свидетеля ФИО8 денежные средства, однако, явка указанных свидетелей ответчиком не обеспечена, доводы истца о передаче денежных средств не опровергнуты.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Из представленных по делу доказательств следует, что услуги по теплоизоляции ответчиком оказаны.

Предусмотрев в договоре порядок оплаты наличными денежными средствами представителю компании, ответчик каких-либо претензий по оплате оказанных услуг до обращения истца в суд с иском, к истцу не предъявлял, доказательств, опровергающих доводы истца об оплате оказанных услуг, не представил.

Принимая во внимание, что факт передачи ФИО2 денежных средств представителю ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» подтвержден представленными по делу доказательствами, суд признает требования встречного иска ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО» (л.д.221-225 Т.1).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс работ по теплоизоляции пенополиуретаном методом заливки стен и пола по адресу: <адрес>, д.Лучинское, тер. СНТ Луничнское, <адрес> части видов работ соответствует условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическим договорённостям, достигнутым сторонами по делу, в части объема выполненных работ определить соответствие не представляется возможным. Нарушений требований строительно-технических норм и требований, предъявляемым к данного (аналогичного) видам работам не выявлено. Вывод сделан в ходе проведения натурального осмотра объекта исследования без вскрытия конструкций пола и стен. Несоответствий выполненного комплекса работ экспертом не выявлено (л.д.3-34 Т.2).

Указанное заключение суд не может принять во внимание, поскольку, представленное в суд заключение эксперта не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы, экспертиза проведена путем натурального осмотра без вскрытия стен и полов объекта исследования, без исследования свойств и объема использованного ответчиком материала при производстве работ, не проведены лабораторные исследования использованного материала на его горючесть, в связи с отсутствием в экспертной организации соответствующих лабораторий; не установлена возможность применения использованного материала при утеплении стен жилого дома; не указано о соответствии примененного материала строительным нормам и правилам при проведении работ в жилом доме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУДЭКСПО» ФИО9 пояснил, что совместно с ним в проведении экспертизы участвовал эксперт ФИО10, однако осмотр объекта исследования проводил только он, исследование использованного ответчиком материала не проводилось (л.д. 138-140 Т.2).

Определением суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТИК» (л.д.214-219 Т.2).

Согласно заключению эксперта № Э использование пенополиуретана (далее ППУ) СКЗ-20 и СКЗ-30 допускается при выполнении работ по теплоизоляции методом заливки вертикальных перегородок таких как внутренние стены и наружные фасады здания с учетом выполнения мероприятий предусмотренных требованиями Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты» и техническим требованиям изготовителя утеплителя АО «Химтраст» согласно ТУ 20.16.56-086-27903090-2021. Пенополиуретан СКЗ-20 и СКЗ-30 для заливки полов жилых домов не предусмотрен, что определено техническими условиями производителя материала АО «Химтраст». При выполнении комплекса работ по теплоизоляции методом заливки стен жилого дома по адресу <адрес>, д. Лучинское, тер. СНТ Лучинское применен материал СКЗ-20 в объеме 4,26 м3. При выполнении комплекса работ по теплоизоляции методом заливки пола жилого дома по адресу <адрес>, д. Лучинское, тер. СНТ Лучинское в виду нарушения технологии применения образец не позволяет определить марку примененного пенополиуретана и его объемы. Выполненные работы по теплоизоляции пенополиуретаном стен жилого дома по адресу <адрес>, д. Лучинское, СНТ «Лучинское», <адрес> пенополиуретаном соответствуют объемам работ, но не соответствуют условиям п. 6.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушениями технологии применения изложенной в инструкции (ТУ) производителя. Выполненные работы по теплоизоляции пенополиуретаном пола жилого дома по адресу <адрес>, д. Лучинское, СНТ «Лучинское», <адрес> пенополиуретаном не соответствуют объемам, предусмотренным Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и не соответствует инструкции использования (применения) производителя пенополиуретана, что нарушает условия пп. а п. 6.1 Договора подряда. Стоимость восстановительных работ для устранения выявленных несоответствий составляет 346 592 рублей, в том числе стоимость материалов подлежащих приобретению истцом составляет 174 582 рубля (л.д.4-64 Т.3).

Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 данное заключение поддержали.

Эксперт ФИО12 пояснил, что материал СКЗ-20 не предусмотрен для утепления полов. Для полов предусмотрен материал маркировкой СКН – напыляемый. СКЗ-20 материал заливной и его применение для утепления стен жилого дома возможно при соблюдении определенных условий. Поскольку материал является горючим, для его применения в жилом доме требуется обустройство специальных мембран, пропитанных специальным раствором. Указанные работы не произведены, потребитель об особенностях использования данного материала не предупрежден. В ходе проведения исследования установлено, что в стенах дома предусмотренный договором подряда материал имеется, в полах материал отсутствует. При вскрытии пола слева от входа видна земля, на земле лежат остатки некого материла, в правой стороне смесь материал из смеси опилок. При таком применении пенополиуретан свои функции по энергосбережению не выполнит. Для устранения недостатков необходимо вскрыть стены для того, чтобы пропитать мембраны.

Также пояснил, что определенная в заключении стоимость устранения выявленных недостатков определена с учетом стоимости материалов.

При этом, отвечая на вопросы представителя истца, эксперт пояснил, что в заключении указана стоимость дополнительных работ, а не восстановительных. Вопрос о стоимости восстановительных работ перед экспертом судом не поставлен.

Эксперт ФИО11 пояснил, что СКЗ-20, СКЗ-30 поддерживает горение, при их применении устанавливаются мембраны из металла или дерева с пропиткой специальным раствором. При проведении экспертного исследования установлено, что специальные мембраны отсутствуют, из-за этого, здание стало пожароопасным. Для того, чтобы дом соответствовал техническому регламенту, в заключении указали стоимость дополнительных работ.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение допрошенных в судебном заседании экспертов, суд не может принять во внимание доводы экспертов о том, что в представленном заключении дана оценка стоимости дополнительных работ, поскольку данное утверждение противоречит данному указанными экспертами заключению, в котором, отвечая на вопрос № поставленный судом в определении о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами определена стоимость восстановительных работ для устранения выявленных несоответствий в размере 346 592 рублей, в том числе стоимость материалов подлежащих приобретению истцом на сумму 174 582 рублей (л.д. 57 Т.3).

В обосновании доводов уточненного искового заявления о стоимости затрат, необходимых для устранения допущенных нарушений, ФИО2 представлена смета стоимости работ и материалов по фасаду здания на сумму 548 145 рублей (л.д.97 Т.3), по полу здания на сумму 274 980 рублей (л.д.98 Т.3), монтажу утеплителя на сумму 339 440 рублей (л.д.99 Т.3).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительных работ (346 592 рублей) превышает стоимость выполненных работ по договору (305 000 рублей), выявленные недостатки суд признает существенными.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных по договору работ в размере 305 000 рублей и стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Определяя стоимость устранения недостатков выполненных работ, суд принимает во внимание заключение ООО «ТИК» и определяет к взысканию сумму в размере 346 592 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков, указанная в представленных сметах не обоснована.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензий о досудебном урегулировании спора (л.д.12-16,17), в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 796 рублей (305000+346 592 +50000)*50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и экспертизы, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В целях защиты нарушенного права истец оплатил проведение судебной повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ТИК», в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.220 Т.2), заключение указанной экспертной организации принято судом в качестве допустимого доказательства, требования истца удовлетворены в пределах стоимости, определенной в заключении эксперта.

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке и удовлетворяет заявленные требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты нарушенного права истец обратился в адвокатский кабинет адвоката ФИО15, который оказал услуги по составлению искового заявления и представление интересов ФИО2 в суде, стоимость услуг адвоката оплачена истцом в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19 Т.1).

Представитель составил исковое заявление, присутствовала в десяти из двенадцати состоявшихся судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активно участвовал в допросах специалиста, свидетеля, экспертов, заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, предоставив в обосновании доводов рецензию специалиста на заключение ООО «СЦДЭКСПО».

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что иск с учетом первоначально оформленных представителем требований, удовлетворен, суд признает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

ФИО2 оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя размере 2 100 рублей (л.д.7-9 Т.1).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходили из буквального содержания доверенности, выданной истцом на имя ФИО15, ФИО13, не следует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с уточнением требований (л.д.90 Т.3), в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ФИО2 надлежало уплатить государственную пошлины в размере 4672 рублей (5 000,00 + 1% ? (1 467 177,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 4 671,77 = 29 671,77; 29 671,77 - 25 000,00 = 4 671,77).

Государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4672 рублей.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском при цене иска до 1 000 000 рублей, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 18032 рублей (305000+346595=651592; 15 000,00 + 2% ? (651 592,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 3 031,84 = 18 031,84) и в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - 3000 рублей, всего на сумму 21032 рублей (18032+3000).

Поскольку встречные исковые требования ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей; стоимость восстановительных работ в размере 346 592 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 796 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего взыскать 1 162 388 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда в большем размере, а также требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4672 рублей.

Взыскать с ООО «МОСПОЛИМЕРСТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 21032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина