Судья Пчелкина Н.Ю. 33-6312/23 (№ 2-898/23)
22RS0068-01-2022-008168-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение № 264 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В период с 26 мая 2022 года по 20 июля 2022 года в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором которого выступила ФИО2, собственник <адрес> этом жилом доме.
Повесткой дня собрания заявлены утверждение председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников, принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Взлетная» с 01 августа 2022 года, утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Орион» и уполномоченного лица на подписание договора управления; утверждение тарифа на содержание помещения, передача технической и финансовой документации в управляющую компанию, определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определение места хранения протокола общего собрания.
В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,29% голосов от общего количества голосов, согласно результатам голосования председателем собрания утверждены ФИО2, секретарем – Х; утверждена очно-заочная форма собрания; принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «Взлётная» и предоставить управление домом управляющей компании «Орион», утвержден договор управления МКД <адрес> с управляющей организацией «Орион»; уполномоченным лицом на подписание договора управления домом утверждена ФИО2; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 13 руб. с кв.м; на ООО УК «Взлётная» возложена обязанность подготовки и передачи до 30 августа 2022 года технической и финансовой документации на ФИО3 по <адрес> в управляющую организацию ООО «Орион»; местом размещения результатов голосования определены доски объявлений в подъездах, протоколов общего собрания – офис УК «Орион», Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.
ФИО1, не принимавшая участие в голосовании при проведении общего собрания, оспорила его итоги, ссылаясь на нарушения процедуры проведения собрания, участие в организации и проведении собрания всего одного собственника, несоблюдение кворума, собирание подписей собственников за пределами срока голосования. При утверждении тарифов не представлено его обоснование, не утверждена смета, не представлен для ознакомления договор управления многоквартирным домом, не известен перечень оказываемых ООО «Орион» услуг и их стоимость.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 марта 2023 года ФИО1 в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о соблюдении кворума собрания, поскольку собственник парковочных мест М 32 и М 33 не зарегистрировал имущественные права на недвижимость в период проведения собрания; собственник <адрес> Ч К.А. достигла 17 лет и была обязана голосовать самостоятельно, без участия матери; собственник <адрес> У голосовала за пределами проведения собрания 26 июля 2022 года; не голосовал собственник квартир №***, *** З, направившая заявление об исключении ее голоса из подсчета, в связи с чем к апелляционной жалобе заявитель прилагает нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля З В бюллетене голосования собственника <адрес> П указана искаженная фамилия, что ставит под сомнение возможность учета этого бюллетеня. Также податель жалобы излагает историю ранее рассмотренного спора между теми же сторонами относительно законности общего собрания от 28 марта 2022 года, приводит содержание почерковедческой экспертизы подписей 11 собственников жилья, данных при проведении собрания 20 июля 2022 года, подлежащих исключению из подсчета. Суд неправомерно учел площади помещений М10, М20, М9, Н5, М2, М41 и <адрес>, бюллетени для которых отсутствуют, не принял во внимание, что кворум составляет 47, 68%.
Жалоба аналогичного содержания подана ООО «УК «Взлетная» с указанием на то, что 14-летний собственник <адрес> должен был голосовать самостоятельно, а смена фамилии собственника влечет невозможность участия последнего в общем собрании.
В дополнительных жалобах ФИО1 и ООО «УК «Взлетная» сообщают об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула от 09 января 2023 года, разрешившего спор между истцами Ф, С и другими собственниками, заявленные с О, обществу с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 29 апреля 2022 года № 2. Решением суда первой инстанции такое собрание признано недействительным, однако суд апелляционной инстанции такое решение суда отменил, в иске собственникам отказал, что указывает на то, что воля большинства собственников направлена на сохранение отношений по поводу управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью УК «Взлетная». Также ФИО1 настаивает на исключение голоса З из подсчета кворума, поскольку обращение собственника в государственную жилищную инспекцию заявления о фальсификации итогов общего собрания Верховным Судом Российской Федерации признано надлежащей формой реализации прав собственников жилых помещений, что отражено в прилагаемом судебном акте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ООО УК «Взлетная» на доводах апелляционных жалоб настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>.
В период с 20 часов 26 мая 2022 года по 19 часов 20 июля 2022 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме
Решение общего собрания оформлено протоколом собрания № 2 от 20 июля 2022 года.
В данном протоколе отражено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,29% голосов от общего количества голосов. Согласно результатам голосования председателем собрания утверждены ФИО2, секретарем – Х; утверждена очно-заочная форма собрания; принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «Взлётная» и предоставить управление домом управляющей компании «Орион», утвержден договор управления МКД <адрес> с управляющей организацией «Орион»; уполномоченным лицом на подписание договора управления домом утверждена ФИО2; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 13 руб. с кв.м; на ООО УК «Взлётная» возложена обязанность подготовки и передачи до 30 августа 2022 года технической и финансовой документации на ФИО3 по <адрес> в управляющую организацию ООО «Орион»; местом размещения результатов голосования определили доски объявлений в подъездах, протоколов общего собрания – офис УК «Орион», Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.
В протоколе отражено, что общая площадь помещений МКД составляет 19 070 кв.м, количество голосов собственников составляет 52, 29% от общего числа голосов.
В приложении № 2 к протоколу общего собрания содержится реестр собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемый протокол общего собрания от 20 июля 2022 года содержит необходимые сведения: наименование документа; дату протокола общего собрания; дату проведения общего собрания; содержательную часть протокола общего собрания; сведения об инициаторах общего собрания, лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня; о наличии кворума общего собрания; подписи председателя, секретаря собрания, лиц, проводивших подсчет голосов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из доказанности истцом ФИО1 факта ее неучастия в оспариваемом собрании, пришел к выводу о том, что решение собрания принято при наличии необходимого кворума, составившего 50, 53% голосов, что влечет признание собрания состоявшимся, в связи с чем исковые требования ФИО1 отклонил.
Приходя к выводу о наличии кворума, районный суд исключил из расчета площади квартир *** (16,55 кв.м), *** (34,42 кв.м), *** (31,8 кв.м), *** (33,1 кв.м), *** (44,4 кв.м), *** (11,05 кв.м), с чем стороны согласились и решение в этой части не оспорили.
Одновременно суд признал необоснованным исключение из расчета площади помещений *** (44,4 кв.м), М 10 (15,5 кв.м), М 20 (30,8 кв.м), М 9 (15,5 кв.м), Н5 (53,3 кв.м), М2 (15,5 кв.м), П6 (3,5 кв.м), М41 (15,4 кв.м), в результате чего указал, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 50,53 % голосов или 9 636,24 кв.м (9 613,66 – 171,32+193,9).
Принимая во внимание размер жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 (45,1 кв.м), суд пришел к выводу о том, что ее голос не мог повлиять на результаты оспариваемого решения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений либо их представители.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из анализа указанных положений следует, что для проведения общего собрания необходим кворум, который составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно необходимости исключения в подсчета голоса собственника помещений М 32 и М 33 (15,4 кв.м, и 15,4 кв.м), податель жалобы указывает на то, что право собственности этих объектов недвижимости прошло процедуру государственной регистрации лишь 25 июля 2022 года, после завершения голосования, несмотря на то обстоятельство, что объекты приняты владельцем по акту приема-передачи 06 июля 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие своевременной регистрации перехода права собственности от застройщика ООО «РЕГИОНСТРОЙ» к С не умаляет право последней на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При расчете кворума суд первой инстанции верно учел не только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, но и лиц, принявших помещения по передаточному акту, поскольку право участия застройщика в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо до передачи объекта собственнику.
В то же время право владения С объектами М32,М33 подтверждено договором участия в долевом строительстве и последующей регистрацией права собственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что из подсчета голосов следует исключить бюллетень несовершеннолетней Ч, владеющей 1/3 долей <адрес>, поскольку законный представитель Ч О.С. принимала участие в голосовании, заполнив бюллетень для голосования 04 июля 2022 года. Несмотря на то обстоятельство, что Ч достигла возраста 14 лет, в силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Довод И, о том, что бюллетень для голосования заполнен Ч О.С. лишь 04 августа 2022 года, за пределами очно-заочного голосования, во внимание коллегией не принимаются, так как в голосовании данное лицо участвовало 04 июля 2022 года, что явно следует из ее бюллетеня. При этом доводы истца об обратном вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.
Аналогичное мнение коллегия высказывает относительно участия в голосовании несовершеннолетних собственников <адрес> Г-ных.
Следует признать необоснованным довод истца об исключении из расчета кворума голосование собственника <адрес> размером 44, 4 кв.м У по причине участия в голосовании 26 июля 2022 года.
Коллегия исследовала бланк бюллетеня У и не имеет сомнений в том, что У голосовала 26 июня 2022 года.
Требуя отмены оспариваемого судебного акта, истец ссылается на то, что собственник квартир №*** З не принимала участие в голосовании, подпись в бюллетенях ей не принадлежит, в подтверждение чего в суд первой инстанции представил заявление З, адресованное в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края и генеральному директору ОО УК «Взлётная», опровергающее факт голосования данного лица.
Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для исключения бюллетеней З из расчета, коллегия обращается к части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По причине того, что названный в жалобе собственник жилья в суд не явился и подлинность собственноручного заявления не оспорил, суд первой инстанции верно признал недостаточным одной лишь ссылки истца на спорные обстоятельства, учитывая, что обратное могло повлечь такие серьезные последствия как отмена решения общего собрания товарищества собственников.
Предоставление истцом в судебную коллегию нового доказательства в виде копии протокола допроса свидетеля Н, проведенного исполняющим обязанности нотариуса 13 апреля 2023 года, не может повлиять на исход дела, поскольку данное доказательство добыто за пределами принятия оспариваемого судебного акта. При этом истец не привел доводов, в силу которых предоставление данного средства доказывания было невозможным при разрешении дела в суде первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная позиция вышестоящих судебных инстанции по поводу оценки тождественных обстоятельств, во внимание быть принята не может. Вопреки дополнениям к жалобе, Верховный Суд Российской Федерации в прилагаемом определении оценивал действия государственной жилищной инспекции в рамках публичных правоотношений, что к рассматриваемому спору не относимо.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о необходимости исключения из подсчета голосов собственника <адрес> В, чья фамилия в бюллетене подвергнуты искажению.
Требуя отмены решения районного суда, ФИО1 ссылается на ранее разрешенный судом спор между теми сторонами относительно законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по <адрес>, проведенное с 1 марта 2022 года по 12 марта 2022 года, оформленное протоколом № 1 от 12 марта 2022 года.
В рамках этого спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года это решение признано недействительным в том числе по причине того, что специалист-почерковед пришел к выводу о выполнении подписей в бюллетенях для голосования разными лицами.
Ссылаясь на данные обстоятельства и проведя сличительный анализ бюллетеней для голосования с протоколами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, податель жалобы высказывает сомнения в подписании бюллетеней собственников квартир №***, *** <данные изъяты> и так далее.
Отклоняя такой довод, коллегия обращает внимание подателей жалобы на то, что названные в жалобах собственники жилья в суд не явились и подложность бюллетеней не подтвердили. По этой причине коллегия признает ошибочным позицию подателя жалобы о возможности принятия судебного решения по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений только на одном факте оспаривания подлинности подписей иных собственников в бюллетенях для голосования при личном их неучастии в судебном заседании, учитывая, что другая сторона утверждает о подлинности подписи данного гражданина в документе.
Также коллегия учитывает, что ни один из перечисленных собственников к иску не присоединился.
Вопреки доводам жалобы Д и Т, владеющие на праве долевой собственности помещением М41 размером 15,4 кв.м, Щ-ны, владеющие нежилым помещением Н 5 размером 53, 3 кв.м, Г-ны, владеющие нежилым помещениями П6 размером 3, 5 кв.м, М2 размером 15, 5 кв.м, А, владеющий парковочным местом размеролм15, 5 кв.м, приняли участи в голосовании. В приложении к протоколу собрания представлены отдельные бланки решений перечисленных лиц
Помещения М10 и М20 не включены в список собственников.
Доводы жалоб о том, что бланки решений машино-месту и <адрес> не заполнены, значения не имеют, так как собственник голосует всеми принадлежащими ему на праве собственности площадями, а не отдельными помещениями, в связи с чем заполнение нескольких бюллетеней по разным объектам ничем не регламентировано. В связи с этим, при подсчете кворума следует учитывать все площади помещений, принадлежащих ФИО4.
По этим же основаниям коллегия не соглашается с доводами жалобы третьего лица о том, что из подсчета необходимо исключить площади помещений М2 (15,5 кв.м) и П6 (3,5 кв.м), принадлежащих Ю и К на праве совместной собственности. В голосовании участвовала собственник Ю, полностью заполнила бланк решений по <адрес>, следовательно, выразила свою волю на участие в общем собрании.
Несостоятельным следует признать довод жалобы третьего лица о неучастии в голосовании Т.А. - собственника <адрес>, сменившей фамилию с <данные изъяты> и сохранившей, несмотря на смену фамилии, имущественные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Действительно, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 года отменено решение Центрального районного суда города Барнаула от 9 января 2023 года, которым удовлетворен иск Р., С и других собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> к О, обществу с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 29 апреля 2022 года № 2. Принято новое решение об отказе истцам в иске по причине соблюдения кворума общего собрания.
Между тем, вопреки жалобе, данный факт не несет в себе преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а позиция собственников, выраженная 09 января 2023 года, не носит статичного характера и может быть изменена при новом голосовании в мае-июле 2022 года.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последних.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года