<данные изъяты>
УИД:<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи М.М.Фаюстовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Долгопрудненский городской суд <адрес> в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе расследования установлено, что потерпевшая ФИО2 согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, прокурор исходя из того обстоятельства, что ФИО2 является пенсионером по старости, в силу возраста, отсутствия юридического образования не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>
<данные изъяты> <адрес> о слушании дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, не явку ответчика в судебное заседание, извещенного о слушании дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья. Кроме этого, ФИО2 является пенсионером по старости, юридического образования не имеет, в связи с чем предъявить самостоятельно иск в суд и представлять свои интересы возможности не имеет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается банковской выпиской по карте.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества при отсутствии на то правовых оснований.
Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения, чего истцом не сделано.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, что истцом и сделано.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком и распределены при наличии на то правовых оснований, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, ничем не подтверждены.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах физического лица.
С учетом приведенных выше правовых норм, с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей..
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 22 400 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.М.Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ