Решение по делу № 2-4047/2022 от 16.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Холл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Холл» (далее по тексту ООО «Керамик Холл») о взыскании предоплаты за керамогранит в размере 115 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 июня 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 11 500 рублей и далее по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 мая 2022 года направила заявку в ООО «Керамик Холл» с целью приобретения керамогранита, и в этот же день произвела частичную оплату товара, указанного в заявке в размере 115 000 рублей. 20 мая 2022 года истец обратилась к продавцу с заявлением об отказе от поставки товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, 17 июня 2022 года направила ответчику повторную претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 36), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера от 07 июля 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Керамик Холл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 22, 27, 28, 29, 33, 34, 37).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «Керамик Холл» зарегистрировано по адресу: (адрес) (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, а также по фактическому месту нахождения магазина, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 22, 27, 28, 29, 33, 34, 37), на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Керамик Холл» о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 35), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17 мая 2022 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «Керамик Холл», с другой стороны, заключен договор купли-продажи керамического покрытия, общей стоимостью с учетом услуг по доставке товара 143 471 рубль 19 копеек, что подтверждается заказом клиента № от 17 мая 2022 года (л.д. 8-9).

В день заключения договора купли-продажи с ответчиком, ФИО1 произведена частичная оплата товара в размере 115 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

20 мая 2022 года ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 115 000 рублей (л.д. 10), однако в добровольном порядке заявление удовлетворено не было.

17 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Керамик Холл» с претензией, в которой ссылаясь на то, что товар не доставлялся, просила возвратить уплаченные за не поставленный товар денежные средства (л.д. 11), но в добровольном порядке требования претензии также исполнены не были.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Несмотря на то, что срок доставки оплаченного истцом товара согласован не был, у ООО «Керамик Холл» возникла обязанность по доставке приобретенного истцом товара в связи с получением предварительной оплаты по договору купли-продажи в сроки, предусмотренные ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующая обязанность не исполнена ответчиком до настоящего время, доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 115 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы принята продавцом 17 июня 2022 года (л.д. 11), однако в нарушение требований п.1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» её требования рассмотрены не были, то с 28 июня 2022 года в её пользу подлежала бы взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время, в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным определить неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 01 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года (день вынесения решения) исходя из следующего расчета: 115 000 рублей * 1 % * 47 дней просрочки = 54 050 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, с 17 ноября 2022 года с ООО «Керамик Холл» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на стоимость предварительно оплаченного товара в размере 115 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату данной суммы либо её советующей части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика ООО «Керамик Холл», связанные с уклонением от возврата ФИО1 уплаченных за не поставленный товар денежных средств более четырех месяцев, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

Истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 11), однако в добровольном порядке досудебная претензия истца удовлетворена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, но ООО «Керамик Холл» данные требования в добровольном порядке также не удовлетворило, доказательства обратного суду не представило, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Керамик Холл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 025 рублей (50% от (115 000 рублей + 54 050 рублей + 5 000 рублей)).

Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Керамик Холл» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 881 рубль, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Холл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Холл», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО6, паспорт №, денежные средства в размере 115 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 54 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 87 025 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Холл», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО6, паспорт №, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на стоимость предоплаты по договору в размере 115 000 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате вышеуказанной суммы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Холл», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова