Судья Никитюк А.Д. №22-4889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого Б.Г.Р. и его защитника в лице адвоката Нарыжного В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осуждённого Б.Г.Р. в лице адвоката Нарыжного В.С. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 г., которым

Б.Г.Р., <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Б.Г.Р. установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, где осуждённый будет отбывать наказание, за исключением выезда к месту учёбы в <адрес> и обратно;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Б.Г.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ссылается на то, что гражданский иск ею не предъявлен вследствие того, что в ходе предварительного расследования Б.Г.Р. добровольно возместил ей имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу она заявляла ходатайство о прекращении в отношении Б.Г.Р. уголовного преследования в связи с примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности, однако вышеуказанное ходатайство, по её мнению, безосновательно оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что Б.Г.Р. ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Б.Г.Р. полностью загладил причинённый ей вред, а также принёс свои искренние извинения.

Назначенное Б.Г.Р. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, при этом судом необоснованно не применены положения ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор отменить, рассмотреть имеющиеся в уголовном деле ходатайство о прекращении в отношении Б.Г.Р. уголовного преследования в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нарыжный В.С., действуя в защиту интересов осуждённого Б.Г.Р., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Б.Г.Р. наказания, исходя из следующего.

Назначенное судом, как основное, так и дополнительное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого, судом, по мнению адвоката Нарыжного В.С., необоснованно не применены положения ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, более того у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое, в ходе предварительного расследования следователем не удовлетворено, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не поддержано.

При этом при наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Б.Г.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 суд оставил ходатайство последней без удовлетворения.

Обращает внимание, что Б.Г.Р. ранее не судим, является законопослушным гражданином и ИП, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Б.Г.Р. добровольно полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления. В последнем слове Б.Г.Р. принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждает его деятельное раскаяние, просил суд прекратить в отношении Б.Г.Р. уголовное преследование, мотивируя это его желанием после окончания обучения связать свою дальнейшую жизнь со службой в правоохранительных органах.

Адвокат Нарыжный В.С. просит обжалуемый приговор отменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости.

Адвокат Нарыжный В.С. и осуждённый Б.Г.Р. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Анисимова О.А. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый Б.Г.Р. в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Б.Г.Р. судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении Б.Г.Р. постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления Б.Г.Р. ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство Б.Г.Р. заявлено добровольно и после консультации с защитником, Б.Г.Р. осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал Б.Г.Р. виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого Б.Г.Р. признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению. Действия Б.Г.Р. судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, в результате произошедшего по вине Б.Г.Р. дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных, характеризующих личность осуждённого, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Принятое судом решение отвечает требованиям закона, в приговоре надлежаще мотивировано, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Б.Г.Р. наказания, поскольку наказание, назначенное осуждённому, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание Б.Г.Р. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учёбы.

Суд также учитывал данные о личности Б.Г.Р., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, а также поведение осуждённого после преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ судом принято решение о назначении Б.Г.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, управление транспортным средством для которого не является единственным источником дохода, а соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией, суд обоснованно признал невозможным сохранение за Б.Г.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои выводы о применении, как основного, так и дополнительного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, как основное, так и дополнительное, является справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда при назначении Б.Г.Р. наказания оснований для применения положений ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, назначенное Б.Г.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ с учётом данных о личности Б.Г.Р., смягчающих его наказание обстоятельств и фактических обстоятельств уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении Б.Г.Р. уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ. По итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. в отношении Б.Г.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова