РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «18» августа 2022 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Колойда А.С.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 09.10.2012г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25.12.2018г. между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору кредитной карты №№ от 09.10.2012г., заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1
Представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №№ от 09.10.2012г., которая по состоянию на 28 сентября 2021 года составляет 158986,50 рублей, в том числе: основной долг – 79892,72 рублей; проценты – 79093,78 рублей; проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379,73 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём исковом заявлении заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 09.10.2012г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25.12.2018г. между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору кредитной карты №S_№ от 09.10.2012г., заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379,73 рублей, подтверждаются платежным поручением № от 28.09.2021г.
Таким образом, с учетом данных положений, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379,73 руб.
На основании изложенного, исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу ООО «Нэйва» ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации 13.07.2016 г., задолженность по договору кредитной карты №№., которая по состоянию на 28 сентября 2021 года составляет 158986,50 рублей, в том числе: основной долг – 79892,72 рублей; проценты – 79093,78 рублей; проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.С. Колойда