№ (УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 августа 2025 г.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 322 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в пользу ФИО1
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Волгоградской области проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, путем осуществления телефонного звонка, под предлогом сохранения счета, ввело в заблуждение ФИО1 относительно истинных своих намерений. После чего ФИО1, находясь в кассе банка <данные изъяты> будучи введенной в заблуждение намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств в сумме 356 000 р., с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> на указанный банковский счет, предоставленный неустановленным лицом. Далее будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ФИО1 оформила кредит в <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 400 000 р. и 300 000 р. Соответственно и осуществила перевод денежных средств на указанные неустановленным лицом банковские счета.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 397 000 р. (3 000 р. Удержаны банком в качестве комиссии) на счет, открытый в ПАО «Росбанк», который принадлежит ФИО2
Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
23.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «РОСБАНК», АО «ТБанк».
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО5, действующая на основании поручения, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последней на имя прокурора Волгоградской области с просьбой об осуществлении защиты ее интересов, мотивируя тем, что она по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который по состоянию здоровья не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из постановления следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, путем осуществления телефонного звонка, под предлогом сохранения счета, ввело в заблуждение ФИО1 относительно истинных своих намерений. После чего ФИО1, находясь в кассе банка <данные изъяты> будучи введенной в заблуждение намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств в сумме 356 000 р., с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> на указанный банковский счет, предоставленный неустановленным лицом. Далее будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ФИО1 оформила кредит в <данные изъяты> на сумму 400 000 р. и 300 000 р. Соответственно и осуществила перевод денежных средств на указанные неустановленным лицом банковские счета. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк», были переведены денежные средства в размере 397 000 руб. Данный банковский счет принадлежит ФИО2.
Из протокола допроса ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что он по просьбе неизвестного лица открыл счета в банках ПАО «ФК Открытие», АО «Альфа банк» и еще в одном, название которого он не помнит, и получил дебетовые карты, которые оставил по указанному неизвестным лицом адресу. Денежные средства он не получал, с ФИО1 не знаком.
Однако обстоятельства, о которых сообщил ответчик при своем допросе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают ФИО2 от обязательств по возврату ФИО1 денежной суммы, поскольку она была зачислена на банковский счет, открытый на имя ответчика. При этом ответчик не лишен права требования с третьих лиц понесенных убытков.
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 397 000 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет ФИО2 Воля ФИО1 не была направлена на передачу ему денежных средств.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Так, с учетом вышеуказанных норм права с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 159 849,59 р. исходя из следующего расчета:
Период
Дни
Дней в году
Ставка %
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
216
365
7,5
17 620,27 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 033,95 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
4 437,70 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
5 938,68 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
7 994,38 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 436,38 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
36 445,90 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
9 567,05 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
8 655,90 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
14 806,15 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
36 317,34 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
10 659,18 р.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
15
365
18
2 936,71 р.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 16 137 руб. в доход муниципального бюджета, которая определяется по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы исковых требований 556 849,59 р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 159 849,59 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 137 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.08.2025 г.
Председательствующий: