УИД: 77RS0004-02-2024-016837-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФКР адрес, ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес». В период с 08 по 09 октября 2024 года в квартире истца произошел залив по причине прорыва трубы на техническом этаже многоквартирного дома, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКР адрес, ГУП «Мосводосток».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес».

В период с 08 по 09 октября 2024 года в квартире истца произошел залив по причине прорыва трубы отопления на техническом этаже многоквартирного дома, в результате чего было повреждено его имущество, что подтверждается актом о залитии от 16.10.2024 года.

Согласно представленного истцом отчета № 928 ИП фио стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры истца, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Определением суда от 03 июля 2025 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» причиной залива квартиры № 69, находящейся по адресу: адрес, от 08-09 октября 2024 года явилась течь трубопровода ЦО на чердаке здания, течь образовалась в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, выполнение работ по капитальному ремонту, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) многоквартирного дома причиной не являются в силу отсутствия причинно – следственной связи между фактом ремонта и образованием течи трубопровода ЦО, иных причин возникновения течи трубопровода ЦО эксперты не усматривают. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры составляет сумма, в том числе стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес», поскольку залив в квартире истца произошел в результате течи трубопровода ЦО на чердаке здания, что находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Европейский центр судебных экспертиз», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Правовых оснований для возложения ответственности за залив на ответчиков ФКР адрес, ГУП «Мосводосток» у суда не имеется.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива и, как следствие, причинения истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГБУ "Жилищник адрес " обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает требование в части взыскания неустойки законными и обоснованными, руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно платежному документу о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес в графе содержание и ремонт начисляется сумма в размере сумма

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества), при этом сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом общая, без указания на участие представителей истца в данном гражданском дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как иск удовлетворен на 79,43%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 26 июня 2026 года.

Судья фио