28RS0004-01-2022-012081-94 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-2385/2023 Щедрина О.С.

Докладчик Костырева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2018 года между ООО «СтройТехГрупп» и АО «СолидБанк» было заключено дополнительное соглашение №ДС-1000-2018-2014 к договору банковского счета №01/00039888 от 15 марта 2018 года (о кредите в форме овердрафта). В обеспечение обязательств ООО «СтройТехГрупп» перед АО «СолидБанк» между Банком, ФИО1 и его супругой - ФИО3 были заключены договоры поручительства. В связи со сложной экономической ситуацией, а также несвоевременной оплатой третьими лицами денежных средств в адрес ООО «СтройТехГрупп», общество не смогло своевременно исполнить обязательства по возврату кредитных денежных средств АО «СолидБанк», которое инициировало взыскание задолженности с должника и его поручителей в судебном порядке. При рассмотрении спора определением Благовещенского городского суда от 26 декабря 2019 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник и его поручители приняли на себя обязательства по погашению требований АО «СолидБанк» в размере 11 847 201 рублей 35 копеек до 30 июня 2022 года, согласно графику платежей. Должник и его поручители добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по мировому соглашению, однако по причине непогашения задолженности АО «Мостдорстрой» перед ООО «СтройТехГрупп» основным задолжником были допущены просрочки по исполнению мирового соглашению. Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2021 года по делу №А04-5654/2021 в отношении ООО «СтройТехГрупп» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2022 года по делу №А04-5654/2021 в отношении ООО «СтройТехГрупп» была введена процедура несостоятельности (банкротство) – конкурсное производство. На дату открытия процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройТехГрупп» задолженность перед АО «СолидБанк» составляла 4 283 037 рублей 19 копеек. АО «СолидБанк» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении денежных требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). ООО «СтройТехГрупп» осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 347 220 рублей. Таким образом, задолженность составила 3 935 817 рублей 19 копеек. Также АО «СолидБанк» были получены исполнительные листы в отношении ФИО1 и его супруги ФИО3 на принудительное исполнение мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер> от 21 сентября 2022 года. В рамках данного исполнительного производства со счетов истца и его супруги были списаны денежные средства в размере 77 384 рублей 68 копеек. В рамках исполнительного производства были арестованы все расчетные и лицевые счета должников-поручителей. После принудительного списания денежных средств в рамках исполнительного производства сумма задолженности составила 3 857 090 рублей 6 копеек. 8 ноября 2022 года истцом и его супругой в кассу АО «СолидБанк» были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №107, 108, поэтому задолженность перед взыскателем составляет 3 229 099 рублей 92 копейки. 7 ноября 2022 года в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 3 ноября 2022 года в размере 275 507 рублей 20 копеек.

Административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в электронном виде 21 сентября 2022 года и прочитано в этот же день, однако требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено в 5-дневный срок, в связи с чем 3 ноября 2022 года судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылается на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер и свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. Отсутствие материальной возможности ФИО1 в установленные законом сроки исполнить требование исполнительного документа является следствием ненадлежащего поведения самого истца. Считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст.308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2019 года определением Благовещенского городского суда Амурской области утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Солид Банк», обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП», ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению, судебных расходов, срок мирового соглашения до 30 июня 2022 года включительно. Платежи в счет погашения долга осуществляются ежемесячно, согласно графика.

На основании заявления от 11 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства АО «СолидБанк» 21 сентября 2022 года Специализированным отделением по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 935 817 рублей 19 копеек.

27 сентября 2022 года ФИО1 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

27 сентября 2022 года у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал на свое новое место работы.

4 октября 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять аресты со всех его счетов.

11 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1

3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 275 507 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года исполнительное производство <номер> окончено на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1 о взыскании 3 108 045 рублей 92 копеек.

Платежными поручениями от 8 ноября 2022 года №107, 108 ФИО1, ФИО3 были перечислены в счет погашения обязательств перед АО «СолидБанк» денежные средства на общую сумму 300 000 рублей.

Платежными поручениями №1245, 1305, 1359, 1377, 1429, 1472 от 12 октября 2022 года, 14 ноября 202 года, 15 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 15 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года в счет погашения обязательства по исполнительному производству в пользу АО «СолидБанк» из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства на общую сумму 130 500 рублей.

Платежными поручениями от 14 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 15 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года №1307, 1361, 1379, 1431, 147 в счет погашения обязательства по исполнительному производству в пользу АО «СолидБанк» из заработной платы ФИО3 удержаны денежные средства на общую сумм 97 875 рублей.

Согласно платежному поручению от 20 июля 2022 года №12 ООО «СтройТехГрупп» в счет погашения требований АО «СолидБанк» перечислены денежные средства в размере 347 220 рублей.

Согласно платежному поручению от 31 октября 2022 года №17 ООО «СтройТехГрупп» в счет погашения требований АО «СолидБанк» перечислены денежные средства в размере 327 990 рублей 14 копеек.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав, что ФИО1 не уклоняется от взыскания с него денежных средств в счет погашения задолженности в пользу АО «СолидБанк», является солидарным должником, принимает активное участие в погашении задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено ч.6-9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснено в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как видно из материалов дела, в период с 28 сентября 2022 года по 4 октября 2022 года ФИО1 не совершил действий, свидетельствующих об отсутствии установленной Гражданским кодексом РФ ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела и документов, представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 состоит в браке, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеет ипотечное обязательство перед «Россельхозбанком» по кредитному договору от 15 марта 2018 года <номер>, в связи чем, а также с учетом сведений о доходах семьи, установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор значительно снижает уровень обеспечения административного истца.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по договору цессии №214 от 13 декабря 2022 года АО «Солид Банк» уступило ФИО6 право требования, в том числе, со ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и мирового соглашения.

Соглашением от 1 июня 2023 года подтвержден факт полного погашения ФИО1 задолженности перед ФИО6

21 апреля 2023 года исполнительное производство <номер> окончено по заявлению взыскателя.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких данных решение суда, в силу п.1, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норма материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> и уменьшении на ? размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 3 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства <номер>, установив исполнительский сбор в размере 206 630 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>.

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 3 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства <номер>, установив исполнительский сбор в размере 206 630 (двести шесть тысяч шестьсот триста) рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии