Решение по делу № 2-537/2022 от 22.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО> и <ФИО> о признании недействительными договора займа и договора залога.

Дело № 2-537/2022

22RS0037-01-2021-001329-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3025 555, 56 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиль марки Daf FT XF105.410Т, грузовой тягач седельный, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов отсутствует, цвет желтый, VIN <номер>, номер двигателя МХ300 А-<номер>, номер кузова отсутствует, шасси номер <номер>, об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1600000 руб., способа его реализации – с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что по договору займа от 24.03.2013 он предоставил ФИО3 заём в размере 2000000 руб. до востребования, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых. За нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, но не более 30%. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Ответчик оплатил проценты по договору 27.03.2017, 29.03.2018, 26.03.2020, перестал исполнять обязательства по договору займа в 2021 году.

По состоянию на 01.06.2021 образовалась задолженность в размере 3007222 руб. 22 коп.. из них: 2000 000 руб. – основной долг, 407222, 22 – проценты, 600000 руб. - пени. Актом сверки стороны задолженность согласовали. Начислены также проценты в размере 18333 руб. 33 коп. за пользование суммой займа в период с 01.06.2021 по 23.06.2021

Требование о погашении задолженности до 1.06.2021 ответчик не исполнил. Оставил без удовлетворения требование о заключении дополнительного соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества.

Определением Павловского районного суда от 2 февраля 2022 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 согласовали размер задолженности по договору займа от 24.03.2013 по состоянию на 02.02.2022 в размере 3050055, 56 руб., из них:

- задолженность по договору займа в размере 2000000,00 руб.;

- задолженность по уплате начисленных процентов в размере 744166,67 руб.;

- задолженность по уплате неустойки в размере 255833,33 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 руб.

Ответчик ФИО3 обязан был в срок до 01 марта 2022 года передать в собственность ФИО2 предмет залога - грузовой седельный тягач Daf FT XF105.410T, 2009 года выпуска, VIN <номер>, двигатель MX300 A-<номер>, кузов номер - отсутствует, шасси номер <номер>, цвет – желтый, государственный регистрационный знак <номер> 22, стоимостью 1600000 руб.;

в срок до 30.06.2022 выплатить истцу остаток задолженности в размере 1450055,56 руб. в качестве возврата задолженности по договору займа от 24.03.2013;

в срок до 30.06.2022 выплатить истцу проценты в размере 15% годовых за пользование денежными средствами в размере 1144166,67 руб., исчисляемых на остаток задолженности (400000 руб. + 744166,67 руб.).

С момента передачи предмета залога, обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа в размере 1600 000 руб. считаются исполненными, по возмещению затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления размере 24 500,00 руб., по уплате неустойки в размере 255833,33 руб. руб. считаются прекращенными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, в том числе, при не передачи предмета залога, при утрате его, мировое соглашение подлежало исполнению в принудительном порядке.

По кассационной жалобе третьего лица Банка ВТБ (ПАО) определение Павловского районного суда от 2 февраля 2022 года об утверждении мирового соглашения отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Третье лицо Банка ВТБ (ПАО) заявил самостоятельные требования с ФИО2 и ФИО3, просил признать недействительным договор займа от 24 марта 2013 года в силу безденежности, признать недействительным и договор залога транспортного средства от 24 марта 2013 года в силу мнимости сделки, о наличии которых узнал 17 января 2022 года, получив исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и повестку Павловского районного суда по делу 2-21/2022.

В обоснование требований указал, что оспариваемый договор займа был составлен гораздо позже указанной в нем даты без фактической передачи денежных средств. Целью заключения оспариваемых договоров является вывод заложенного транспортного средства - грузового седельного тягача Daf FT XF105.410T, 2009 года выпуска из-под обращения на него взыскания судебными приставами для удовлетворения законных требований кредиторов ФИО3

Крайне подозрительным и странным является факт заключения мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 по иску о взыскании суммы займа по договору от 24.03.2013, когда не оспаривается стоимость заложенного автомобиля, не заявляется о применении срока исковой давности, не заявляется об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, в то время, как во всех судебных процессах по искам Банка ВТБ к ФИО3, рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Барнаула (дела №2-2419/2016, №2-1359/2016, №2-193/2019) ФИО3 оспаривал подлинность подписей в кредитном договоре, стоимость автомобиля, стоимость квартиры, принятые по делам решения.

Представителем ФИО4 во указанным выше гражданским делам по искам Банка ВТБ был ФИО1, который в судебном процессе о взыскании долга по договору займа от 24.03.2013 представляет интересы противоположной стороны ФИО2, что свидетельствует о согласованности действий ФИО2 и ФИО5.

Не представлено никаких доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от 24.03.2013 ФИО2 и наличия таких средств у последнего, как и доказательств реальной выплаты ФИО3 процентов по договору, так как в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые должник не исполняет за отсутствием дохода и имущества.

Третье лицо ФИО6 также заявила самостоятельные требования о признании договора займа от 24 марта 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу безденежности, и о признании недействительным договора залога транспортного средства марки Daf FT XF105.410Т, грузовой тягач седельный, 2009 года выпуска как мнимой сделки.

В обоснование требований указала, что заключением указанных договоров нарушает её права как взыскателя, которому ФИО3 не выплатил 280389, 48 руб. по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 15.07.2019. Считает, что оспариваемые договоры были оформлены позже указанной в них даты, во избежание обращения взыскания на транспортное средство судебными приставами, без передачи денежных средств, доказательств наличия их у ФИО2 и передачи ФИО3 не представлено.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула рассматривал аналогичное дело №2-86/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2016 в размере1444275 руб. и об обращении взыскания на автомобиль Audi G7, 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, по которому стороны пытались в нарушение вывести из-под обращения взыскания на указанный автомобиль. Решением суда от 12 января 2017 года было определена её первая очередь на удовлетворение требований за счет заложенного автомобиля.

Аналогичные иски ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа были рассмотрены Рубцовским районным судом (дело №2-44/2014), Михайловским районным судом (дело №2-16/2014), Новоалтайским городским судом (дело №2-342/2014)., хотя истец и ответчик зарегистрированы и проживают в г.Барнауле. Стороны недобросовестно используют институт судебной власти в целях придания правомерности распоряжения денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, так и другим имуществом, в частности, спорным транспортным средством, которым ФИО5 может отвечать по требованиям кредиторов.

В данное судебное заседание стороны не явились.

ФИО2 повестка о времени и месте судебного разбирательства вручена заблаговременно.

В судебном заседании представитель ФИО2 –ФИО1 настаивал на взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 24.03.2013, в размере 3025 555 руб., в том числе: 2000000 руб.- основной долг, 744166, 67 –проценты, 281388,89 руб.- пеня, на обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Daf FT XF105.410Т, грузовой тягач седельный, 2009 года выпуска.

Пояснил, что исковые требования ФИО2 подтверждается представленными договорами займа и залога, распиской о передаче денежных средств от 24.03.2013, актом сверки задолженности от 01.06.2021, мировым соглашением от 02.02.2022. Не согласен с заключением судебной экспертизы об искусственном «застарении» договоров займа и залога, расписки.

ФИО2 и ФИО3 знакомы с середины 2000 г., между ними сложились деловые и дружеские отношения. ФИО2 занимался реализацией автомобилей новых и бывших в употреблении, ФИО3 занимался грузоперевозками, сдавал в аренду объекты недвижимости в г.Барнауле, поэтому имени возможность ФИО2 передать денежные средства в заём, что подтверждается выпиской Сбербанка по его счетам и справкой налогового органа о доходах, а ФИО5 - выплачивать проценты по договору займа.

Денежные средства по договору займа от 24.03.2013 передавались ФИО3 наличными, выплачивал проценты ФИО3 также наличными денежными средствами один раз в год, всего выплатил 1730000 руб. в качестве процентов, 200000 руб. – пени.

В 2021 году ФИО2 направил ФИО3 письменное требование о возврате суммы займа до 01.06.2021, которое ответчик не исполнил.

Требования Банка ВТБ и ФИО6 просит признать необоснованными, отказать в их удовлетворении. Возражения третьих лиц не являются основанием для признания договора займа и залога от 24.03.2013 недействительными.

Почтовое отправление, направленное ФИО7 по указанному в иске адресу, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была им востребована, не означает, что ему не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в процесс Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, АО «Барнаульская горэлектросеть», ЗАО «Инвест связь холдинг», ООО «Алтайский центр оценки», ООО «ГК Финансовые услуги», ООО «Дианет», ООО «Ресурс», ООО «ЭОС», ПАО «МТС Банк», АО «Банк Интеза», СЭУ «Консалта», ФИО6 извещены надлежаще.

ФИО6 и представитель Банка ВТБ просят в их отсутствие рассмотреть дело.

ФИО6 в отзыве на иск ФИО2 просит суд считать договоры займа и залога от 24.03.2-13 года мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признания их ничтожными (том 3 л.д.7-8).

В уточненном иске Банк ВТБ (ПАО) просит признать договоры займа и залога от 24.03.2013 мнимыми сделками на основании ст. ст. 10,167, 168, 170 ГК РФ. Указал в обоснование, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у него денежных средств по состоянию на 24.03.2013, достаточных для заключения договора займа и фактической передачи их ФИО3

ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства возврата займа в течение 2013-2021 г.г., при этом, по возбужденным исполнительным производствам должник ФИО3 долги не погашает за отсутствием доходов и имущества.

Интересы ФИО3 и ФИО2 по разным гражданским делам в одно и то же время представляет одно и то же лицо ФИО1. что свидетельствует об афиллированности данных лиц.

Решения судов Рубцовского районного по делу №2-44/2014 от 05.02.2014, Михайловского районного по делу №2-16/2014 от 11.02.2014, Новоалтайского городского по делу дело №2-342/2014 от 26.02.2014 свидетельствуют о том, что в 2012-2014 г.г. ФИО3 уже не исполнял обязательства по заключенным с ФИО2 в 2012 году договорам займа, не исполнил указанные выше решения судов, но ФИО2 не предпринимает действия по взысканию с ФИО3 задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-86/20017 также установлено, что в 2016 ФИО3 не производил никаких платежей по договорам займа. Следовательно, ФИО3 не мог исполнять и условия договора займа от 24.02.2013, выплачивать проценты по договору.

Считает, что договор займа подписывался без фактического исполнения его, чтобы придать силу передаче имущества (транспортного средства) через признание судом договоров займа и залога путем утверждения мирового соглашения. Просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО2, отказать ему в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) – ч.1 ст. 334 ГК РФ..

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора – ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом – ч.1 ст. 336 ГК РФ.

В соответствие со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) -ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 Постановления от 23.06.2015 № 25 "согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения».

ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих предъявленные к ФИО3 требования, представлены подлинник договора займа от 24.03.2013, из которого следует, что истец передает ФИО7 2 000 000 руб. до востребования, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15%; расписка о получении ФИО3 двух миллионов рублей под 10% годовых, договор залога автомобиля марки Daf FT XF105.410Т, грузовой тягач седельный, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов отсутствует, цвет желтый, VIN <номер>, номер двигателя МХ300 А-<номер>, номер кузова отсутствует, шасси номер <номер>, принадлежащего ФИО3,

Право Банка ВТБ (ПАО) и ФИО6, не являющихся сторонами заключенных между ФИО2 и ФИО3 сделок от 24.03.2013, на предъявление требований о признании их ничтожными, обусловлено тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула с ФИО3 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 189605, 30 руб., по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июня 2016 года с ФИО3 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2007 и судебные расходы в размере 202295,73 руб., решением этого же суда от 20 июня 2016 в пользу Банка ВТБ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2011 года в размере 532162, 64 руб., задолженность ФИО3 не погашена.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.07.2013 с ФИО3 в пользу ФИО6 было взыскано 280389, 48 руб., которые до сих пор ФИО6 ответчиком не выплачены.

По сообщению ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отношении ФИО3 находятся несколько исполнительных производств о взыскании с него в общей сумме 17795585, 29 руб., в том числе, в пользу взыскателей ФИО6 и Банка ВТБ.

Таким образом, последние имеют законный интерес в признании сделок недействительными. Оспариваемые сделки займа и залога от 24.03.2013 дают возможность вывести транспортное средство - автомобиль марки Daf FT XF105.410Т, являющийся предметом залога и настоящего спора, из-под обращения на него взыскания, посягают на их права получить исполнение указанных выше решений судов за счет реализации имущества ФИО3( в данном случае, автомобиля), что является основанием требовать признать сделок ничтожными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав нормы закона о недействительности сделок и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры займа и залога транспортного средства от 24.03.2013, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключены сторонами без реального намерения вывести транспортное средство из владения и пользования ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О мнимости оспариваемых сделок, по мнению суда, свидетельствуют следующие факты.

Стороны, как пояснил, представитель истца в судебном заседании, давно, с 2000 годов, состоят в дружеских и деловых отношениях. Их интересы в судебных спорах между собой и третьими лицами представляет одно и то же лицо, ФИО1, выступая то на стороне ФИО2, то на стороне ФИО3, что косвенно свидетельствует о согласованности действий сторон.

Истец и ответчик зарегистрированы и проживают в г.Барнауле. Совершенно необоснованно изменена, как и в настоящем деле, подсудность споров между ними по заёмным отношениям.

Хотя по существу спора между ними не усматривается, ответчик признает все требования ФИО2, в том числе, о взыскании неустоек, не заявляя требований о снижении их размера в соответствие со ст. 333 ГК РФ, что следует из представленных суду решений Рубцовского районного суда от 05 февраля 2014 года (дело №2-44/2014), Михайловского районного суда от 11 февраля 2014 года (дело №2-16/2014), Новоалтайского городского суда от 26 февраля 2014 (дело №2-342/2014), Каменского городского суда от 14 февраля 2014 года (дело№2-85/2014). В настоящем деле ответчик не оспаривает и стоимость заложенного автомобиля, которая гораздо выше 1600000 руб., что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Указанными выше решениями судов установлено, что по договорам займа от 18 февраля 2012 года ФИО2 передавал ФИО3 3150000 руб., по договору займа от 13 марта 2012 года – 3500000 руб., по договору займа от 05 мая 2012 года – 3400000 руб., по договору займа от 20 мая 2012 года – еще 3450000 руб., ФИО3 свои обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов не исполнил.

При этом ФИО2 не обращается за принудительным взысканием присужденного, среди взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО3 его нет.

Напротив, ФИО2 заключает новый договор займа с ФИО3 от 24.03.2013 на сумму 2000 000 руб., не имея, по существу, уверенности получить назад заёмные средства, учитывая необязательность ответчика по возврату долгов.

При этом, доказательств наличия денежных средств, достаточных для передачи ФИО3 в указанных размерах, ФИО2 суду не представил. Суд запросил сведения в банках о наличии денежных средств на лицевых счетах истца, в налоговом органе – сведения о доходах истца, и не установил из них финансовой возможности ФИО2 одалживать ФИО3 указанные выше суммы, в том числе и 2000000 руб.

ФИО2, как следует из полученного ответа налогового органа, в 2012-2013 г.г. получал доходы в размере 77000 руб. и 78000 руб. соответственно. ( том 1, л.д.113). Движение денежных средств на расчетных счетах ФИО2 в Сбербанке также не свидетельствует о наличии денежных средств для заключения договора займа на сумму 2000000 руб.(том1, л.д.100).

Общая сумма доходов ФИО3 за период с 2012 по 2020 г.г. составила 730042, 15 руб. (том 1, л д. 113), вызывает сомнение платежеспособность ответчика и в части уплаты процентов по договору займа от 24.03.2013.

В отношении ФИО3 во исполнение судебных актов и постановлений судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, начиная с 2015 года ведутся исполнительные производства, в настоящее время на общую сумму 17795585, 29 руб. по заявлениям взыскателей - привлеченных в процесс третьих лиц.

Проведенная судебная экспертиза не определила дату изготовления и подписания договора займа от 24.03.2013, расписки от 24.03.2013 и договора залога от 24.03.2013 из-за умышленного высокотемпературного воздействия на данные документы с целью искусственного их «застарения».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении от 17 ноября 2022, и пояснил, что при исследовании договоров и расписки установил, что рукописные записи и подписи в них выполнены шариковой ручкой. При резком термическом воздействии красящее вещество пасты проникло на оборотный слой бумаги, о следах искусственного «застарения» документов свидетельствуют обнаруженные следы замятия, смазанный текст и марашки (смазывание красящего вещества за пределы границы штриха). Наиболее вероятно, что документы были пропущены через прибор, состоящий из двух парных нагревательных элементов, пропускающих их через себя, либо схожий по конструкции.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не установил. Он имеет техническое образование, прошел переподготовку по программе «Судебная почерковедческая экспертиза» что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы по исследованию почерка и подписей, письменной речи, реквизитов документов. Стаж работы экспертом с 2019 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с целью сохранить автомобиль марки Daf FT XF105.410Т, грузовой тягач седельный, 2009 года выпуска, вывести транспортное средство из- под обращения на него взыскания службой приставов в погашение долгов по исполнительным производствам. Суд признает сделки: договор займа от 24.03.2013 и договор залога от 24.03.2013 мнимыми сделками, ничтожными, не порождающими правовых последствий с даты из заключения.

На основании изложенного, суд оставляет без удовлетворения иск ФИО2 в полном объеме, удовлетворяет требования третьих лиц о признании сделок недействительными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 6000 рублей, по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 24.03.2013 в размере 3025 555, 56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Daf FT XF105.410Т, грузовой тягач седельный, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов отсутствует, цвет желтый, VIN <номер>, номер двигателя МХ300 А-<номер>, номер кузова отсутствует, шасси номер <номер> оставить без удовлетворения в полном объёме.

Иск Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3 24 марта 2013 года договор займа и договор залога транспортного средства марки Daf FT XF105.410Т, грузовой тягач седельный, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов отсутствует, цвет желтый, VIN <номер>, номер двигателя МХ300 А-<номер>, номер кузова отсутствует, шасси номер <номер> в силу ничтожности данных сделок.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 6000 рублей, по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022.

СУДЬЯ З.А.Коняева