УИД: 68RS0002-01-2022-002718-32
№ 2-409/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Медникове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года предшествующих обращению в суд в сумме 392 454, 95 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 17 200 руб.
В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., со сроком возврата не позднее . Срок возврата денежных средств неоднократно продлевался по устной договорённости. Однако денежные средства заёмщиков ФИО2 не были возвращены, в связи с чем, ФИО1 обратилась в полицию с заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. СО ОП СУ УМВД России по Тамбову было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 признавал сумму долга.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление ФНС по Тамбовской области и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Саркисян Г.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, предоставив письменные возражения о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд.
Надлежаще извещённые представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу и Управление ФНС по Тамбовской области в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ - при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение Условия Договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был составлен договор займа на сумму 1 800 000 руб., со сроком возврата не позднее , что подтверждается соответствующей распиской от (л.д. 40).
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 и его представитель оспаривали заключение договора займа и его подписание, в связи с чем, определением от судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от (л.д. 151 - 156), рукописные записи, начинающиеся: «ФИО2» и заканчивающиеся: « », расположенные в расписке от о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы 1 800 000 руб. (л.д. 40) выполнены одним лицом - не ФИО2, а ФИО1.
Рукописные записи, начинающиеся: «16 апреля 9» и заканчивающиеся: «С текстом согласен.», расположенные в расписке от о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы 1 800 000 рублей (л.д. 40) выполнены одним лицом - не ФИО1, а ФИО2.
Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы 1 800 000 руб. (л.д. 40) выполнена не ФИО1, а ФИО2.
Доводы в опровержение судебный экспертизы и изготовленные во внесудебном порядке заключения с иной оценкой приведенных обстоятельств в суд не приведены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлены.
На основании изложенного, заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от , суд признает надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.
В указанных обстоятельствах, с учётом выводов экспертного заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от , суд считает установленным факт подписания ФИО2 расписки от Доводы о безденежности договора займа ФИО2 не приведены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств их опровергающих, суд считает установленным, что факт заключения договора займа от и получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 800 000 руб.
В соответствии с расчётом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по составила 392 454, 95 руб.
Поскольку доказательств возврата данных денежных средств суду не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.
Вместе с тем, ответчиком в суд предоставлены возражения о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая которые суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как указано выше между сторонами спора был заключен договор займа со сроком возврата не позднее , то есть срок исковой давности начал течь с (л.д. 40).
Доказательств согласования сторонами спора, в надлежащем порядке, изменения даты исполнения договора займа, в суд не представлено. Доводы истца о продление даты возврата денежных средств в устном порядке допустимым доказательством не является, поскольку соглашение об изменении условий договора займа, в силу статей 450, 808 подлежало составлению в письменной форме.
Представитель ответчика доводы истца о продлении даты возврата денежных средств в устном порядке не признал.
ФИО1 (истец по делу) обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Тамбову с заявлением о хищении путем обмана денежных средств. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (сообщение ОП №1 УМВД России по г. Тамбову от - л.д.5).
В рамках производства предварительного расследования по приведённому уголовному делу в качестве подозреваемого никто не привлекался.
следователем СО ОП СУ УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (ответ прокуратуры Ленинского района г. Тамбова от на обращение ФИО1 - л.д. 6).
В соответствии с сообщение ОП УМВД России по г. Тамбова от , вынесено постановление о прекращении предварительного расследования в связи с истечением срока давности. Поскольку согласно пункту «в» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления прошло 10 лет. Данное решение в порядке надзорного не отменялось и не обжаловалось. В связи с тем, что срок хранения уголовного дела истек, в настоящее время оно уничтожено (л.д. 48).
В подтверждение сведений об уничтожении материалов уголовного дела ОП УМВД России по в суд представлен соответствующий акт от (л.д. 56 - 72).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что платежей в счёт возврата задолженности с момента заключения договора займа от от ФИО2 не поступало.
Довод истца о признании ФИО2 в объяснениях, данных им в ходе расследования уголовного дела, надлежащим образом не подтвержден. Проверить данный довод не представляется возможным в связи с уничтожением уголовного дела по истечении срока хранения.
Таким образом, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга перед ФИО1 являющихся основанием для прерывания течения срока исковой давности, суду не представлено.
С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа ФИО1 обратилась .
Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Таким образом, с буквального толкования положения статьи 204 ГК РФ, период с дня следующего за датой исполнения ФИО2 обязательства до дня обращения ФИО1 в суд составил более 11 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
При этом, если расценивать действия истца по обращению в полицию с заявление о хищении денежных средств, в качестве действия по защите нарушенного права, то необходимо учитывать, что данные действия совершены по прошествии более 5 лет с момента ( ) нарушения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, что также свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает установленным пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Статьёй 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено ходатайство восстановлении срока исковой давности при признание причин его пропуска уважительными, в соответствии с которым причиной не обращения истца в суд в пределах срока исковой давности являлась юридическая неграмотность.
Между тем, приведённое основание не является исключительным, не поименовано в законе и не связано с личностью истца, в связи с чем, основание для признания причин пропуска исковой давности уважительными у суда отсутствуют, а соответствующее ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа от в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом приведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с истечение срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа, срок исковой давности считается истекшим и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 454, 95 руб., в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также отказывает во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.
Судья: Федотов Л.А.