УИД 77RS0001-02-2022-006793-98

Дело № 2-4071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Москва.

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2, действующая в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору займа № 87874 от 25 декабря 2017 года за период с 25 декабря 2017 года по 24 июля 2020 года в размере 84 612 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей 36 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик представила ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2017 года между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 87874, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора), согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 87874. Ответчик принял на себя обязательство погасить займ единовременным платежом 24 января 2018 года в размере 79 589 рублей 99 копеек, процентная ставка по договору займа 792,050 % годовых.

ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ***, что подтверждается платежным поручением № 70337 от 25 декабря 2017 года.

По мнению истца, 05 сентября 2019 года ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» заключило Договор уступки прав (требований) № СМ59/09-2019 от 05 сентября 2019 года, согласно которому ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило ООО «МКК Финансовый знак» право требования по Договору займа № 87874 от 25 декабря 2017 года, заключенного с ФИО1

10 октября 2019 года ООО «МКК Финансовый знак» сменило наименование на ООО МКК «Кредиттер».

24 июля 2020 года ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования к ФИО1 – ООО «АйДи Коллект», по Договору уступки прав (требований) № 24072020ц.

Однако, каких-либо доказательств свидетельствующих о проведении уступки права требования (цессии) суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 24 июля 2020 года составила 84 612 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) № СМ59/09-2019 от 05 сентября 2019 года; акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) № 24072020ц от 24 июля 2020 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Однако, ответчика ФИО1 ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 87874 от 25 декабря 2017 года, которое, согласно штампу суда, отправлено в Бабушкинский районный суд города Москвы 11 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа: 30 дней с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок датой возврата заемных денежных средств является 24 января 2018 года.

При этом, судебный приказ от 20 декабря 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 319 района Ярославский города Москвы на основании заявления ООО «АйДи Коллект», отменен 12 января 2022 года.

Таким образом истцом не пропущен шестимесячный срок после отмены судебного приказа, однако само заявление о вынесении судебного приказа подано за трехгодичным сроком, а именно почти через 11 месяцев после его истечения.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа № 87874 от 25 декабря 2017 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, учитывая, что представитель истца обратился в суд с требованием о взыскании задолженности образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № 87874 от 25 декабря 2017 года, срок исполнения обязательств по которому наступил 24 января 2018 года, только 11 апреля 2022 года, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа № 87874 от 25 декабря 2017 года, требования о взыскании государственной пошлины, судебных расходов, – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (Паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.