Судья: Кузьминова И.И. УИД 61RS0008-01-2023-000396-81
Дело № 33а-13742/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Медведева С.Ф., Гречко Е.С.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка, по апелляционной жалобе администрации Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 674 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования «для садоводства» и расположенный на нем жилой дом 2021 года постройки, площадью 389.1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли каждому).
21 октября 2022 года административные истцы обратились в администрацию Советского района г. Ростов-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории.
21 ноября 2022 года администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону письмом № 59.28-2484 административным истцам было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что перераспределяемый земельный участок расположен за границами территории садоводческого товарищества, на территории ул.Счастливая, и является частью территории общего пользования и не подлежит приватизации. В отказе указано на то, что несмотря на то, что территория общего пользования в данном случае не обозначена красными линиями, ею пользуется неограниченный круг лиц. Кроме того, согласно Генеральному плану <...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Административные истцы считают указанный отказ от 21 ноября 2022 года № 59.28-2484 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту, представленному Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону исх. № ОД-1150/641 от 14.09.2021), автомобильная дорога по ул. Счастливая, лит. 1Л имеет следующие технические характеристики: протяженность – 430 м; средняя ширина – 6,0 м; площадь – 2580 кв.м; средняя ширина проезжей части 3,5 кв.м; площадь проезжей части – 1505 кв.м; материал покрытия – грунт.
В данном письме отмечено, что Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» неприменим к существующей улично-дорожной сети.
По мнению административных истцов, ссылка ответчика на положения, предусмотренные Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с изменениями № 1, № 2) (таблица 11.2) о том, что ширина улиц и дорог принимается для улиц и дорог местного значения 15-30 метров, не может быть принята во внимание, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований и не применим к существующей улично-дорожной сети.
Информация о планируемой реконструкции ул. Счастливой отсутствует, в том числе данные сведения отсутствуют и в утвержденных муниципальных программах развития объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, принятых в рамках реализации Генерального плана г. Ростова-на-Дону.
При этом ширина уже построенной части автомобильной дороги местного значения по ул. Счастливой (протяженностью около 100 м) в рамках реконструкции путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города от 03.10.2018 № 1010) составляет 7 м.
На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконными решение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года № 59.28-2484 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» как несоответствующее пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 859 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-З), в границах координат точек границ обозначенных в Схеме, в срок, не более чем 14 (четырнадцать) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года административный исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным решение администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
На администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (из земельного участка с кадастровым номером-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-З), в границах координат точек границ обозначенных в схеме, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что перераспределяемая территория находится в створе тротуара, начатого строительством при реализации проекта планировки межевания территории, утвержденной постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года № 1010, для реконструкции путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского, однако дальнейшее строительство данного тротуара в заданной оси не представляется возможным в связи с тем, что место под него самовольно занято истцами и собственниками соседних земельных участков.
В данном случае протяженная с востока на запад улица Счастливая, которая очерчена с юга границей территорий, отведенных садоводческим товариществам, с севера – границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полоса отвода железной дороги), является территорией общего пользования, часть которой в соответствии с представленной истцами схемой предполагается перераспределить к принадлежащему истцам земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку перераспределяемые к исходному земельному участку земли расположены за границами территории садоводческого товарищества, на территории улицы Счастливая, и являются частью территории общего пользования, перераспределение земельного участка нарушает требования действующего законодательства, что является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 4, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более того, администрацией отмечено, что ширина ул. Счастливая составляет 15 метров, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым ширина улиц и дорог определяется расчетом, для улиц и дорог местного значения в красных линиях принимается в пределах от 15 до 30 метров, однако в случае сужения улицы до ненормативной ширины, она перестанет соответствовать категории улиц и дорог местного значения, а строительство на ней дороги с безопасным пешеходным тротуаром за счет средств местного бюджета будет считаться нецелевым использованием таких средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административных истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, полагал, полагал решение городского суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных истцов ФИО1 и ФИО6, заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, в перераспределении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.
Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
В соответствии с п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в публичной собственности, отнесены участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1963-0).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ границы территорий общего пользования подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории и обозначаются красными линиями.
Как следует из Градостроительного кодекса РФ, красные линии отображаются в документации по планировке территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (статья 23 ГрК РФ).
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что административным истцам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 674 кв.м и жилой дом 2021 года постройки, площадью 389.1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования «для садоводства».
23 октября 2019 года специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что с северной стороны забор выходит за границы сформированного земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 и ограничивает доступ на территорию земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 188,03 кв.м.
В этой связи уполномоченным органом выданы предписания об устранении нарушений, в частности: о предоставлении документов на самовольно занятую часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 188,03 кв.м, или освобождении участка.
21 октября 2022 года административные истцы обратились в администрацию Советского района г. Ростов-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года № 59.28-2484 административным истцам было отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не ограничена, на основании подпунктов 4, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ со ссылкой на то, что образуемый земельный участок предполагает нарушение пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.
Администрацией отмечено, что протяженная с востока на запад улица Счастливая, которая очерчена с юга границей территорий, отведенных садоводческим товариществам, с севера – границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полоса отвода железной дороги), является территорией общего пользования, часть которой в соответствии с представленной истцами схемой предполагается перераспределить к принадлежащему истцам земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку перераспределяемые к исходному земельному участку земли расположены за границами территории садоводческого товарищества, на территории улицы Счастливая, и являются частью территории общего пользования, перераспределение земельного участка нарушает требования действующего законодательства, администрация пришла к выводу о том, что перераспределение такого земельного участка нарушает требования пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, что является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 4, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в 2021 году административный истец ФИО1 уже обращался в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в СНТ «Западный-1», участок 92, в удовлетворении которого было отказано решением администрации от 28 мая 2021 года № 59.28-1560 со ссылкой на аналогичные обстоятельства.
Между тем позиция административного ответчика о том, что спорная часть земельного участка относится к территориям общего пользования, не основана на положениях приведенных норм материального права и объективно не подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Единственным доказательством границ территории общего пользования являются красные линии, которые на всей протяженности ул. Счастливая, и в частности участка № 92, не утверждены.
Кроме того, согласно данным, указанным в техническом паспорте автомобильной дороги по ул. Счастливая, от ул. Малиновского до ул. Благородная, литер 1Л по состоянию на 12 августа 2020 года, автомобильная дорога по имеет следующие технические характеристики: протяженность - 760 м; средняя ширина - 4,7 м.; площадь – 3572 кв.м; материал покрытия – грунт, стало быть, средняя ширина автомобильной дороги, проложенной на ул.Счастливая, в настоящее время, вопреки указаниям административного ответчика, не соответствует Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Также из письма Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону исх. № ОГ-ДН/641 от 14 сентября 2021 года однозначно следует, что Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не применим к существующей улично-дорожной сети.
Таким образом, позиция административного ответчика со ссылкой на положения, предусмотренные Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с изменениями № 1, № 2) (таблица 11.2), о том, что ширина улиц и дорог 15-30 метров принимается для улиц и дорог местного значения, к которым соответствующим нормативным актом органа местного самоуправления г.Ростова-на-Дону отнесена и автомобильная дорога, находящаяся на ул. Счастливая, не может быть принята во внимание, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований и не применим к существующей улично-дорожной сети, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате перераспределения спорного земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка произойдет сужение существующей проезжей части автомобильной дороги.
Более того, сведения о реконструкции автомобильной дороги по ул.Счастливая на момент рассмотрения административного дела отсутствуют, как и отсутствует информация о планируемой реконструкции данной автомобильной дороги.
Принимая во внимание, что оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренных действующим законодательством при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в перераспределении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого административными истцами отказа и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими административных исковых требований.
В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П).
Учитывая неоднократность рассмотрения административным ответчиком обращений истцов по вопросу предоставления муниципальной услуги, суд первой инстанции, основываясь на пункте 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав ФИО1 и ФИО2 будет достигнуто посредством утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (из земельного участка с кадастровым номером-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-З), в границах координат точек границ обозначенных в схеме, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья С.Ф. Медведев
Судья Е.С. Гречко
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года