УИД: 23RS0035-01-2025-000486-41

к делу № 2-458/2025

категория 2.213

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 16 сентября 2025 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеназванным иском к ФИО2, мотивировав его тем, что 02 сентября 2023 года стороны заключили договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 550000 рублей, сроком на 36 месяцев под 4,5% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в этот же день был заключен договор залога - жилого кирпичного дома площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка из земель населённых пунктов с видом разрешённого пользования личное подсобное хозяйство, площадью 3577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Между тем ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, сумму задолженности в установленные сроки он не погасил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 16 января 2024 года по 15 февраля 2024 года и со 02 апреля 2024 года по 08 июня 2025 года в размере 2202878 рублей 08 копеек, в том числе сумму займа в размере 550000 рублей, проценты в размере 376878 рублей 08 копеек и пени в размере 1276000 рублей, а также проценты за пользование займом по ставке исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 37029 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 02 сентября 2023 года – жилой кирпичный дом, площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок из земель населённых пунктов с видом разрешённого пользования личное подсобное хозяйство, площадью 3577 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3000000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании 21 июля 2025 года, не выразив мнение относительно исковых требований.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 550000 рублей, сроком на 36 месяцев под 4,5% в месяц. В соответствии с условиями договора, оплата процентов должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца (том 1, л.д. 14, 19-22).

Ответчик ФИО2 подписал договор займа, тем самым согласился с его условиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в этот же день был заключен договор залога - жилого кирпичного дома, площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка из земель населённых пунктов с видом разрешённого пользования личное подсобное хозяйство, площадью 3577 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью 3000000 рублей (том 1, л.д. 15-18).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2025 года №.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего, с учетом внесенных заёмщиком платежей, у него образовалась задолженность за период с 16 января 2024 года по 15 февраля 2024 года и со 02 апреля 2024 года по 08 июня 2025 года: 550000 рублей - просроченный основной долг, 376878 рублей 08 копеек – просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, истец 07 июля 2024 года направил в его адрес досудебную претензию и потребовал погасить просроченную задолженность (том 1, л.д. 27-28). Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 16 января 2024 года по 15 февраля 2024 года и со 02 апреля 2024 года по 08 июня 2025 года в размере 926878 рублей 08 копеек, из которых: 550000 рублей - просроченный основной долг, 376878 рублей 08 копеек – просроченные проценты.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1276000 рублей - неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа, в случае неисполнения обязательства заемщиком по выплате суммы основного долга в срок, указанный в договоре, на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку платежи, предусмотренные договором займа, перестали поступать, у истца возникло право требовать от заемщика уплаты неустойки за период с 16 января 2024 года по 15 февраля 2024 года и со 02 апреля 2024 года по 08 июня 2025 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, а также ее значительный размер (0,5% от суммы займа за каждый день просрочки), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1276000 рублей до 100000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по ставке исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения, суд не усматривает, поскольку неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а при взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 46-В11-5).

В этой связи, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что заемщиком, вопреки установленной договором займа обязанности, ежемесячно не уплачивались проценты за пользование суммой займа, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просил установить начальную продажную цену спорного имущества в размере залоговой стоимости - 3000000 рублей.

В связи с тем, что от ответчика не поступило возражений об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также, что в ходе реализации заложенного имущества не должны быть нарушены права сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, неоспоренного в суде ответчика, в размере указанной в договоре залоговой стоимости - 3000000 рублей.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования в размере 2202878 рублей 08 копеек, судом удовлетворено требование на сумму 1026878 рублей 08 копеек, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 25269 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, задолженность по договору займа № от 02 сентября 2023 года за период с 16 января 2024 года по 15 февраля 2024 года и со 02 апреля 2024 года по 08 июня 2025 года в размере 1026878 рублей 08 копеек, из которых: 550000 рублей - просроченный основной долг, 376878 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 100000 рублей – пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25269 рублей, а всего 1052147 (один миллион пятьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 02 сентября 2023 года, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов: жилого кирпичного дома, площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка из земель населённых пунктов с видом разрешённого пользования личное подсобное хозяйство, площадью 3577 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут