Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и обслуживанию кредитной карты. Истец свои обязанности по предоставлению кредита исполнил. Ответчик допустил нарушение условий возврата кредитных средств и образование задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 66638 рублей 07 копеек, из которых:

- 32427 рублей 73 копейки – сумма основного долга,

- 4502 рубля 19 копеек – сумма процентов,

- 29708 рублей 15 копеек – сумма штрафов.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 14 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в материалы дела представлены возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком в суд направлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО КБ «Ситибанк» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Ситибанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о выпуске и обслуживанию кредитной карты. Истец свои обязанности по предоставлению кредита исполнил. Ответчик допустил нарушение условий возврата кредитных средств и образование задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 66638 рублей 07 копеек, из которых:

- 32427 рублей 73 копейки – сумма основного долга,

- 4502 рубля 19 копеек – сумма процентов,

- 29708 рублей 15 копеек – сумма штрафов.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанных задолженностей за спорный период, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика относительного заявленных требований суд не считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты последний платеж в размере 6000 рублей внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с учетом внесения данного платежа прервался, и в силу положений ст.203 ГК РФ начал течь сначала с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что в силу пункта ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного участка № <адрес> рассмотрено заявление АО КБ «Ситибанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты с должника ФИО1 Судебным приказом в рамках дела № с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66638 рублей 07 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балашихинский городской суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, срок исковой давности начал течь сначала с ДД.ММ.ГГГГ, не тек с момента обращения АО КБ «Ситибанк» с заявлением о выдаче судебного приказа и до ДД.ММ.ГГГГ и продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ. Иск, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска в суд) заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при данных обстоятельствах не имеется.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при оформлении доверенности при подаче иска судом отклоняются. У суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из копии доверенности. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска не имелось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория не начисляются, например, пени за просрочку уплаты налога или сбора, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ) на задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

При этом, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому, по общему правилу, продолжают начисляться.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ответчик является лицом, на которое распространяется действие Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и постановления № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», материалы дела не содержат. Следовательно, доводы ответчика в данной части также не обоснованы.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки в виде штрафов и отказать в их взыскании как незаконных и необоснованных.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафов составила 29708 рублей 15 копеек, штрафы начислены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено документального обоснования несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 2199 рублей 14 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № в пользу АО КБ «Ситибанк» ИНН № задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66638 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2199 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Миронова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Е.М. Миронова