Дело № 2 – 4996/6 – 2022 г.
46RS0030-01-2022-007374-6
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 94 800 руб. на условиях, изложенных в Договоре. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик уклонился от возврата суммы кредита, не производил оплаты в установленные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования договору с ответчиком ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 722,54 руб., которая состоит из: 92 202,93 руб. – основной долг, 41 222,38 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 29 943,943,82 руб. – проценты на просроченный основной долг, 222 353,41 руб. - штраф, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057,23 руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 94 800 руб. на срок 24 мес. под 39,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования договору с ответчиком ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
Требование о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.
На этом основании истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 722,54 руб., которая состоит из: 92 202,93 руб. – основной долг, 41 222,38 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 29 943,943,82 руб. – проценты на просроченный основной долг, 222 353,41 руб. - штрафы.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные исковые требования и оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениями п. 1 ст. 204 ГК срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены не подлежит включению в общий срок исковой давности.
Поскольку окончательный срок возврата кредита определен заключенным сторонами договором – ДД.ММ.ГГГГ (24 мес. с даты заключения договора), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратился в июле 2022 г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с принятием решения об отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья Ленинского
районного суда О.Н. НЕЧАЕВА