Дело № 2-303/2023
УИД 47RS0003-01-2022-002126-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 31 января 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бычихиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.11.2011 по 11.09.2020 в размере 58 291, 58 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 974, 37 рубля, мотивируя тем, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** от 17.11.2011, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, предусмотренным договором. Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Кредитором был предоставлен ответчику кредит в предусмотренном договоре размере, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору не были возвращены. 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии). 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии). 30.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен 11.01.2021.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. (л.д. 49)
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 2 ст. 432, ст. ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В материалы дела представлены заявление о выдаче кредитной банковской карты, расписка в получении карты, общие условия обслуживания физических лиц, тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты, подтверждающие акцепт оферты ответчика.
Судом установлено, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении от 17.11.2011 на оформление кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями, АО «Связной Банк» была выпущена кредитная карта на имя ответчика с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, под 48% годовых, с минимальным платежом в размере 2000 рублей в платежную дату – десятое число каждого месяца, которая была получена ответчиком, что подтверждается распиской.
ФИО1 ознакомилась с общими условиями и тарифами, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. (п. 2)
Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты, а также подтверждается, что Банк предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операций по кредитной карте.
С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор по выпуску и обслуживанию банковской карты № ****** от 17.11.2011 в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату кредитных денежных средств.
В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 60 617, 58 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подписав заявление на оформление банковской карты, ФИО1 подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязалась неукоснительно их исполнять.
Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и ответчик была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 № ******/С-Ф АО «Связной Банк» уступил и передал права (требования) по кредитным договорам ООО «Феникс», в том числе по договору, заключенному со ФИО1, с общей суммой задолженности в размере 60 617, 58 рублей, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований).
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 № ******-Ф и дополнительного соглашения № ****** от 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил и передал права (требования) по кредитным договорам СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе по договору, заключенному со ФИО1, с общей суммой задолженности в размере 60 617, 58 рублей, что также подтверждается актом приема передачи прав требования.
На основании договора уступки прав требования от 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил и передал права (требования) по кредитным договорам ООО «РСВ», в том числе по договору, заключенному со ФИО1, с общей суммой задолженности в размере 71 675, 78 рублей, что также подтверждается перечнем должников (приложение № ****** к договору).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от 17.11.2011 за период с 17.11.2011 по 11.09.2020 составляет 58 291, 58 рубль, из которых: 29 890, 76 рублей – основной долг, 28 400, 82 рублей – проценты.
Ответчик не предоставила суду достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.
Поскольку судом установлено, что кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РСВ» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 17.11.2011 обоснованны.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором в размере минимального платежа – 2000 рублей в платежную дату – 10-е число каждого месяца.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными минимальными платежами, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Судом установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – 10.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), по результатам рассмотрения которого 30.10.2020 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-2449/2020 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 17.11.2011 за период с 17.11.2011 по 11.09.2020 в размере 58 291, 58 рубль, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 974, 37 рубля.
Определением мирового судьи от 11.01.2021 указанный судебный приказ о взыскании кредитной задолженности со ФИО1 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж в сумме 1673, 04 рубля по кредитному договору был произведен ответчиком 10.07.2012.
Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее 10.08.2012, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
При этом, выдача судебного приказа по делу № 2-2449/2020 от 30.10.2020, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, однако обращение в суд с иском 24.10.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), последовало по истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. I ГК РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия препятствий для обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов) истек.
На основании изложенного, суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности со ФИО1 по кредитному договору № ****** от 17.11.2011 за период с 17.11.2011 по 11.09.2020 в размере 58 291, 58 рубль, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1948, 74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 17.11.2011 за период с 17.11.2011 по 11.09.2020 в размере 58 291, 58 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1948, 74 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья подпись
Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 07.02.2023.