уголовное дело № 1-494/2023

досудебный № 12301950001000517

19RS0001-01-2023-000327-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 августа 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретарях Сипкиной (Братановой ) Т.С., Барановой С.Е., Портнягиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО6,

защитника-адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним-специальным образованием, со слов работающей в ООО «<данные изъяты>», замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в зале <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из лежащей на столе сумки смартфон (телефон) «<данные изъяты>)», стоимостью 4136 рублей 89 копеек, в чехле которого находились, в том числе денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми ФИО6 с места происшествия скрылась, обратив их в свою пользу, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинила своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 136 рублей 89 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину не признала, поскольку сотовый телефон в ломбард был ею заложен с разрешения потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенная в суде подсудимая ФИО6 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ встретилась в <адрес> с Потерпевший №1, с которым поехала в <адрес>. Потерпевший №1 в тот день ей помог приобрести дверной замок, в том числе трижды давал по 1000 рублей. После 20 часов они приобрели в магазине спиртное, также Потерпевший №1 купил ей цветы, и направились в квартиру к ФИО18, проживающему по <адрес>. В гостях у ФИО18 ФИО6 просила Потерпевший №1 разрешить позвонить родной сестре с его сенсорного телефона, находившегося в чехле-книжке, при этом денег и банковских карт не видела. Замок на входной двери в квартиру отсутствовал, потому что ФИО18 должны были выселять, также у него забрали паспорт. После 21 часа к ФИО18 приходила соседка, которая посидела с ними и ушла. Вечером ФИО6 с Потерпевший №1 несколько раз ходила в магазин за водкой и пивом, но потом деньги у них кончились, и они с Потерпевший №1 договорились, что последний передает ей свой телефон, а ФИО6 сдает телефон в ломбард. При этом Потерпевший №1 сообщал, что дома у него есть деньги и он сможет выкупить телефон. В дальнейшем Потерпевший №1 лично передал ФИО6 сотовый телефон, который был без чехла, а сам решил остаться в квартире, отдохнуть. Она около полуночи направилась в ломбард, расположенный по <адрес>, при этом позвала своего соседа Свидетель №1, который предъявив паспорт, сдал сотовый телефон Потерпевший №1, выручив за него <***> рублей, половину из-них она передала за эту услугу Свидетель №1, а на оставшиеся денежные средства приобрела закуску, спиртное и вернулась в квартиру к ФИО18, где около 30 минут посидела с последним, они покурили и выпили, затем направилась домой. Потерпевший №1 в это время спал. Утром следующего дня находилась на работе, и увидела потерпевшего, который пришел к ней с сотрудниками полиции, изъявшими позднее сотовый телефон потерпевшего. После произошедшего созванивалась с Потерпевший №1, они встречались, но полагает, что потерпевший намерено ее оговаривает, поскольку она отказалась вступать с ним в половую связь.

Согласно оглашенным ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебным показаниям ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, с Потерпевший №1 познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и начала поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они погуляли в <адрес>, затем решили поехать в <адрес> к ней в гости, по дороге она рассказала, что у нее на входной двери сломался замок, Потерпевший №1 ей безвозмездно передал на эти цели <***> рублей. В магазине на <адрес> они приобрели замок, после чего поехали в гости к ее знакомому ФИО18, проживающему по адресу: <адрес> где втроем распивали спиртное. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ходили за продуктами и спиртным, в первый раз около 17 часов в магазин «<данные изъяты>», во второй и третий разы около 18 часов 30 минут и 22 часов в магазин «<данные изъяты>». Спиртное и закуску покупал Потерпевший №1, однако как он рассчитывался (наличными или банковской картой), она не видела. В период с 20 до 21 часа ФИО6 просила у Потерпевший №1 телефон, намереваясь связаться с сестрой. После этого, Потерпевший №1 забрал из чехла телефона банковскую карту и денежные средства в размере около 500 рублей, которые убрал в свою сумку. Около 22 часов дверь квартиры была закрыта, ФИО18 уснул, а спиртное закончилось. Потерпевший №1 пояснил, что у него остались денежные средства только на такси до дома, и поэтому они совместно решили сдать его телефон в ломбард. После этого ФИО6 взяла телефон у Потерпевший №1 и пошла в ломбард, а потерпевший остался в квартире, сказав, что намерен отдохнуть. Поскольку у нее при себе не было паспорта, попросила своего знакомого Свидетель №1, помочь сдать телефон в ломбард на свой паспорт. Они пошли в ломбард, расположенный по <адрес>, где Свидетель №1 отдали за телефон <***> рублей, при этом залоговый билет не выдался, а приемщику Свидетель №1 сказал, что выкупать телефон будет ФИО6 При сдаче в ломбард телефон был в чехле, в нем находились сим-карта и флеш-карта, из памяти телефона она ничего не удаляла. Свидетель №1 из телефона ничего не вытаскивал, чехол не снимал. Как только они вышли из ломбарда, ФИО6 сразу же пошла в киоск, расположенный по <адрес>, где приобрела спиртное, затем на такси поехала на квартиру по адресу: <адрес>, постучалась в окно, ФИО18 открыл ей двери, с ним она употребила приобретенное спиртное, а Потерпевший №1 в это время спал. Позднее потерпевший обратился с заявлением о хищении его имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ в коридоре отдела полиции Потерпевший №1 предложил ей вступить с ним в интимную связь, в обмен на его правдивые показания об отсутствии факта кражи. В настоящее время с Потерпевший №1 поддерживают дружеские отношения, они несколько раз встречались, ночевала у него дома, и он давал ей денежные средства на личные нужды. Полагает, что Потерпевший №1 ее оговаривает, из-за отказа в интимной близости (т. 1 л.д. 209-212).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемая ФИО6 дала тождественные показания, при этом на вопрос о чехле телефона пояснила, что сняла его с телефона, оставила на столе, а затем направилась сдавать телефон в ломбард (т. 1 л.д. 201-204).

После оглашения вышеуказанных показаний в суде, в том числе данных в ходе очной ставки, ФИО6 в целом подтвердила их, пояснив, что принесла телефон в ломбард без чехла, там стояла за Свидетель №1 и не видела ни сим-карту, ни флэш-карту.

Оценивая показания подсудимой ФИО6, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, его обстоятельствах.

В частности, показания подсудимой о знакомстве ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, с которым ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес>, затем поехали в <адрес>, где Потерпевший №1 помог ей приобрести дверной замок и давал для этого наличные денежные средства; приобретении им спиртного и его употребления в квартире ФИО18, проживающего по <адрес>; нескольких походах ФИО6 с Потерпевший №1 за спиртным; использовании в вечернее время подсудимой телефона Потерпевший №1, наличия в тот момент на телефоне чехла-книжки, взяв который ФИО6 около полуночи направилась в ломбард, расположенный по <адрес>, где по ее просьбе Свидетель №1, предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон Потерпевший №1, выручив за него денежные средства, оплате этих услуг Свидетель №1, суд находит достоверными, так как они не вызывают сомнений, поскольку показания ФИО6 в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимой суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, к доводам подсудимой в части того, что запорные устройства на входных дверях квартиры ФИО18 отсутствовали, а когда закончились деньги на спиртное она с Потерпевший №1 достигла договоренность о сдаче его телефона в ломбард, намерении последнего выкупить телефон после этого, передаче Потерпевший №1 сотового телефона ФИО6 без чехла для сдачи в ломбард, возвращения ФИО6 после похода в ломбард в квартиру к ФИО18, а также употребления с ним приобретенного спиртного, ее оговоре потерпевшим, ввиду отказа вступить с ним в половую связь, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает, как реализованное право подсудимой на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО6 При этом суд находит, что показания подсудимой в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО6, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с ФИО6, вместе с которой поехал в <адрес>, где передал ей в займы <***> рублей на приобретение и замену дверного замка, затем они пришли к другу последней, проживающему по <адрес>, и там распивали спиртные напитки, приобретал он их несколько раз в разных магазинах (<данные изъяты>), где рассчитывался банковской картой, не расходуя имевшиеся наличные денежные средства в сумме <***> рублей, снятые ранее в банкомате <данные изъяты>, и предназначавшиеся для оплаты такси на случай поездки домой. У Потерпевший №1 с собой была сумка, в ней он хранил телефон марки <данные изъяты>. В течение вечера разрешал ФИО6 пользоваться указанным телефоном, с которого она переписывалась со своей сестрой. При этом разрешения ФИО6 сдавать телефон в ломбард, Потерпевший №1 не давал, с ФИО6 не конфликтовал, и в интимную связь с ней не вступал. Около полуночи положил сумку на тумбу или стол, а сам уснул на диване, через некоторое время проснулся, решил посмотреть время, но не обнаружил в сумке телефон. ФИО6 в квартире не было, Потерпевший №1 разбудил хозяина квартиры, который спал в соседней комнате и не знал, где находится ФИО6 В этой связи Потерпевший №1 дошел до железнодорожной полиции, и сообщил о хищении телефона. Помимо телефона, стоимостью 4136 рублей 89 копеек, у него пропали банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> а также денежные средства в сумме <***> рублей, которые находилось в чехле, а телефон из чехла в тот вечер он не вытаскивал. В ходе следствия телефон ему был возвращен, при этом память телефона была отформатирована, часть информации он не смог восстановить до настоящего времени. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку похищенный телефон - это мамин подарок, которой нет в живых уже более 2-х лет. Помимо этого, он ежемесячно расходует по 9500 рублей на выплату кредита (115 000 рублей), и по 5000 рублей на коммунальные услуги, а остатка зарплаты хватает только на продукты и одежду. Исковые требования на сумму <***> рублей поддерживает.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, были подтверждены в ходе очной ставки с подсудимой. В своих показаниях потерпевший последовательно сообщал о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в <адрес> его сотового телефона, с находившимися в чехле <***> рублей, а также об отсутствии его согласия либо разрешения на реализацию (сдачу в залог) телефона в ломбард. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего в указанной части, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимой и заинтересованность в ее необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было конфликтных ситуаций, Потерпевший №1 и ФИО6 до дня происшествия совместно спиртные напитки не употребляли, в интимных отношениях не состояли, когда-либо ранее потерпевший в правоохранительные органы заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не писал. Также о правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует и его поведение непосредственно после совершенного преступления, он при первой же возможности сообщил о произошедшем в полицию, дойдя в ночное время до ближайшего отделения, находящегося на железнодорожном вокзале.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевший Потерпевший №1 выдумал факт хищения его имущества, поскольку об обстоятельствах кражи он последовательно сообщал на досудебной стадии, в том числе указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку в своих показаниях он подробно и последовательно излагает обстоятельства происходивших событий, указывает место, где было совершено преступление, дату и время, а также подробно рассказывает о его действиях на месте происшествия.

Данные выводы суда соотносятся с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленное у него непсихотическое психическое расстройство, при отсутствии грубых расстройств памяти, внимания, интеллекта, сохранения критических способностей, а также воспоминаний о произошедшем, не могло лишать потерпевшего способности осознавать фактический характер совершаемых противоправных действий, понимать их общественную опасность. Потерпевший №1 может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, которые могут учитываться на общих основаниях.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал один по адресу: <адрес> где злоупотреблял спиртными напитками. Знаком с ФИО6, которая к нему ранее не приходила, как и сотрудники полиции, о хищении телефона ему ничего не известно. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. дверь в его квартиру закрывалась снаружи на навесной замок, а изнутри на врезной замок.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, проживает один, на учетах нарколога и психиатра не состоит. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в гости приходила с парнем ФИО6, с которыми он распивал спиртное, что происходило в тот вечер не помнит. Утром к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у парня, который был с ФИО6, пропал телефон (т. 1 л.д. 180-182).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил наличие его подписей в протоколе допроса, одновременно пояснил, что не помнит, как давал показания следователю, длительнее время употребляет алкоголь.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о его проживании в начале марта 2023 г. по адресу: <адрес> где он совместно с ФИО6 и пришедшим с ней мужчиной (Потерпевший №1) употреблял спиртные напитки, а также последующем приезде к нему сотрудников полиции по сообщению о пропаже телефона. Имеющие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 объясняются длительным периодом употребления им спиртных напитков, особенностями запоминания и давностью событий, и не ставят под сомнения достоверность показаний свидетеля, данных на стадии предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ранней весной 2023 г. около 23 часов к нему пришла знакомая ФИО6, и пояснила, что нуждается в деньгах, попросила в ломбард сдать ее телефон марки <данные изъяты>, уточнив, что у нее отсутствует паспорт. Он согласился помочь, затем они пошли в ломбард, расположенный недалеко от его дома по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1, предъявив свой паспорт, заложил указанный телефон, который был без чехла, за <***> или 3000 рублей. ФИО1 не сообщала Свидетель №1, что планирует выкупать телефон, но как ему показалось, данный телефон ФИО6 был симпатичен. После этого в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 оплатила себе и ему продукты.

По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает товароведом в ООО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, в его обязанности входит приемка, оценка товара и его дальнейшая реализация. Около 01 часа 00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, к нему обратился Свидетель №1, предъявивший паспорт, и пояснил, что желает получить денежный заем под залог сотового телефона «<данные изъяты>». С Свидетель №1 пришла женщина с капюшоном на голове, которая стояла в стороне и старалась не показывать свое лицо. Свидетель №3 осмотрел телефон, сим-карт и чехла на телефоне не имелось, оценил его в 3000 рублей. По словам свидетеля, работниками ФИО2 информация из памяти телефона удаляется, только в том случае, если по окончанию срока займа, данный телефон никто не выкупил. В левом верхнем углу залогового билета есть дата и время, соответствующие дате и времени его оформления (т. 1 л.д. 184-186).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд отмечает, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО6 в инкриминируемом ей деянии, подтверждают факт распоряжения ФИО6, посредствами инициированной ею реализации (передачи в залог) Свидетель №1 около 01 часа 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона потерпевшего в ООО «ФИО2», по адресу: <адрес>, а также отсутствии дальнейших намерений ФИО6 выкупить данный телефон, поскольку ни Свидетель №1, на чье имя был оформлен заем, ни Свидетель №3 – работнику ломбарда, ФИО6 об этом не сообщала.

По показаниям допрошенного в суде по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в одной компании с ФИО6, которая разговаривала по телефону с каким-то человеком, обещавшим ей рассказать правду.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что они не несут доказательственного значения, поскольку не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, согласно карточке происшествия № в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника Линейного отдела полиции на <адрес> об обращении Потерпевший №1, сообщившего, что в ходе распития спиртного с ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружил отсутствие сотового телефона, банковской карты и денежных средств в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 35, 44).

В заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №1 указал, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у него из <адрес>, пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей с двумя пластиковыми картами в чехле и с <***> рублей. Данное деяние могла совершить ФИО6 (т. 1 л.д. 37).

В период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 и Потерпевший №1 осмотрено место происшествия – трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Установлено, что в одной из комнат имелся диван, рядом с ним на полу лежал пакет, на котором стояли бутылки из-под пива (одна недопита), следы рук с которых изъяты. Около окна в комнате располагается деревянный стол с цветочными горшками (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), следы рук размером 21х16 мм. и 13х7 мм на отрезке липкой ленты 37х32 мм., оставлены среднем и указательным пальцами правой руки ФИО6; след руки размером 17х19 мм. на отрезке липкой ленты 33х26 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 223-233).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: <адрес>, изъят смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI №, №, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 78-80).На досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия залогового билета №, в верхней левой части указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 01 час 03 минуты, наименование организации ООО «ФИО2», адрес: <адрес>, дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 30 дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмета залога (дословно) «мобильный телефон <данные изъяты> на защитке следы пошерканные», оценка 3000 рублей, сумму займа 3000 рублей получил Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-84). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85, 86).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка и документы на смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI №, № (т. 1 л.д. 94-97). Смартфон «<данные изъяты>», IMEI №, №, а также прилагаемые к нему коробка и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-118).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона марки «<данные изъяты>», с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4136 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 101-107, 122-123).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также смартфон «<данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров с ФИО6 (т. 1 л.д. 161-163), которые осмотрены следователем, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1 проведены списания и пополнения денежных средств на различные суммы, при этом последняя дата платежных операций с использованием физической карты, в том числе снятия наличных - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прослушанным следователем аудиозаписям разговоров Потерпевший №1 с ФИО6, каждый из них настаивал на позиции, озвученной подсудимой и потерпевшим в суде при даче показаний (т. 1 л.д. 164-169). Постановлением следователя выписка по счету банковской карты «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемой ФИО6 признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-174).

Оценивая заключения экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертными заключениями ни ФИО6, ни ее защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется.

Суд отмечает, что осмотр места происшествия в рамках настоящего уголовного дела, изъятие и последующий осмотр предметов, документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также в части признанной достоверной свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства, инкриминируемого подсудимой преступления.

В свою очередь ссылки стороны защиты на отдельные доказательства, не отражают фактические обстоятельства по делу, поскольку оценены в отрыве от других достоверных доказательств.

В частности, доводы ФИО6 о передаче ей сотового телефона самим потерпевшим для его реализации (сдачи) в ломбард, опровергаются показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об этом, а также его пояснениями об отсутствии целесообразности реализации телефона, поскольку в телефоне содержалось значительное число его личной информации, значимости телефона, как подарка матери, которая умерла, и ввиду наличия на банковских счетах потерпевшего на тот момент денежных средств. В свою очередь, то обстоятельство, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разрешал ФИО6 пообщаться по его телефону, не свидетельствует о факте наделения ее полномочиями по распоряжению имуществом потерпевшего.

Кроме того, по мнению суда, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, указывают на осознание ФИО6 своих противоправных действий с имуществом потерпевшего, поскольку при реализации (сдачи) сотового телефона в ломбард, ФИО6 стояла в стороне с капюшоном на голове и старалась не показывать работнику ломбарда свое лицо.

Доводы ФИО6 об отсутствии умысла на хищение телефона и желании его выкупить, отклоняются судом, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которым подсудимая о таком намерении не сообщала.

Доводы стороны защиты от отсутствии в чехле телефона потерпевшего банковских карт и денежных средств, опровергаются как показаниями потерпевшего в суде, досудебными показаниями ФИО6, по словам которой, перед передачей ей телефона для звонка, Потерпевший №1 забирал их чехла банковскую карту и денежные средства, так и выпиской по банковскому счету о последней дате использования физической банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения защиты о хищении банковских карт и денег потерпевшего иными лицами, опровергаются показаниями потерпевшего, уточнившего, что деньги в сумме <***> рублей, банковские карты и телефон хранились вместе в телефонном чехле в его сумке.

Одновременно, суд исключает из объема обвинения ФИО6 хищение чехла телефона, банковских карт, сим-карт и флеш-карты, поскольку указанные предметы по показаниям ФИО13, материальной ценности для него не представляют, что нашло отражение и в тексе обвинения.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой с одной стороны и потерпевшим, свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимой ФИО6 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения потерпевший спал, а свидетели были введены подсудимой в заблуждение относительно принадлежности сотового телефона. Подсудимая ФИО6 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенной кражи, в сумме 6 136 рублей 89 копеек подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, причиненный ущерб в сумме 6 136 рублей 89 копеек, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, работающего уборщиком территории, имеющего заработок в размере 23 000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства в размере 9500 рублей, коммунальные платежи в размере 5000 рублей, значимости похищенного имущества для него, в том числе как подарка от матери, которая умерла, является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, что также подтверждается его показаниями. В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимой ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящиеся к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление ФИО6 и на условия ее жизни и жизни семьи, а также личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

ФИО6 ранее судима (т. 2 л.д. 14-22, 27-33), на учете у врачей психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ, средняя стадия» (т. 2 л.д. 6, 8, 13), по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 37), замужем, несовершеннолетних детей не имеет, постоянно проживает на территории <адрес>, со слов работает специалистом по персоналу ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является: состояние ее здоровья.

Кроме того, ФИО6, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение, добровольно сообщила о дате, времени и месте хищения сотового телефона потерпевшего, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом. Сообщенные ФИО6 сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимой, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщила подсудимая ФИО6, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (в том числе указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: фактическую явку с повинной, активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимая сообщила информацию, не только изобличающую ее в совершении преступления, но и ранее неизвестную, которая была использована в процессе доказывания, и позволила в день обнаружения преступления, изъять смартфон <данные изъяты>)», принадлежащий Потерпевший №1 из ломбарда, соответственно вследствие активного содействия избавила органы предварительного расследования от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается, а также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО6, не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при его сопоставлении с данными о личности ФИО6, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, ввиду того, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при определении срока наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО6, которая постоянно проживает в <адрес>, работает по найму, имеет ряд заболеваний, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО6 преступления, установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности, в условиях принудительного привлечения к труду и считает целесообразным применить при назначении ФИО6 наказания правила ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы - принудительными работами с удержание части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 принудительных работ, не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным средством воздействием на подсудимую ФИО6, и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимой, так и на восстановление социальной справедливости.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО6 до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 157).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб в указанном размере был причинен в результате преступных действий подсудимой и не возмещен потерпевшему до настоящего времени. Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – <***> рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимой – адвокату ФИО14, участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в размере 15 891 рубль и в суде первой инстанции в размере 24 960 рублей. Процессуальные издержки, вызванные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой – адвокату ФИО14, подлежащие взысканию, должны быть частично сокращены, с учетом материального положения подсудимой и состояния ее здоровья. Суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой ФИО6 до 30 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимой, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника ФИО6 не отказывалась. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания ФИО6 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания осужденной ФИО6 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденной порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Взыскать с осужденной ФИО1:

1) в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

2) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию залогового билета с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету банковской карты «<данные изъяты>», аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемой ФИО6, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон «<данные изъяты>» с документами, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков