к делу № 2-447/2022

УИД 23RS0044-01-2020-002918-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 31 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

истца посредством ВКС ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности № 23АВ 0674213 от 19.08.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 55 000 рублей, расходы на лечение питомца в сумме 233 318 рублей 74 копейки, денежные средства на приобретение кормов в размере 11 976 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.10.2018 года с ФИО2 был заключен устный договор розничной купли-продажи, согласно которого ФИО1 у ФИО2 был приобретен щенок породы Американская Акита – кличка Максвелл Абсолют Пауэр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо АМР 4173 за 55 000 рублей. При продаже ответчик указал, что данный щенок представляет ШОУ – класс, это лучшие щенки из помета, имеющие большие выставочные перспективы. Передача товара (щенка), а также денежных средств происходила по адресу: <...> При продаже и передаче щенка ответчиком были предоставлены чемпионские сертификаты на родителей щенка, международный ветеринарный паспорт с данными о сделанной прививке и обменная карточка на щенка с данными о родословной (метрика щенка с информативными данными). В особых отметках метрики щенка указано, что он не был отбракован, а соответственно, здоров и соответствует заявленным стандартам качества. После передачи щенка истец постоянно общалась с ответчиком и сообщала последней о любых изменениях в здоровье питомца, однако, на все опасения ответчик отвечала, что это норма поведения и с возрастом щенок станет нормальным. Вместе с тем, 16.01.2020 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья собаки, ее экстренно поместили в ветеринарную клинику «Большая медведица», где 19.01.2020 года была проведена операция и кастрация щенка, поставлен диагноз: «Цистинурия, обструкция уретры, цистит, паралитический илеус». Цисценурия относится к наследственному заболеванию, вызываемому дефектом всасываемости аминокислоты цистина в почечных канальцах, что приводит к образованию цистиновых кристаллов и камней в мочевом пузыре и почках животного. Данная информация подтверждена письмом Департамента ветеринарии Краснодарского края от 12.03.2020 года. На данный момент питомец – инвалид, требующий серьезный уход и соблюдение строго предписанной диеты. После лечения предписано питание специальным кормом, на приобретение которого истцом было потрачено 11 976 рублей. В клинике «Большая медведица» ФИО1 медицинские услуги на лечение питомца были оплачены в размере 230 350 рублей, а также были приобретены медицинские товары на сумму 2 968 рублей 74 копейки. 18.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества и возместить расходы на лечение собаки, которое ответчик получила лично 26.02.2020 года, однако, до настоящего времени заявленное требование не исполнила, в ходе телефонного разговора в грубой форме отказала истцу в удовлетворении ее требований. ФИО1 считает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, так как за время проживания собаки у нее, питомец стал членом семьи, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.

Истец, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании доводов, изложенных в письменном возражении на иск и дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не занимается разведением собак и не продает их. ДД.ММ.ГГГГ года ее собака породы Американская акита ощетинилась, и она решила раздать щенков. Так в октябре 2018 года он передала ФИО1 щенка породы Американская акита по кличке Максвелл Абсолют Пауэр, при этом никаких денежных средств от нее или иных лиц за щенка не получала. Вместе со щенком ФИО2 передала ФИО1 дорогостоящий корм и витамины, которых истцу должно было хватить на первое время для кормления Максвелла. Именно за корм, витамины, предварительно сделанные прививки, документы и прочие затраты, понесенные ФИО2 на содержание щенка, ФИО4 передала ей 15 000 рублей. При передаче щенка ФИО2 подробно объяснила ФИО1 условия содержания и кормления щенка, в частности, необходимые сорта кормов, частоту осмотра у ветеринара, требования о содержании собаки в тепле, особенно в зимний период, однако, из телефонных разговоров с истцом ей стало известно, что ФИО1 не стала соблюдать данные условия, щенок жил на улице, кормила она его дешевым кормом, а также кашами, сваренными из круп низкого качества. Спустя длительное время истец обратилась к ответчику с претензиями по поводу того, что переданный последней щенок является больным, однако, ФИО2 считает, что ФИО1 не доказан факт передачи ей щенка с недостатками, так, родители щенка являлись полностью здоровыми, что подтверждается заключением УЗИ и сертификатами. Щенок Максвелл на момент передачи истцу прошел все необходимые исследования и отбраковки, что подтверждается метрикой, а также справкой кинологического клуба. Ответчик считает, что причиной заболевания Максвелла является неправильное содержание собаки у истца, а не наличие у него наследственных заболеваний. Так, ФИО1 был передан товар – животное собака, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истицей вместо одного из требований, предусмотренного ч.1,2 ст.475 ГК РФ предъявлено сразу несколько: взыскать уплаченные за товар деньги и взыскать понесенные расходы на лечение, кормление собаки. При этом, судьба товара - собаки не решается в настоящем процессе, то ли она останется у истицы вместе с компенсацией всех расходов на приобретение и устранение недостатка животного, и истица продолжит пользоваться «некачественным товаром» дальше, то ли «некачественный товар» в виде взрослой собаки будет возвращен ответчице.

Также ответчик указывает на то, что выводы эксперта подтверждают отсутствие ее вины в наличии заболевания у собаки, поскольку она не могла знать и предполагать, что у щенка, переданного истцу может возникнуть заболевание, к которому предрасположено любое животное, но тестов на анализ конкретно для Американских акит не существует (т. 1 л.д. 132-134, т. 3 л.д. 45-46).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частями 1,2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 посредством информационно-коммуникационной сети Интернет нашла объявление о продаже щенков и в последствии 07.10.2018 г. приобрела у ФИО2 щенка американского акиты, рожденного 24.06.2018г., как следует из метрики щенка, выданной Российской кинологической федерацией Новороссийского Клуба Кинологов «Элита», при этом в данной метрике ФИО2 указана в качестве заводчика.

Письменный договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был, при этом ответчик с учетом представленных возражений и в судебном заседании не отрицала передачу щенка, оспаривала только его стоимость.

Доводы ответчика о том, что она не занимается разведением собак и безвозмездно передала указанного щенка с родословной и дорогостоящим кормом незнакомому человеку, суд не принимает их как достоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно заключению судебно-ветеринарной генетической экспертизы от 18.08.2022 года за №02Э/2022, диагноз «Цистинурия» поставлен обоснованно, ветеринарная помощь была оказана своевременно и в необходимом объеме. Цистинурия не может быть приобретенным заболеванием, то есть кормление может вызвать образование цистиновых уролитов у собак только при наличии доказанной генетической предрасположенности. Полностью исключить хирургическое вмешательство с диагнозом «Цистинурия» невозможно. Цистинурия является исключительно наследственным заболеванием. Причиной является мутация, приводящая к нарушению метаболических процессов экскреторной системы. Наличие мутации не гарантирует возникновения заболевания, а лишь говорит о предрасположенности к нему. Любая собака (породистая, беспородная) всегда имеет различный набор мутаций, которые могут привести к появлению и развитию различных наследственных заболеваний. Это обуславливается самим процессом образования и развития вида и актуально также для других животных, как домашних, так и диких. В данном случае – цистинурия у собаки породы Акита. Спрогнозировать, что у животного проявятся клинические признаки патологии не представлялось возможным. Генетических тестов на цистинурию для Акита на сегодняшний день нет (т. 3 л.д. 5-12).

Сторонами возражений относительно заключения эксперта не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что выставленные диагноз у собаки породы Американская Акита – кличка Максвелл Абсолют Пауэр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо АМР 4173, принадлежащий ФИО1, а именно «Цистинурия», является генетически обусловленным (врожденным).

Суд принимает доводы истца о том, что ответчик является заводчиком указанной породы собак как достоверные, так как они подтверждаются исследованными материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что наличие генетического заболевания является случайностью, что его от ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность за продажу товара надлежащего качества возложена на продавца.

А также доводы стороны ответчика о том, что заболевание у собаки возникло в результате ненадлежащего ухода за ней со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением судебно-ветеринарной генетической экспертизы, согласно которой, имеющиеся у собаки заболевания являются врожденными.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

После ухудшения состояния здоровья собаки, истец обращалась в ветеринарную клинику для медицинского обследования, приобретения лекарственных средств, с целью лечения собаки, в связи с этим понесла соответствующие затраты. ФИО1 представлены платежные документы понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно щенок Американская Акита – кличка Максвелл Абсолют Пауэр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо АМР 4173, который на момент продажи имел генетическое (врожденное) заболевание, требования истца о взыскании расходов на лечение питомца, являются законными и обоснованными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку исковые требования ФИО1 являются спором имущественного характера, и в данном случае действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, более того само по себе указание в метрике щенка на то обстоятельство, что ответчик является заводчиком, не свидетельствует о том, что данная деятельность является постоянной и направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной сумму за товар ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей, но при этом требования о замене либо возврате товара истцом не заявлялись, поэтому в этой части иска ему следует отказать, как и не подлежат взысканию денежные средства на покупку корма для собаки, так как обязанность по ее содержанию возложена на владельца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 533 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленные расходы на лечение питомца в размере 233 318 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северский район в сумме 5 533 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова