Решение по делу № 2-2084/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2084/2023

50RS0019-01-2023-002271-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывал на то, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 19.03.2014 года был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 19.03.2019 г. из расчета 54 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 54 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

25.01.2016 года ФИО3 умер.

В период с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2023 г. составила: 54 425,49 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 10 387,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015 г.; 242 042,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г.; 768 487,92 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Также, истец полагал, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 768 487,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Между ООО «Т-проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0111-011 от 01.11.2022 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследника умершего ФИО3 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 54 425,49 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 10,387,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, по состоянию на 26.02.2015 г., 242 42,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г., 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г., проценты по ставке 54,00 % годовых на сумму основного долга 54 425,49 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54,425,49 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты с судебной повесткой на судебное заседание возвращены в суд, в связи с отсутствием адресата.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 19.03.2014 года был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 19.03.2019 г. из расчета 54 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 54 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

25.01.2016 года ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 161 от 27.01.2016 года, составленной Клинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д. 45).

Истец указывает, что в период с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Также, истец полагал, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 768 487,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 руб.

Между ООО «Т-проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0111-011 от 01.11.2022 г.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контр расчет не представлен.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО3 нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО5 заведено наследственное дело /номер/.

Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу умершего ФИО3 является его отец ФИО2, который принял наследство после смерти сына, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляла 2 284 281 руб. 56 коп. (л.д. 64).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником ? доли вышеуказанной квартиры с 31.08.2016 года. Кадастровая стоимость по состоянию на 27.07.2023 года составляет 2 599 919, 14 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что после принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ФИО2 как наследник, принявший наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, а также выпиской по счету, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО2 как на наследника должника, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора от 19.03.2014 года, которая по состоянию на 23.05.2023 г. составила: 54 425,49 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 10 387,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015 г.; 242 042,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г.; 50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Взыскание с ответчика также процентов по ставке 54 % годовых на сумму основного долга 54 425 руб. 49 коп. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора кредитного договора от 19.03.2014 года, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом начислена неустойка в размере 768 487,92 руб. - за несвоевременную уплату основного долга за период с 27.02.2015 года по 23.05.2023 года включительно. Истцом неустойка снижена до 50 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом (50 000 руб.), не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с договором кредитным договором за несвоевременную уплату основного долга – 50 0000 рублей.

Взыскание с ответчика также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 425 руб. 49 коп. за период с 24.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

К возникшим правоотношениям суд не применяет срок исковой давности ввиду отсутствия заявления от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 981, 12 руб. рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с наследника умершего ФИО3 - ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 54 425,49 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 10,387,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, по состоянию на 26.02.2015 г., 24 242,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г., 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 г. по 23.05.2023 г., проценты по ставке 54,00 % годовых на сумму основного долга 54 425,49 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54,425,49 руб. за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 981, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова