61RS0012-01-2023-000130-85 дело № 2-953/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-953/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015, изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАОБанк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCWFC00001080732) от 06.08.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12 2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 143 375,01 рублей, задолженность по основному долгу – 68 982,5 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 49 095,56 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 366,17 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 780,78 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 118 078,06 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с 06.08.2014 по 09.01.2020.
В иске ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCWFC00001080732) от 06.08.2014, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в сумме 118 078,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 561,56 рубль.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.
Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом в качестве доказательств о заключении кредитного договора представлены не заверенные копии анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 06.08.2014, справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» от 31.08.2010, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 15.06.2013.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, его условиях, истцом не представлено, в том числе и расписки в получении кредитной карты.
Судом в ПАО Банк «ФК «Открытие» истребованы документы, подтверждающие выдачу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО2 кредита.
Из представленных банком на судебный запрос не заверенных копий договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты и анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 06.08.2014 также не представляется возможным установить, когда и в каком размере ответчику был выдан кредит.
Из представленной банком выписки по счету ФИО4 за 05.03.2016 усматривается движение суммы в размере 27,54 рублей.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCWFC00001080732) от 06.08.2014, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 27.04.2023.
Судья ПОДПИСЬ