Дело №2-1051/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-001328-09

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2024 года истцом были найдены на сайте «Авито» подрядчики во главе с бригадиром ФИО1 для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал на место проведения работ по адресу: <адрес>. Согласно составленной истцом заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выполнить работы по возведению фундамента будущего дома и заливке пола. Общая стоимость вышеуказанного объема работ определена в размере 480000 рублей, из которых предоплата составляет 240000 рублей. Предоплата в размере 240000 рублей оплачена истцом ответчику в день оформления заявки. Сроки изготовления установлены 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у истца произвести доплату в размере 140000 рублей, что было сразу исполнено, несмотря на незавершенность ранее начатого объема работ. Однако работы не были завершены ответчиком после получения предоплаты и последующей доплаты. Истец обратилась в ОМВД России по Тихорецкому <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал факты: наличия между сторонами договорных отношений, взятых им на себя обязательств по выполнению подрядных работ, получения от истца денежных средств в размере 380000 рублей двумя платежами: 240000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 140000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, просрочки исполнения взятых ответчиком на себя обязательств. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало лишь устное заверение ответчика, что в ближайшее время работы будут продолжены. Однако по настоящее время работы не продолжены и не завершены.

По указанным основаниям, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства за некачественное оказание услуг в размере 380000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 заявила об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё три денежные суммы в размере 200000 рублей (безналичным переводом), 50000 рублей (безналичным переводом) и 50000 рублей (наличными), которые он не отработал и не вернул. При этом ответчик написал одну расписку в получении денежных средств на сумму 300000 рублей. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 380000 рублей за некачественное оказание услуг, денежные средства в размере 300000 рублей в счет возврата неотработанного аванса за выполнение подрядных работ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу: <адрес>. Этот же адрес ответчиком указан как адрес его места жительства в объяснении, данном сотруднику правоохранительных органов при проведении проверки по заявлению ФИО3 по факту совершения мошеннических действий. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80404113064199, 80408214580060.

Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2024 года истец ФИО3 в сети Интернет на сайте «Авито» нашла подрядчиков во главе с бригадиром ФИО1 для выполнения работ по строительству дома для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о выполнении строительных работ в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена заявка на изготовление ленточного фундамента 28 м, возведении стен из газоблока 70 кв.м. и заливке пола. Срок исполнения заказа установлен 15 дней. Общая стоимость объема работ по заявке составила 480000 рублей, предоплата 50% - 240000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ бригада ответчика приступила к производству работ в домовладении истца. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно передала ответчику денежные средства в размере 140000 рублей. После этого бригада строителей прекратила строительные работы на объекте истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел МВД России по Тихорецкому <адрес> с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств ФИО1

Из материалов проверки по обращению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что опрошенный ФИО1 подтвердил, что он является бригадиром бригады из 4-х человек, осуществлял по договоренности с ФИО3 строительные работы в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о проведении строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада и приступила к работам. Он не оспаривал факта получения от ФИО3 денежных средств в сумме 240000 рублей в день заключения договора и в сумме 140000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у него имелся неоконченный объект в <адрес>, они уехали выполнять работы на другом объекте. Пояснил, что в ближайшее время ремонтные работы в домовладении ФИО3 будут продолжены.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки сообщения ФИО3 о преступлении следует, что уполномоченными должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и направлялись для производства дополнительной проверки. Последним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вместе тем, материалами проверки подтверждается, что ответчик ФИО1 не оспаривал и признавал факт наличия договорных отношений с ФИО3 на осуществление строительных работ в домовладении истца по адресу: <адрес>, и взятых им на себя обязательств по выполнению подрядных работ, а также факта просрочки исполнения обязательств, подтверждал факт получения от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, всего на общую сумму 380000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 состоялась устная договоренность о выполнении строительных работ в домовладении, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, при этом письменный договор между ними не составлялся. В счет предоплаты по договору истец передала ответчику денежную сумму в размере 380000 рублей.

Истец ФИО3 утверждает, что до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, строительные работы не завершены в полном объеме. Ввиду нарушения ответчиком обязательств и некачественного оказания услуг истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направляла досудебную претензию об отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 380000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, однако её требования в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Доводы истца ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств и выполнения строительных работ, которые предварительно были оплачены заказчиком, не представлено.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил условия договора, обращение ФИО3 к ответчику с иском о возврате денежных средств суд расценивает как реализацию права на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг. Доказательств фактического несения расходов ответчиком в ходе исполнения договора оказания услуг в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приемки работ, не предоставил, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 380000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возврата неотработанного аванса за выполнение подрядных работ денежных средств в сумме 300000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё три денежные суммы в размере 200000 рублей (безналичным переводом), 50000 рублей (безналичным переводом) и 50000 рублей (наличными), которые он не отработал и не вернул. При этом ответчик написал одну расписку в получении денежных средств на сумму 300000 рублей.

Из представленных истцом чеков ПАО Сбербанк усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела со своего счета переводы денежных средств на номер счета получателя ****№ по номеру телефона +№ ФИО получателя – ФИО2 ФИО6 в размере 200000 рублей и 50000 рублей.

Также истцом представлена заявка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны работы на утепление потолка 50 кв.м, пароизоляция, УСБ фанера 09, утепление пола 50 кв.м, пенотекс 50 мм, сетка, заливка бетона 50 кв.м, срок изготовления заказа 10 дней. Общая стоимость объема работ по заявке 340 000 рублей, предоплата – 300 000 рублей. Из представленной расписки ФИО1 следует, что он взял у ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей на материал и работу.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом документы, суд не может отнести их к допустимым и относимым доказательствам по рассматриваемому делу, поскольку они не подтверждают факта перечисления истцом денежных средств ответчику, заявка на выполнение работ составлена от имени другого лица, расписка ФИО1 свидетельствует о получении им денежных средств у другого лица, а не истца. В досудебной претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не содержится требования о возврате указанных денежных средств. В связи с этим, судом не усматривается правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 300000 рублей в пользу ФИО3

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По информации Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 (ИНН №) отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, он не является плательщиком налога на профессиональный доход. Однако тот факт, что ответчик ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не исключает применения к нему правовых механизмов защиты прав потребителя, учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению строительных и ремонтных работ на систематической основе. Об этом свидетельствует то, что он был найден истцом в качестве специалиста по ремонту и строительству домов в объявлении на сайте «Авито», а также объяснения самого ответчика, данные им при осуществлении в отношении него процессуальной проверки, в которых он пояснял о наличии у него в подчинений строительной бригады из 4-х человек, о наличии иных неоконченных строительством объектов.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 730 указанного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взыскиваемой суммы (380 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 190000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом ФИО3 указанных расходов. Соответственно, вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является преждевременным, может быть разрешен в последующем при предоставлении доказательств несения истцом данных расходов.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 12 000 рублей, поскольку цена иска определяется судом без учета взысканного штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе), денежные средства в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, а всего 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.