Судья Беляева С.А. <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.
судей Пешкова М.А. и Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Пономаревой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
1. <данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
2. <данные изъяты> Озерским городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде двух лет семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на десять месяцев.
Постановлением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по приговору Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на десять месяцев; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,
3. <данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения защитника осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономаревой С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину фактически не признал, пояснив, что он только передал банковскую карту ФИО2
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что никаких доказательств его вины нет. Указывает, что ФИО2 оговорил его, поскольку он не пустил его переночевать к себе. Никакой договоренности с Печерицей В.С. о том, что он должен был его предупредить на случай приезда полиции не было, и кроме того он не имел возможности предупредить ФИО2 Его вина заключается лишь в том, что он поднял карту, принадлежащую Потерпевший №1 с помойного ведра. Указывает, что в его действиях отсутствует умысел, не подкрепленный ничем, кроме показаний ФИО2 Просит приговор (отменить) изменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В подтверждение вины ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на:
- показания подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину и показал, что <данные изъяты> года ФИО1 пошел в магазин за сигаретами. Вернулся с банковской картой и предложил попробовать снять с нее деньги, которые поделить пополам. Они заходили в магазины, покупали продукты, расплачивался банковской картой, которую ему дал ФИО1 он. Они договорились, что будут ходить вдвоем, однако в магазин будет заходить он один, чтобы не попасть на камеры видеонаблюдения. Когда он в пятый раз пытался произвести оплату, ему это сделать не удалось, так как карта была заблокирована. Он передал карту ФИО1, которые ее выбросил;
- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым им была утеряна банковская карта. Когда обнаружил пропажу, увидел уведомления об оплате его зарплатной картой. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата <данные изъяты>, при том что он оплачивает коммунальные платежи и оказывает материальную помощь родителям;
- показания свидетелей – продавцов магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что в помещение магазина заходил неизвестный мужчина, который за покупку расплачивался банковской картой.
Кроме того, в обоснование вины осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на объективные письменные доказательства:
- протоколы осмотра мест происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов;
- протокол осмотра и просмотра диска от <данные изъяты>, согласно которого в ходе осмотра был зафиксирован факт оплаты покупок Печерицей В.С. банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1;
- протокол осмотра и просмотра диска от <данные изъяты>, согласно которого в ходе осмотра был зафиксирован факт нахождения ФИО1 <данные изъяты> в период с 2:39:07 до 2:39:32 в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>, где он выкладывает продукцию на кассовой зоне, и иные доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает эти доказательства.
Доводы ФИО1 о его невиновности были предметом рассмотрения суда, и суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что таким образом ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, который давал подробные и последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде, и оснований оговаривать ФИО1 у него не было.
Вместе с тем ФИО1 менял свои показания. Так в ходе судебного следствия он сообщил, что нашел карту «Стрелка» и банковскую карту, которые затем выбросил. В ходе судебного следствия пояснил, что он нашел карту «Стрелка» и банковскую карту, которую отдал ФИО2
Судебная коллегия полагает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности его вины и правильности квалификации действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему сделан на основании его материального положения, подтвержденного письменными материалами.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал состояние его здоровья, а также добровольное участие при просмотре видеозаписи.
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений. При этом суд, признавая рецидив опасным в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим за преступления средней тяжести к лишению свободы.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным.
Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.
При этом суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: