Дело № 2-670/2025
УИД 33RS0011-01-2025-000265-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 2 сентября 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит установить степень вины водителя транспортного средства КАМАЗ 45142, <данные изъяты> ФИО4 в размере 80%, водителя транспортного средства Mazda 3, <данные изъяты> ФИО5 - 20 %; взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> на 94 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-45142, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства КАМАЗ-353212, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Кедр», и транспортного средства MAZDA 3, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Виновность в ДТП на месте не установлена, водитель ФИО4 от полученных телесных травм скончался на месте. В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Костромского районного суда от <дата> по делу <№> определение изменено, исключено сужение о том, что «ФИО5 не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением». В результате данного ДТП транспортному средству MAZDA 3, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№>. <дата> истец обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех имеющихся документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции вероятностная стоимость поврежденного транспортного средства MAZDA 3, <данные изъяты>, за вычетом годных остатков составляет 557 240 руб. <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих вину водителя ФИО4 Претензия от <дата> оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО3 <дата> потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На претензию от <дата> получен ответ от страховой компании с отказом по причине не доказанности вины водителя ФИО6 Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО3 Потерпевший не согласен с решениями финансового уполномоченного, полагает, что каждая из страховых компаний должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 33%, т.е. 557 240 : 3 = 185 746,66 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1 по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-45142, <данные изъяты>, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Решением Костромского районного суда <адрес> от <дата> определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от <дата> изменено, исключено суждение о том, что «ФИО5 не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением». Эксперт в судебном заседании пояснил, что скорость, с которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО5 - 50 км/ч взята как общая, поскольку в материалах дела иной скорости движения не имеется. Кроме того, эта скорость установлена экспертом после наезда водителя на бревна. При условии, что если ФИО5 двигался со скоростью более 50 км/ч, предотвратить ДТП, заблаговременно обнаружить опасность, он не мог. Вина ФИО5 в данном ДТП может и есть, но минимальная. В связи с чем, после проведения судебной экспертизы, истец просит установить степень вины водителя транспортного средства КАМАЗ 45142, <данные изъяты> ФИО4 в размере 80%, водителя транспортного средства Mazda 3, <данные изъяты> ФИО5 - 20 %; взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что <дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО3 о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от <дата>, принадлежащего ему транспортного средства Мазда 3, <данные изъяты>. Страховое возмещение просил произвести в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа (1131700 руб.), превысила его рыночную стоимость (775000 руб.), в связи, с чем была признана полная гибель ТС, годные остатки 217 760 руб. Размер ущерба в связи с полной гибелью определяется как разница между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и годными остатками 775000-217760=557240 руб. В представленных документах по факту ДТП, вина водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» не усматривалась. В связи, с чем СПАО «Ингосстрах» не могла констатировать, что указанный водитель несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца. В решении Костромского районного суда от <дата>, установлено, что груз (бревна) из ТС КАМАЗ 59212 с прицепом, оказались на проезжей части в результате ранее произошедшего <дата> ДТП. Из заключения судебной экспертизы ООО «Автоэкспериза» следует, что действия водителя Мазда 3 ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наездом управляемого им автомобиля на препятствие в виде бревен, оказавшихся на проезжей части в результате столкновения автомобиля КАМАЗ Т1425 с прицепом СЗАП 8357, двигавшемся в сцепке с автомобилем КАМАЗ 53212. У водителя ФИО5 имелась техническая возможность избежать столкновения. При принятии решения об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил уточненные возражения на исковые требования, в которых указано, что при наличии определения, решения по жалобе и в отсутствие иных документов компетентных органов, подтвердивших вину водителя транспортного средства КАМАЗ, <данные изъяты>, ФИО6 в произошедшем ДТП, а также опираясь на выводы заключения судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» о соответствии с технической точки зрения действий водителя автомобиля КАМАЗ 53212 ФИО6 требованиям ПДД и при наличии установленного нарушения ПДД со стороны водителя ТС Мазда ФИО5, ФИО3 не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», которым в силу Закона №40-ФЗ обладает потерпевший.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу принятие решения №У-24-118210/5010-003 от <дата> (т.1 л.д.49-124).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу принятие решения №У-24-123837/5010-003 от <дата> (т.1 л.д.129-240).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9, представитель третьего лица ООО «КЕДР» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> около 06:11 час. имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на 94-м км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь - Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, на территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ 45142» <данные изъяты> под управлением ФИО4 с автомобилем «КАМАЗ 533212» <данные изъяты> с прицепом «СЗАП8357» <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (т.3 л.д.52).
<дата> в 06:13 на 93 км. автодороги Р-132 Золотое кольцо России водитель ФИО5 управлял а/м Мазда 3, <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением совершил наезд на препятствие в виде бревен. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, видимые повреждения. Препятствия в виде бревен являются грузом перевозимым а/м КАМАЗ <данные изъяты> с прицепом «СЗАП8357» <данные изъяты>, и оказавшийся на проезжей части в результате ранее произошедшего ДТП <дата> в 06:11 КУСП <№>, о чем имеется определение инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 10).
Решением Костромского районного суда <адрес> от <дата> определение инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него суждение о том, что «ФИО5 не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением» (т.1 л.д.11).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО полис №<№> в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО полис №ТТТ <№>- в СПАО «Ингосстрах» (т.4 л.д.138).
<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению приложено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия решение Костромского районного суда от <дата>, схема места ДТП, акт об оказании эвакуации, копия паспорта, копия СТС (т.2 л.д.178).
<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.183-184).
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <№>, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС ФИО11, <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 131 700 руб., с учетом износа - 865 000 руб., действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 775 000 руб. (т.2 л.д.81-105, 192 оборот-204).
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» <№> от <дата>, вероятная стоимость транспортного средства Мазда 3, <данные изъяты>, на момент ДТП с его участием <дата> составляет 775 000 руб.; вероятная стоимость остатков транспортного средства, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 217 760 руб.; вероятная стоимость транспортного средства, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 557 240 руб. (т.2 л.д.106-125).
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <№>, вероятная стоимость транспортного средства Мазда 3, <данные изъяты>, на момент ДТП с его участием <дата> составляет 775 000 руб.; вероятная стоимость остатков транспортного средства, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 217 760 руб.; вероятная стоимость транспортного средства, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 557 240 руб. (т.2 л.д.184 оборот-191).
<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило ФИО3, что в представленных документах по факту ДТП вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 45142, <данные изъяты>, не усматривается. В этой связи не могут констатировать, что указанный водитель несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству Мазда 6, <данные изъяты> (т.2 л.д.205).
<дата> истцом в страховую компанию направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения (т.2 л.д.205 оборот-2026).
<дата> СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в удовлетворении претензии (т.2 л.д.206 оборот-207).
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-123837/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.2 л.д.207 оборот -210).
<дата> ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению приложено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия решение Костромского районного суда от <дата>, схема места ДТП, акт об оказании эвакуации, копия паспорта, копия СТС (т.3 л.д.3).
<дата>, <дата>, <дата> ПАО «СК «Росгосстра» письмом сообщило ФИО3, что в представленных документах у ФИО6 нарушение ПДД РФ не выявлено. В этой связи не имеется правовых оснований для признания ФИО3 потерпевшим и удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (т.3 л.д.20,21,22).
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-118210/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.3 л.д.25-28).
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> (т.5 л.д.21-43): 1. В ДТП, произошедшем <дата> на 94 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории <адрес> водитель ФИО4, управлявший транспортным средством КАМАЗ Т1425, <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 10.3 абз.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель ФИО6, управлявший транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 10.3 абз.3, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Mazda 3, <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1,2, 10.3 абз.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ Т1425 ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз.1; 10.3 абз. 3 ПДД РФ, поскольку водитель превысил установленную скорость движения для данного типа ТС, что в условиях зимней скользкости привело к потере управляемости ТС, заносу и выезду на полосу встречного движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ 53212 ФИО6 соответствовали требованиям ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda 3 ФИО5 не соответствовали пп.1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку обладая технической возможностью предотвратить наезд автомобиля на препятствие в виде бревен, водитель не предпринял необходимых действий для предотвращения наезда.
Действия водителя автомобиля КАМАЗ Т142 ФИО4 находятся в причинно-следственной связи со столкновением управляемого им автомобиля с прицепом СЗАП 8357 двигавшемся в сцепке с автомобилем КАМАЗ 53212 под управлением водителя ФИО6, в ДТП, произошедшем <дата> на 94 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории <адрес>.
Действия водителя автомобиля Mazda 3 ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наездом управляемого им автомобиля на препятствие в виде бревен, оказавшихся на проезжей части в результате столкновения автомобиля КАМАЗ Т1452 с прицепом СЗАП 8357, двигавшемся в сцепке с автомобилем КАМАЗ 53212.
2. Действия водителя автомобиля КАМАЗ Т142 ФИО4 находятся в причинно-следственной связи со столкновением управляемого им автомобиля с прицепом СЗАП 8357 двигавшемся в сцепке с автомобилем КАМАЗ 53212 под управлением водителя ФИО6, в ДТП, произошедшем <дата> на 94 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории <адрес>.
Действия водителя автомобиля Mazda 3 ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наездом управляемого им автомобиля на препятствие в виде бревен, оказавшихся на проезжей части в результате столкновения автомобиля КАМАЗ Т1452 с прицепом СЗАП 8357, двигавшемся в сцепке с автомобилем КАМАЗ 53212.
3. У водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством MAZDA 3, <данные изъяты>, имелась техническая возможность избежать столкновения.
Оценивая заключение ООО «Автоэкспертиза» с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований ставить под сомнение его компетентность у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование в области автотехники, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Заключение ООО «Автоэкспертиза» отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу.
В судебном заседании <дата> эксперт ООО «Автоэкпертиза» ФИО12 пояснил, что при определении технической возможности избежать столкновения (наезда) на бревна у водителя автомобиля Мазда, он исходил из следующего: поскольку объяснения водителя автомобиля Мазда отсутствуют в материалах дела, в том числе и по скорости движения, он исходил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому между моментом разброса груза (бревен) прошло порядка двух минут. Согласно п.3 приложения <№> «Технического регламента о безопасности транспортных средств» и имеющимся в свободном доступе материалам технических WEB-сайтов сети интернет были взяты данные о дальности освещения галогеновыми фарами при включенном ближнем свете фар. Исходя из высоты фар автомобиля Мазда 3 и данных для фар автомобилей, расположенных на высоте 650 мм. Относительно опорной поверхности, применяется угол наклона светового пучка в 1%, что дает дальность освещения в 65 метра. Скорость автомобиля была определена по перемещению от места наезда до места конечного расположения в соответствии со схемой ДТП. Средняя скорость движения автомобиля в момент наезда на препятствие (бревно) составляла приблизительно 57 км/ч., т.е. скорость автомобиля в момент наезда на препятствие была ниже допустимой безопасной скорости по условиям видимости дороги. Остановочный путь при движении по обледенелому асфальтовому покрытию на шипованных шинах со средней скоростью 57 км/ч составлял приблизительно 43 м. При условии, если скорость движения автомобиля Мазда 3 была около 90 км/ч, технической возможности избежать наезда на препятствие (бревна) у водителя не имелось.
Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», которое не оспорено сторонами. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется 20% вины водителя ФИО5, 80% вины водителя ФИО4
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В соответствии с абзацем вторым п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенных в пункте 39 следует что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
ФИО5 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.34).
Принимая во внимание вину участников ДТП, установленную решением суда, степень вины водителя ФИО4 - 80%, водителя ФИО5 - 20 %, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО), (557 240 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков, определенная заключением ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <№> по инициативе страховой компании) х 80%= 445 792 руб.), из которых: 380 000 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.
Ответчиком размер страхового возмещения, определенный заключением ООО «Группа содействия Дельта», не оспорен.
Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению страховой компании.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф не должен служить средством обогащения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 150 000 руб.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, действующей в соответствии с договором возмездного оказания услуг <№>/К/2024 от <дата> и на основании доверенности от <дата> (т.1 л.д.36-37, 38), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 50 000 руб., <№> от <дата> на сумму 10 000 руб., <№> от <дата> на сумму 10 000 руб.
С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, подготовке и отправки претензии в страховую компанию, подготовке и отправке жалобы финансовому уполномоченному, участия в одиннадцати судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 70 000 руб., в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэкспертиза». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Истцом на счет Управления Судебного департамента во <адрес> перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей во исполнение определения суда от <дата>, что подтверждается чеком по операции от <дата> (т. 4 л.д. 207-208, 210).
Учитывая, что определением суда от <дата> на Управление Судебного департамента во <адрес> возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 45 000 рублей на счет ООО «Автоэкспертиза» с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб. в пользу истца ФИО3
Поскольку требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, оснований для применения пропорции к расходам по оплате экспертного заключения, оплате услуг представителя не имеется.
Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, судебной экспертизы и оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 15 500 рублей (12 500 рублей за требование имущественного характера (400 000 руб.)+ 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах удовлетворить.
Установить степень вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 45142», <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> на 94 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории <адрес> в размере 80%, ФИО5, управлявшего автомобилем «MAZDA», <данные изъяты>, в размере 20 %.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 г.