Решение по делу № 2-117/2025 от 24.06.2025 | Нейский районный суд (Костромская область)

г.Нея Дело №2 - 117

(УИД 44RS0011-01-2025-000006-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июня 2025 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Кудрявцева В.М.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (о взыскании задолженности по договору №000562602/111/20 от 14.11.2020 года в общей сумме 75408 рублей 85 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей).

ПАО «МТС-Банк» свои требования мотивирует тем, что 14.11.2020 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3) заключили договор №000562602/111/20 (кредитный договор №000562602/111/20), согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит (карта) на сумму 20000 рублей, под 10% годовых, до 14.05.2027. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ФИО2 (заёмщик) принятые на себя обязательства по погашению долга (основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами) по договору надлежащим образом не выполняла. Составными частями заключённого договора являются: заявление (заявление-анкета, подписанная ФИО2), Общие условия ПАО «МТС-Банк», индивидуальные условия договора ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3). ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3) были проинформированы банком о стоимости кредита до заключения договора. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать, в т.ч. проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3 - ответчик) ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, т.к. неоднократно допускали просрочку по оплате платежей (минимального платежа), чем нарушали условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк уведомил должника (правопреемника). Общая сумма задолженности по состоянию на 28.10.2024 года по кредитному договору составляла 75408 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18001 рублей 85 копеек, просроченные проценты 57407 рублей 00 копеек. При этом неустойку (пени и т.д.) банк взыскать не просит. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности ФИО3 (ранее ФИО2) по договору составляла 75408 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18001 рублей 85 копеек, просроченные проценты 57407 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности ФИО3, исходя из иска по состоянию на момент предъявления, по договору (кредитному договору) составляла 75408 рублей 85 копеек.

С учетом вышесказанного просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору №000562602/111/20 от 14.11.2020 года в общей сумме 75408 рублей 85 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, исходя из иска просит взыскать с ФИО1, 30.09.1988г.р. в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору №000562602/111/20 от 14.11.2020 года в общей сумме 75408 рублей 85 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о причинах неявки суду не сообщил (подтверждающих документов не представил) и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Каких-либо возражений против удовлетворения иска фактически не представил. Ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, а именно то, что ранее ФИО2 (правопреемником которой он является) заключил с истцом договор (кредитный договор), о чем свидетельствуют материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет, в т.ч. ответчик.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №000562602/111/20.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор (кредитный договор), о предоставлении кредита, на основании заявления (заявления-анкеты) ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3 - ответчик).

ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3 - ответчик) заполнила и подписала заявление (заявление-анкету), подала (прислала) её в Банк, чем выразила свою волю и согласие на кредит в соответствии с Общими условиями и индивидуальными условиями между Банком и ФИО2.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и обслуживании кредита, содержащимися в условиях договора (общих условиях и индивидуальных условиях обслуживания, на получение и обслуживание кредита) и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила до 20000 рублей, проценты за пользование кредитом - 10% годовых. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, при неоплате ежемесячного платежа (минимального платежа), клиент платит Банку неустойку (штраф, пени), в размере, установленном, в т.ч. п.12 договора, с учетом указанного договора подписанного ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3 - ответчик), 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3 - ответчик) кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3 - ответчик) воспользовалась денежными средствами по предоставленной сумме кредитования, подтверждается, в т.ч. выпиской по счету клиента, материалами дела.

В связи с неисполнением ФИО2 (правопреемником которой является ФИО3) своих обязательств по договору (кредитному договору), за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на момент предъявления иска, исходя из в т.ч. искового заявления, составляет (составляла) 75408 рублей 85 копеек, из которых в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18001 рублей 85 копеек, просроченные проценты 57407 рублей 00 копеек. При этом требований по неустойке, истцом (банком) не предъявляется. Общая сумма задолженности ФИО3 по договору (кредитному договору) составляла 75408 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО3 (ранее ФИО2) нарушены условия кредитного договора, и он должен был обязан к его исполнению.

Исходя из договора, общих условий и правил, кредитор (банк) обязался предоставить заёмщику (ФИО2) кредит, а заёмщик (ФИО2) обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, общих условий и правил.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При вынесении решения суд также учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор (кредитный договор) №000562602/111/20, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму до 20000 рублей.

ПАО «МТС-Банк» выполнил свои обязательства по договору (кредитному договору), обеспечив наличие денежных средств на счете, открытом на имя ФИО2 для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств, с учетом частичного погашения, в размере не менее чем указано в иске.

ФИО2 (правопреемник ФИО3) свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на момент рассмотрения иска, с учетом предъявленных требований, составляет75408 рублей 85 копеек.

Размер задолженности подтверждается расчетом банка, выпиской по счету, судом проверен, возражений по сумме задолженности со стороны ответчика не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями договора (кредитного договора).

Банку стало известно о том, что в марте 2022 года ФИО2 скончалась.

По сообщению нотариуса ФИО4 в архиве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, наследником, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права, является сын наследодателя - ФИО3. Свидетельства о праве собственности по закону выданы наследнику ФИО3 5 сентября 2022 года на наследственное имущество, состоящее из: 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/3 доли земельного участка у дома, расположенного по адресу<адрес>, автомобиля ЛАДА №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО2, в связи с чем, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества он обязан отвечать перед истцом по долгам наследодателя.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки ЕГРН кадастровая стоимость имущества (дома, земельного участка) составила: земельного участка 97241,76 рублей, дома 106557,2 рублей, т.е. кадастровая стоимость наследственного имущества (1/3 доли дома, 1/3 доли земельного участка) составила земельного участка 1/3 от суммы 97241,76 рублей, дома 1/3 от суммы 106557,2 рублей, в данном случае 67932,98 рублей, в то время как сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 63064 рубля 91 копейки, то есть кадастровая стоимость объектов недвижимости (1/3 доли объектов недвижимости)превышает сумму задолженности, предъявленной к взысканию.

Документы, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества, либо несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, дома их рыночной стоимости, сторонами не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости в суде первой инстанции не заявлено. В суде о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, ФИО1 (либо его представитель) соответствующее ходатайство не заявили, суд также, с учетом отсутствия ходатайств, размера предъявленных требований, считает её назначение нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного, определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из кадастровой стоимости наследственного имущества (объектов недвижимого имущество).

Кроме того при вынесении решения суд принимает во внимание, что исходя из ответа нотариуса от 25 марта 2025 года, рыночная стоимость автомобиля, марки №, составляет 150000 рублей.

При вынесении решения суд также учитывает, что решением Нейского районного суда Костромской области от 29 ноября 2024 года, по делу №2 - 484, взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору №0575377692 от 22.03.2021 года в общей сумме 63064 рубля 91 копейки. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2092 рубля.

При этом стоимость имущества (дома, земельного участка) составила: земельного участка 97241,76 рублей, дома 106557,2 рублей, т.е. кадастровая стоимость наследственного имущества (1/3 доли дома, 1/3 доли земельного участка) составила земельного участка 1/3 от суммы 97241,76 рублей, дома 1/3 от суммы 106557,2 рублей, в данном случае 67932,98 рублей, рыночная стоимость автомобиля, марки №, составляет 150000 рублей, в то время как сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 75408 рублей 85 копеек, то есть стоимость объектов недвижимости (1/3 доли объектов недвижимости) и рыночная стоимость автомобиля, марки № превышает сумму задолженности, предъявленной к взысканию и сумму взысканную решением Нейского районного суда Костромской области от 29 ноября 2024 года по делу №2 - 484.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может являться основанием для отказа в иске.

Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Суд отмечает, что в ситуации, когда банк и заемщик-потребитель заключили кредитный договор, обеспечиваемый договором страхования жизни заемщика, по которому последний выступал страхователем, а банк выгодоприобретателем, и в процессе исполнения кредитного договора заемщик умер (его смерть является страховым случаем), но страховая компания не предприняла действий по выплате банку как выгодоприобретателю страхового возмещения, а банк как выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения в суд не обращался, наследник вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховой компании выплатить страховое возмещение в пользу банка как выгодоприобретателя.

Кроме того, как видно из материалов дела, страховая выплата в пользу Банка не осуществлена, соответствующего решения страховщиком не принято, наследник с требованиями о страховой выплате в пользу Банка к страховщику не обращался. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Из приложенных документов, сведений, что страхователем по договору являлся ФИО1, и он был застрахован, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что выгодаприобретателями, в связи со смертью, являются (в основном являются) наследники застрахованного лица.

В силу положений ст.ст.819, 934, п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ, п.2 пп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник занял как место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь). Следовательно, наследник обладает всеми правами заемщика и страхователя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, не имеется, наследник вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховой компании выплатить страховое возмещение, доказывать в рамках такого дела наличие страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 (ранее ФИО2) нарушал свои обязательства по договору (кредитному договору). Данный факт подтверждается историей погашений клиента по договору (выпиской по счету, материалами дела). Исходя из представленных документов, за период пользования вносились платежи не регулярно, с нарушением договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по Договору, Банк в соответствии с условиями договора, общими условиями,направил требование о возврате кредита. Из материалов дела видно, что Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, без уплаты, предусмотренной условиями кредитного договора, неустойки, о чем было направлено извещение, уведомление (требование). В установленный банком срок задолженность по кредиту не была погашена. Задолженность по кредитному договору №000562602/111/20 составляет 75408 рублей 85 копеек.

Обоснованность расчёта принимается судом. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по договору (кредитному договору) ответчиком суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, суд также учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд также учитывает, что каких-либо требований истцом о взыскании неустойки, иных платежей, с ответчика не предъявлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки, иных платежей.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

С учетом вышесказанного, в т.ч. ст.819 ГК РФ, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, правопреемником которого, с учетом принятия наследства, является ФИО1, был заключен договор №000562602/111/20.

В соответствии с условиями договора определена сумма обязательного платежа (минимального обязательного платежа).

Из расчета банка следует, что по состоянию на момент предъявления иска ответчик имеет перед кредитным учреждением по договору (кредитному договору) задолженность в сумме 75408 рублей 85 копеек.

Наличие задолженности без определения ее размера не оспаривает и сам ответчик.

Кроме того вопрос о реструктуризации долга может быть разрешен сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ у суда также не имеется.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ регулирует вопросы учета вины кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не усматривается.

Следовательно исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме: с ответчика ФИО1 должна быть взыскана сумма задолженности по договору №000562602/111/20 в размере 75408 рублей 85 копеек.

В связи с вышесказанным, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) задолженности по договору №000562602/111/20 от 14.11.2020 года в общей сумме 75408 рублей 85 копеек, необходимо удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору №000562602/111/20 от 14.11.2020 года в общей сумме 75408 рублей 85 копеек.

Суд также учитывает, что исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышесказанным взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного требования о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) задолженности по договору №000562602/111/20 от 14.11.2020 года в общей сумме 75408 рублей 85 копеек, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору №000562602/111/20 от 14.11.2020 года в общей сумме 75408 (семьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Нейский районный суд Костромской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Председательствующий: _________________ (Кудрявцев В.М.).

24 июня 2025 года составлено мотивированное решение суда.