Дело № 2-11/2025
УИД 32RS0027-01-2022-004476-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Боголюбской Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Профгарант» ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Яшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Профгарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Профгарант». Начиная с 18 февраля 2022 г., из-за аварийной ситуации на системе отопления в квартире №..., расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3, систематически происходили заливы принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами управляющей компании от 18 февраля 2022 г., 16 марта 2022 г., 24 марта 2022 г.
Согласно отчету об оценке №90-03/22Н от 29 апреля 2022 г., составленному оценочной компанией ООО «Бизнес Фаворит», размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 347 595 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму убытков, в виде ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 347 595 руб.; расходы на составление отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, в сумме 8 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности, выданной на представителя для ведения дела в суде, в размере 1700 руб.; расходы на оплату юридических услуг (консультации и составление претензии) в сумме 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 25 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 308,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Профгарант».
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ООО «Профгарант» сумму убытков, в виде ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 475 216, 39 руб.; расходы на составление отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.; стоимость нотариальной доверенности, выданной на представителя для ведения дела в суде, в размере 1700 руб.; расходы на оплату юридических услуг (консультации и составление претензии) в сумме 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 25 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 308,95 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили для участия своих представителей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала; после проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, что причиной систематического залива квартиры <адрес> в период с февраля по март 2022 года явилось аварийное или механическое повреждение трубопроводов ГВС или ХВС в кухне квартиры №.... Между тем, указала, что состояние системы ГВС и ХВС в квартире находится в зоне ответственности как управляющей компании, так и собственника помещения, в связи с чем, просила применить положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Профгарант» ФИО5 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Профгарант», поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что вред имуществу собственника жилого помещения <адрес> ФИО1 причинен ответчиком ФИО3 в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки ГВС и ХВС на кухне жилого помещения №.... Доказательств того, что вред причинен не по вине собственника жилого помещения №..., в материалы дела не представлено.
Представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Яшина Н.В. в судебном заседании указала о наличии доли вины ООО «Профгарант» в залитии принадлежащей истцу квартиры, поскольку при своевременном устранении причины залития со стороны управляющей компании, отсутствовала бы систематичность залития, ущерб был бы уменьшен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата> №...).
Собственником жилого помещения <адрес>, является ФИО3 (выписка из ЕГРН от <дата> №...).
В судебном заседании 5 декабря 2024 г. представлен договор аренды квартиры, расположенной <адрес>, от <дата>, согласно которому ФИО6 проживает в указанной квартире с июля 2018 г.
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «Профгарант».
Установлено, что, начиная с 18 февраля 2022 г., систематически происходили заливы принадлежащей истцу квартиры №..., нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
Согласно акту обследования по факту залития от 18 февраля 2022 г., составленному ООО «Профгарант», по причине аварийной ситуации на системе отопления в квартире №... 18 февраля 2022 г. произошло протекание в квартиру №...; о последствиях залития квартиры 18 февраля 2022 г. составлен акт от 21 февраля 2022 г.
Из акта обследования по факту залития от 15 марта 2022 г., составленного ООО «Профгарант», следует, что по причине аварийной ситуации на системе отопления в квартире №... 7 марта 2022 г. произошло протекание в квартиру №...
Согласно акту обследования по факту залития от 16 марта 2022 г., составленному ООО «Профгарант», по причине аварийной ситуации на системе отопления в квартире №... 16 марта 2022 г. произошло протекание в квартиру №....
В соответствии с актом обследования по факту залития от 24 марта 2022 г., на протяжении длительного времени (с 18 февраля 2022 г.) происходит залитие квартиры №... из квартиры №...; предположительная причина залития: неисправность системы отопления или водоснабжения в квартире №...; точную причину установить невозможно, так как коммуникации системы отопления квартиры №... проходят в стяжке пола, доступ к коммуникациям в квартире №... собственником не предоставлен.
Согласно акту проверки от 28 марта 2022 г., составленному ООО «Профгарант», после перекрытия запорной арматуры на отоплении в кухне квартиры №..., течь в квартире №... прекратилась; протекания в квартире <адрес> происходят из-за аварийной ситуации на системе отопления на участке в кухне в квартире №...».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный инженер ООО «Профгарант» Ц., мастер ООО «Профгарант» Н. подтвердили обстоятельства, изложенные в актах обследования по факту залития квартиры, указав, что предположительная причина залития квартиры <адрес> - неисправность системы отопления или водоснабжения в квартире №... данного дома.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Г., К.А., являющиеся сотрудниками ООО УК «Легион» (ранее данная УК обслуживала дом <адрес>), пояснили, что в феврале-марте 2022 г. по приглашению супруги ответчика ФИО3 – П. осматривали инженерные коммуникации квартиры №... на предмет протекания в квартиру №...; в ходе осмотра установлено, что коммуникации квартиры №... находятся в исправном состоянии, утечки теплоносителя в коммуникациях не установлено, стяжка в квартире №... сухая, не ремонтировалась с момента застройки.
В ходе рассмотрения дела судом по результатам совместного осмотра ООО «Профгарант» и представителем ФИО3 принадлежащей последнему квартиры <адрес> представлен акт от 15 июня 2023 г., согласно которому осмотрены инженерные коммуникации квартиры, цементная стяжка в местах залива квартиры истца; по результатам осмотра установлено отсутствие течи и протекания, тепловой узел и его компоненты не менялись.
Свидетель Н.Д., являющийся работником ООО «СтройТеплоСервис», отвечающего за эксплуатацию крышной котельной дома <адрес>, в судебном заседании пояснил, что около двух лет назад был направлен для ремонта коммуникаций крышной котельной; им было установлено, что труба, питающая крышную котельную водой, прогнила и вода постоянно выливалась на пол котельной и технический этаж; при осмотре котельной установлено, что на крыше и в котельной сделана гидроизоляция пола.
Согласно информации ООО «Современные Тепловые Системы» от 2 октября 2023 г., в крышной отопительной котельной по <адрес>, в период с 1 июля 2020 г. по настоящее время никаких работ по устройству гидроизоляции пола в котельной не проводилось.
Сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, на дату оценки 11 апреля 2022 г., составила 347 595 руб., что подтверждается отчетом об оценке №90-03/22Н от 29 апреля 2022 г., составленным оценочной компанией ООО «Бизнес Фаворит» по заказу истца ФИО1 в досудебном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о причине залития принадлежащей истцу квартиры, а также о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, определением суда от 24 октября 2023 г. по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИО «Стандарт».
Как следует из экспертного заключения ООО «НИО «Стандарт» №10Э-04/24 от 25 октября 2024 г., систематическое залитие квартиры <адрес> в период с февраля по март 2022 г. происходило из помещений квартиры №...; залив происходил из системы водоснабжения посудомоечной машины в помещении кухни в зоне перегородки между санузлом и кухней. Одним из путей попадания воды в пустоту в плите является место прохода общедомового стояка через перекрытие и отверстие в перегородке между кухней и санузлом, к углу за кухонным гарнитуром.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива с учетом демонтажа и монтажа декоративного потолка и других конструкций составила 475 216, 39 руб. в ценах на дату проведения экспертизы (3 квартал 2024 г.).
Как следует из экспертного заключения №10Э-04/24 от 25 октября 2024 г., оно составлено экспертом Б.С.
Между тем, из экспертного заключения следует, что составителем ведомости объемов работ и локального сметного расчета №1 является Ш., отмеченная как специалист.
Таким образом, Ш. участвовала в проведении исследования в рамках выполненной судебной экспертизы; судебная экспертиза выполнена, в том числе, и Ш.
При этом, Ш. не состоит в штате ООО «НИО «Стандарт»; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.
Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза проведена не надлежащим учреждением, у суда отсутствуют основания принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Определением суда от 14 февраля 2025 г. по делу назначена повторная судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.»; разрешено привлечение для проведения экспертизы строительно-технического эксперта Б.М., не состоящего в штате экспертной организации.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №175/94-10-25 от 16 октября 2025 г., с учетом анализа предоставленных материалов дела, в том числе фото и видеоматериалов, экспертами установлено: с учетом характера и локализации выявленных повреждений в квартире №... (11-й этаж): в помещении кухни №7 и в комнате №6 ближе к стене, смежной с кухней №7 и расположенных по одной линии, которая совпадает с линией укладки перекрытий 11 этажа - попадание воды в квартиру №... происходило с вышерасположенных конструкций через стыки между плитами перекрытий и в местах примыкания плит перекрытий к внутренним стенам.
Согласно конструктивному расположению плит перекрытия над квартирой №... в осях 8-10/Ж-К, поступление воды в квартиру №... с вышерасположенных конструкций могло происходить в направлении от стены по оси 10 в сторону стены по оси 8, то есть из помещения кухни в помещение комнаты.
Конструктивное расположение плит перекрытий на отм. +31,000 в осях 6-8/Ж-К с наличием отклонения от горизонтали до 2 мм и образованием небольшого уклона в сторону стены по оси 6, а также с учетом отсутствия каких-либо следов залива в квартире №... в комнате №6 возле стены по оси 8, свидетельствует о невозможности попадания воды с вышерасположенных конструкций из помещений, расположенных в осях 6-8 (12-ти этажная секция), что подтверждается отсутствием следов залива на поверхности пола технического этажа 12-ти этажной секции.
Наличие следов залива на конструкциях потолка и пола в помещении технического этажа в осях 8-10 (14-ти этажная секция), в совокупности с отсутствием следов залива в нижерасположенной квартире №... (14-й этаж), а также с учетом того, что между квартирой №..., расположенной на 11-м этаже имеется квартира, расположенная на 13-м и 12-м этаже - не может являться причиной заливов, зафиксированных в квартире №... с февраля по март 2022г.
В квартире №... (12-й этаж) в месте устройства распределительного коллектора системы отопления на полу отсутствуют следы залива, в помещениях кухни №7 и коридора №1 каких-либо следов производимого ремонта стяжки не зафиксировано. С учетом того, что факты залива зафиксированы в феврале-марте 2022 года, а после этого периода по настоящее время фактов залива не зафиксировано, и с учетом того, что трубопроводы системы отопления в квартире №... смонтированы внутри стяжки, ремонтные воздействия к которой не применялись - аварийная ситуация на системе отопления в квартире №... не подтверждается.
Отсутствие следов залива на конструкциях пола и стен в помещениях ванной №5 и туалета №8 в квартире №... (12-й этаж), свидетельствует о том, что какие-либо аварийные или механические воздействия на конструкции трубопроводов ХВС и ГВС, проходящих в помещении №5 и №8, не являются причиной заливов, зафиксированных в квартире №... с февраля по март 2022г.
Наличие в кухне №7 квартиры №... (12-й этаж) многоконтурных пятен на стяжке пола, отличающихся степенью цветовых оттенков, с локализацией от угла с расположением выпусков ГВС и ХВС в сторону противоположного угла слева от оконного проема, в сторону дверного проема и в сторону оконного проема, взаимно совпадает с местом расположения выпуска трубопроводов ГВС и ХВС. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии аварийных или механических повреждений на системе ГВС или ХВС в кухне №7 квартиры №.... Многоконтурность пятен свидетельствует о неоднократном наличии аварийных или механических повреждений. В совокупности с наличием трещины стяжки в углу кухни №7, возле выпусков трубопроводов ГВС и ХВС, а также с учетом взаимно совпадающих локализаций имеющихся многоконтурных пятен в кухне №7 квартиры №... и следов залива в квартире №..., а также с учетом имеющегося уклона плит перекрытий 11-го этажа - причиной систематического залива квартиры №... в период с февраля по март 2022 года является аварийное или механическое повреждение трубопроводов ГВС или ХВС в кухне №7 квартиры №... (12-й этаж).
Экспертами отдельно отмечено, что достоверно и однозначно установить, какое из повреждений: аварийное или механическое, в том числе заключающееся в ошибке монтажа сантехнического оборудования в кухне №7 квартиры №..., в результате которого происходил систематический залив квартиры <адрес> в период с февраля по март 2022г., не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире <адрес>, зафиксированных в период с февраля по март 2022 г., по состоянию на 3 квартал 2025г. составляет, всего 285 222, 46 руб.
Не согласившись с данным заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов: является ли отслоение настенной плитки на стене в санузле квартиры №..., смежной с кухней, результатом залива квартиры истца из квартиры №...; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива с учетом восстановления конструкций, поврежденных в результате предыдущих экспертиз, а также с учетом стоимости строительных материалов и элементов конструкции квартиры истца (не заменителей), подлежащих восстановлению по ценам на момент проведения судебной экспертизы.
В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представитель истца представил на заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №175/94-10-25 от 16 октября 2025 г. рецензию ЧПО С. №08/2025 от 25 ноября 2025 г., в которой указано, что заключение эксперта №175/94-10-25, составленное ООО «Эксперт П.В.П.», произведено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик (методических рекомендаций), не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.
Также представитель истца указал, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» заменены на дешевые аналоги и занижены стоимость паркетной доски, межкомнатных дверей, гипсокартона и других материалов, занижена стоимость восстановительных работ. В подтверждение данного обстоятельства истцом сделаны запросы коммерческого предложения по модели дверей и полового покрытия, а также локальная смета на производство восстановительных работ. Кроме того, по мнению стороны истца, экспертами не дана оценка стоимости восстановительного ремонта настенной плитки в санузле, которая в результате многократного залива раствором сильной химии из посудомоечной машины квартиры ответчика, отслоилась на стене, смежной с кухней, по которой осуществлялся залив квартиры истца.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.О. поддержала выводы, изложенные в заключении №175/94-10-25 от 16 октября 2025 г. Пояснила, что причиной систематического залива квартиры №... в период с февраля по март 2022 года является аварийное или механическое повреждение трубопроводов ГВС или ХВС в кухне №7 квартиры №... (12-й этаж). Достоверно и однозначно установить, какое из повреждений: аварийное или механическое, в том числе, заключающееся в ошибке монтажа сантехнического оборудования в кухне №7 квартиры №..., в результате которого происходил систематический залив квартиры <адрес> в период с февраля по март 2022г., не представляется возможным. При этом, в данном случае, к сантехническому оборудованию относятся: шаровые краны, смесители, фильтры, посудомоечная машина, унитаз. Обратила внимание, что в выводах экспертов отсутствует указание о том, что причиной залива является посудомоечная машина в квартире №...
Указала, что на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали какие-либо кассовые и товарные чеки закупаемых материалов в 2014 году. Тем самым, отсутствовала какая-либо информация о марке и (или) модели поврежденных в результате залива отделочных покрытий в исследуемой квартире. При натурном осмотре истцом был предоставлен фрагмент планки паркетной доски, которая предположительно использована в качестве покрытия пола в исследуемой квартире. По данному фрагменту установлено, что используемое покрытие пола - паркетная доска трехполосная. Однако, на данном фрагменте отсутствует какая-либо идентифицирующая информация, позволяющая с точностью определить марку, модель и производителя данного материала. Также стороной истца на осмотре было предоставлено для обозрения фото с телефона, на котором зафиксирована коробка с наименованием «Universal Flooring Rembrandt». Дополнительно, в устных пояснениях истцом заявлено, что использовано покрытие «НагоМегbау 524928 1-пол лак». Данная информация о марке и модели паркетной доски является противоречивой, так как имеют абсолютно различные названия. Кроме того, согласно открытой информации сети Интернет, паркетная доска «НагоМегbау 524928 1-пол лак» является однополосной, а фактически использована доска трехполосная; паркетная доска «Universal Flooring Rembrandt» на сегодняшний момент снята с производства, а ценовая информация в магазинах, где имеется данная паркетная доска, начинается от 1944 руб. за кв.м. Таким образом, в связи с отсутствием достоверной информации о марке и модели поврежденной паркетной доски, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена паркетная доска согласно справочнику ресурсов, содержащемуся в базе ГЭСН по состоянию на 3 квартал 2025 г. в ценах для Брянского региона. Стоимость 1 кв.м. учтенной доски паркетной составляет 2074, 58 руб.
Дополнила, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, экспертами учтен весь технологически необходимый перечень работ по замене покрытия пола из паркетной доски (разборка паркетной доски (14 351, 76 руб.), устройство паркетной доски (17 515, 16 руб.)). Дополнительно к этим работам учтена разборка и устройство плинтуса напольного.
При определении стоимости дверных полотен межкомнатной двери в помещение №7, дверной проем которой заполнен двухпольным блоком Victgza Fahjft, экспертами по причине отсутствия в сети интернет информации о продаже идентичных дверных блоков, принята стоимость дверных полотен аналогичных по модели и по названию (которое на дату производства экспертизы в сети интернет отражается на русском языке «Виченца»). Так, стоимость дверного блока «Виченца» составляет 17 998 руб., включая, стоимость коробки – 3 275 руб., стоимость наличников – 4000 руб. Таким образом, стоимость дверного полотна составляет: 17998 - 3275 - 4000 = 10 723 руб., стоимость без НДС – 8 935, 83 руб.
Подтвердила, что имеющиеся повреждения облицовки стен керамической плиткой в виде отсутствия фрагментов затирки между горизонтальными швами и выпучивание плитки на высоте 1,1м от уровня потолка, в совокупности с отсутствием каких-либо следов, характерных для повреждений, образованных вследствие залива (пятна, разводы, деформации) на потолке в туалете №8 - не являются следствием залива, а обусловлены нарушением технологии при укладке плитки керамической. При этом, обратила внимание на то, что, вопреки утверждению стороны истца о том, что воздействие влаги, в том числе воды из посудомоечной машины, может привести к отслоению керамической плитки от стены, эксперты в своем заключении не указывают, что залив произошел именно из посудомоечной машины. Кроме того, в актах ООО «Профгарант» от 18 февраля 2022 г., 21 февраля 2022 г., 15 марта 2022 г., 16 марта 2022 г., 24 марта 2022г. и 28 марта 2022г. какие-либо повреждения отделочных покрытий стен в туалете №8 не зафиксированы.
Относительно указания стороны истца на то, что в квартире истца произведен дизайнерский ремонт повышенной комфортности, при этом, эксперты ошибочно определили ремонт в квартире как типовой, значительно занизив цены, эксперт указала, что в исследуемой квартире произведено: устройство разноуровневого потолка с обшивкой ГКЛ и окраской, оклейка стен обоями, устройство покрытия пола из паркетной доски; данные виды работ не относятся к сложным дизайнерским работам. Какого-либо использования современных технологий при производстве ремонтных работ в исследуемой квартире не требуется. Применение строительных материалов торговых марок Knauf и Vetonit не является премиальным. Таким образом, по утверждению эксперта, применение ресурсно-индексного метода (РИМ), который введен на территории Брянской области с 3 квартала 2023 года и который является комбинированным способом определения сметной стоимости, сочетающим элементы индексного и ресурсного подходов и позволяет учитывать текущие изменения цен на ресурсы, в данном случае обосновано.
Дополнительно эксперт указала, что трубопроводы ГВС или ХВС в кухне №7 квартиры <адрес> расположены после первого запорного устройства, установленного на ответвлении от стояков ГВС и ХВС в ванной комнате.
Эксперт Б.М., допрошенный в судебном заседании, также поддержал выводы, изложенные в заключении №175/94-10-25 от 16 октября 2025 г.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.», учитывая пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на используемые экспертами информационные ресурсы, нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертами сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов не имеется.
Между тем, представленная рецензия специалиста не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений истца ФИО1 и ИП С., без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.
Также в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты представленные стороной истца коммерческие предложения по модели двери и полового покрытия, установленных в квартире истца, локальная смета на производство восстановительных работ, поскольку они выданы по заказу стороны по делу, что не исключает заинтересованности составляющего данные документы специалиста; изложенные в коммерческих предложениях и локальной смете сведения не опровергают выводов судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №175/94-10-25 от 16 октября 2025 г., причиной систематического залива квартиры <адрес> в период с февраля по март 2022 года является аварийное или механическое повреждение трубопроводов ГВС или ХВС в кухне №7 квартиры №...
Поскольку трубопроводы ХВС и ГВС в кухне квартиры <адрес> расположены после первого запорного устройства, установленного на ответвлении от стояков ХВС и ГВС в ванной комнате, следовательно, не входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, определенный пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания абзаца 1 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, вред имуществу собственника жилого помещения <адрес> ФИО1 причинен ответчиком ФИО3 в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки ГВС и ХВС на кухне жилого помещения №.... Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ФИО3 по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №175/94-10-25 от 16 октября 2025 г., находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 285 222, 46 руб.
Утверждения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Яшиной Н.В. о том, что состояние системы ГВС и ХВС в квартире находится в зоне ответственности как управляющей компании, так и собственника помещения; доказательств исполнения управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию системы водоснабжения в материалы дела не представлено, в связи с чем, в настоящем случае подлежит применению статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий собственника жилого помещения - квартиры №... и управляющей компании ООО «Профгарант», а в результате действий ответчика ФИО3 по ненадлежащему контролю за техническим состоянием своего внутриквартирного инженерного оборудования, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.
При этом, судом установлено, что обращений по вопросу неисправности внутриквартирной разводки ГВС и ХВС на кухне жилого помещения <адрес> в управляющую компанию не поступало.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке №90-03/22Н от 29 апреля 2022 г., составленного оценочной компанией ООО «Бизнес Фаворит», в размере 8 000 руб., что подтверждено договором на проведение оценки №90-03/22Н от 29 марта 2022 г., заключенным между ООО «Бизнес Фаворит» и ФИО1, актом №88 от 4 мая 2022 г., чеком об оплате ПАО Сбербанк от 29 марта 2022 г.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а именно: на 60% от размера заявленных требований (просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 475 216, 39 руб., судом взыскано 285 222, 46 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 4 800 руб. (8 000 руб. х 60%).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг (консультации и составление претензии), на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве истцом предоставлены договоры оказания юридических услуг от 29 апреля 2022 г., от 12 июля 2022 г., заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора от 29 апреля 2022 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации, подготовить претензию по факту залива квартиры заказчика, расположенной <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 500 руб. (пункт 4.1 договора).
Денежные средства в указанном размере (2 500 руб.) в соответствии с условиями договора переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 29 апреля 2022 г.
Согласно пункту 1.1 договора от 12 июля 2022 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации, помощь в сборе доказательств, по подготовке, подаче иска и других документов в суд и дальнейшему сопровождению судебного разбирательства во всех судебных инстанциях по факту залива квартиры заказчика, расположенной <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Денежные средства в указанном размере (25 000 руб.) в соответствии с условиями договора переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 12 500 руб. от 12 июля 2022 г. и распиской о получении денежных средств на сумму 12 500 руб. от 5 декабря 2025 г.
Установлено, что ФИО2 осуществлена консультация ФИО1 по факту залива квартиры, расположенной <адрес>; в адрес ответчика ФИО3 подготовлена претензия; подготовлено и направлено в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; ФИО2 осуществлялось представление интересов истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что выразилось в непосредственном участии в судебных заседаниях, подготовке заявлений об уточнении иска.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (на 60% от размера заявленных требований), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 29 апреля 2022 г. в сумме 1 500 руб. (2 500 руб. х 60%), расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 12 июля 2022 г. в сумме 15 000 руб. (25 000 руб. х 60%).
Оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом требований разумности суд не усматривает.
Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы на отправление в адрес ответчика ФИО3 досудебной претензии в сумме 308, 95 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 мая 2022 г., описью почтового вложения от 17 мая 2022 г.
Суд признает данные почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовых расходов в размере 185, 37 руб. (308, 95 руб. х 60%).
В материалы дела представлена доверенность от 13 июля 2022 г., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы О., в соответствии с которой интересы истца по всем вопросам, связанным с возмещением убытков в связи с заливом квартиры <адрес>, уполномочен представлять ФИО2; уплачено за совершение нотариального действия 1 700 руб.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного дела.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 020 руб. (1 700 руб. х 60%).
Требование истца о взыскании расходов в сумме 35 000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «НИО «Стандарт», не может быть удовлетворено судом, поскольку заключение №10Э-04/24 от 25 октября 2024 г. не принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 18 июля 2022 г. истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 676 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма госпошлины в размере 6 052, 22 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Профгарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 285 222, 46 руб., расходы на составление отчета о рыночной стоимости ущерба, в размере 4 800 руб.; расходы на оплату юридических услуг (консультации и составление претензии) в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 185, 37 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 020 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052, 22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.