Решение по делу № 2А-687/2024 от 11.03.2025 - о признании незаконным изъятия оружия, патронов и лицензии на их хранение, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Дело № 2а-89/2025

УИД 86RS0018-01-2024-001040-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям № 12 от 24.12.2024, № 31 от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Кондинскому району, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, помощнику участкового уполномоченного полиции ФИО3 о признании незаконным изъятия оружия, патронов и лицензии на их хранение, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, действуя на основании доверенности с полным объёмом прав стороны в процессе в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кондинскому району УМВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным изъятия оружия, патронов и лицензии на их хранение, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 изъял у ФИО2 охотничье ружье ИЖ-27Е 16 калибра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешение на его хранение, охотничье ружье ТОЗ-34Р 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешение на его хранение, а также патроны к указанным ружьям. Изъятие оружия, патронов и разрешений сотрудник полиции обосновал служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии». Вместе с тем, законных оснований для изъятия оружия не имелось, административный истец не получил от административного ответчика каких-либо сведений о том, какую угрозу он представляет для общества либо для государства. Никаких проверок в отношении ФИО2 не проводилось, никаких заключений в отношении ФИО2 не выносилось. Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным изъятие у ФИО2 охотничьего ружья ИЖ-27Е 16 калибра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешения на его хранение, охотничьего ружья ТОЗ-34Р 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешения на его хранение, а также патронов к указанным ружьям и обязать административного ответчика восстановить нарушенное право, путём возврата изъятых ружей, патронов и разрешения на их хранение.

Административным ответчиком – ОМВД России по Кондинскому району представлены возражения на административный иск, доводы которых сводятся к необоснованности заявленных требований. Указывает, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Кроме этого, изъятие оружия и разрешений на их хранение было осуществлено на основании задания начальника ОЛРР по г. Ураю, Югорску, Кондинскому и Советскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что оружие и разрешения на его хранение и ношение подлежат изъятию у ФИО2 в соответствии с п. 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», так как в отношении ФИО2 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности. На основании данного задания помощником участкового уполномоченного полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 протоколом изъятия были изъяты два охотничьих ружья и разрешения на их хранение, боеприпасы (патроны) не изымались. Изъятое оружие было переждано в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району для временного хранения, после чего ДД.ММ.ГГГГ передано сотрудникам национальной гвардии по ведомости приема-передачи.

Определениями суда от 15.01.2025, 28.01.2025, 14.02.205 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росгвардии по ХМАО-Югре в лице Отделения лицензионного-разрешительной работы (по г. Ураю, г. Югорску, Советскому и Кондинскому району), РУФСБ России по Тюменской области, в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по ХМАО-Югре, помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель УМВД России по ХМАО-Югре, помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО3, представители Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в лице Отделения лицензионного-разрешительной работы (по г. Ураю, г. Югорску, Советскому и Кондинскому району), РУФСБ России по Тюменской области не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления от 29 июня 2012 г. № 16-П, от 17 июня 2014 г. № 18-П).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ) урегулированы правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации. Названный федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Согласно частям 24 и 25 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ, проверка, предусмотренная пунктом 11 части двадцатой настоящей статьи, проводится без запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, которым выданы лицензии и (или) разрешения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий, обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на И. (супругу административного истца) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 7 отделения СХМАО РУФСБ России по Тюменской области вынесено заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной или общественной безопасности со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, утверждённое врио начальника 7 отделения СХМАО РУФСБ России по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ из Регионального управления по Тюменской области ФСБ России старшему инспектору отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому района) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре направлено письмо, согласно которому следует, что имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 78).

На основании данного письма начальником отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и <адрес>) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ направлено задание врио начальника ОМВД России по Кондинскому району на основании приказа МВД России и Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии оружия и разрешения на его хранение и ношение к нему у гражданина ФИО2 в соответствии с п. 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ (л.д. 53).

Протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 у ФИО2 изъяты охотничье ружье ИЖ-27Е 16 калибра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешение на его хранение, охотничье ружье ТОЗ-34Р 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешение на его хранение, которое передано на хранение в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району, а затем передано в отделение ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому района) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре (л.д. 54-62).

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков прав административного истца и полагает что действия административных ответчиков, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 11 ч. 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ являются законными и правомерными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

При этом оспариваемые административным истцом действия по изъятию оружия приняты помощником участкового уполномоченного полиции ФИО3 в пределах предоставленных полномочий, на основании поступившего задания начальника отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому района) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением установленного Порядка, утверждённого Приказом МВД России №, Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено заключение РУФСБ России по Тюменской области, послужившее основанием для принятия решения начальником отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому района) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре об изъятии оружия у ФИО2 Данное заключение административным истцом не оспаривается.

При этом оценивать целесообразность вынесения указанного заключения и, следовательно, проверять обоснованность содержащихся в нем выводов суды не вправе, учитывая, что оно не выходит за пределы усмотрения самих органов федеральной службы безопасности в сфере их ведения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, должностное лицо административного ответчика, обладая самостоятельностью в осуществлении своих функций и полномочий, разрешает вопрос о необходимости принятия мер с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Кроме этого, суд соглашается с доводом представителя административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий по изъятию оружия.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). В случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, административный истец непосредственно оспаривает действия по изъятию оружия ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с настоящим иском административный истец обратился лишь 28.11.2024.

Данных об объективных препятствиях для своевременного оспаривания действий в течение трёх месяцев со дня изъятия оружия административным истцом и его представителем непосредственно в суд не представлено.

Обращение с жалобами на действия по изъятию оружия в иные органы, в том числе в прокуратуру Кондинского района не могут признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку право на обращение в суд у административного истца возникло с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а именно с даты изъятия оружия, при этом, административный истец имел предусмотренную нормами действующего законодательства возможность для обращения в суд с административным иском.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском срока обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований государственная пошлина взысканию с административных ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Кондинскому району, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, помощнику участкового уполномоченного полиции ФИО3 о признании незаконным изъятия оружия, патронов и лицензии на их хранение, возложении обязанности восстановить нарушенное право отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 14.03.2025.

Председательствующий: Р.В. Назарук