ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Кутузовой А.П., с участием государственного обвинителя Голубенко С.А., подсудимого ФИО1, его защитника Юдалевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-174/2023 в отношении:

ФИО1, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт* *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; имеющего временную регистрацию по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, <данные изъяты>, судимого:

-27 января 2012 года приговором Гусинозерского городского суда р.Бурятия (с учётом кассационного определения Верховного суда р.Бурятия от 15 марта 2012 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (по отношению к приговору Гусиноозерского городского суда р.Бурятия от 16 сентября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей, применены положения ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 04 года;

-24 мая 2016 года приговором Гусиноозерского городского суда р.Бурятия (с учётом апелляционного постановления Верховного суда р.Бурятия от 16 августа 2016 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по отношению к приговору от 27 января 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, освобождён по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 10 июня 2020 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Так, 17 февраля 2022 года около 00 часов 40 минут водитель ФИО1 А., в соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ, обязанный перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим ему на праве собственности, с технически неисправностями, выраженными в виде износа тормозных дисков передних тормозных механизмов до значений, превышающих предельно допустимые величины, износа тормозных колодок и барабанов задних тормозных механизмов до значений, превышающих предельно допустимые величины, разрушений защитных чехлов внешней оболочки приводных тросов стояночной тормозной системы, «закисания» приводных тросов (ограничении их движения в результате наслоений продуктов коррозии и эксплуатационных загрязнений) стояночной тормозной системы, возникшие до момента дорожно-транспортного происшествия, которые не могли оказать влияния на управляемость и устойчивость автомобиля, следовал по автодороге <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требования абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, темного времени суток и искусственного освещения, не справился с управлением автомобиля, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек горизонтальную дорожную разметку l.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, имеющих две полосы Приложения 2 к ПДД РФ, и в районе 23 км + 700 метров автодороги <данные изъяты> допустил съезд на обочину проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: осложненной закрытой травмы шейного отдела позвоночника, нестабильный компрессионный переломо-подвывих 7 позвоночника с переломом суставного отростка 7 слева, перелом суставного отростка 6 позвонка с разрывом диско-связочного аппарата в данном сегменте, травматическая невропатия корешков 6-7 слева и справа со стенозом позвоночного канала, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 А. от дачи показаний суду отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым, до аварии он работал в <данные изъяты> с 2020 года до 20 февраля 2022 года. В ночное время 17 февраля 2022 года около 00 часов 00 минут он управлял исправным автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование автомобиля были в норме. Видеорегистратора в автомобиле "<данные изъяты>" не было. Автомобиль на праве собственности принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *номер скрыт* от *дата скрыта*, автомобиль надлежащим образом был поставлен на учет, имелись записи в паспорте транспортного средства, в паспорт были внесены его данные. Приобретен данный автомобиль 20 сентября 2020 года за наличные денежные средства. За техническим состоянием автомобиля он следил сам и обращался в автосервисы. За управлением автомобиля он находился в трезвом состоянии, усталости, утомления не чувствовал. Он находился в вахтовом поселке базы <данные изъяты>», который расположен на 26 км федеральной трассы <данные изъяты> пришел в комнату и хотел лечь спать, в этот момент к нему подошел коллега Потерпевший №1 и попросил свозить того в магазин *адрес скрыт*. Потерпевший №1 обратился к нему, потому что его автомобиль «<данные изъяты>» находился на участке жилого городка и у него имелось разрешение на выезд-въезд в жилой городок, потому что он работал беспрерывно, то есть без выходных на протяжении 7 месяцев. Он не отказал Потерпевший №1. Он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, остальные системы автомобиля были проверены и находились в исправном состоянии, о чем он сообщил Потерпевший №1. После чего он с Потерпевший №1 сели в его автомобиль, ФИО13 сел на переднее пассажирское сидение, он за управление им, они оба пристегнулись ремнями безопасности. Они выехали с территории базы вахтового поселка <данные изъяты>» и проследовали по автомобильной дороге <данные изъяты>» со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*. В районе 24 км указанной автодороги, он потерял управление, почувствовал, что у машины резко спустило колесо, и он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. Он до момента происшествия двигался со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе по направлению своего движения. В районе 24 км, когда он почувствовал, что что-то случилось с задним левым колесом, он стал притормаживать, пытался выровнять автомобиль, но не смог этого сделать, в результате чего допустил выезд на встречную полосу с последующим опрокидыванием автомобиля. От наблюдения за дорожной обстановкой и управления транспортным средством он не отвлекался, чувствовал себя нормально, голова не кружилась. В момент, когда автомобиль переворачивался, он потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что Потерпевший №1 находится без сознания, дышит, голова ФИО39 была повернута в его сторону. Следов крови и повреждений на теле ФИО21 он не увидел. Он оглянулся и увидел, что автомобиль стоит на своих колесах по направлению в сторону *адрес скрыт*, он открыл дверь, вышел из машины и подошел к двери Потерпевший №1, после чего вытащил Потерпевший №1 из машины, положил на обочину дороги. После он позвонил своему коллеге водителю экскаватора ФИО14, рассказал, что съехал в кювет с последующем опрокидыванием в районе *адрес скрыт* на трассе и попросил ФИО14 приехать, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу. Свидетель №5 согласился. Пока Свидетель №5 ехал, Потерпевший №1 пришел в себя, стал жаловаться на боль в шейном отделе позвоночника. Когда приехал Свидетель №5, он помог Потерпевший №1 сесть на заднее пассажирское сидение в автомобиль ФИО11 ФИО42. После чего он попросил Свидетель №5 отбуксировать его автомобиль к вахтовому поселку <данные изъяты> для того, чтобы не нарушить сохранность автомобиля. Оставив автомобиль около вахтового поселка, он пересел в машину Свидетель №5 и последний повез их на станцию скорой медицинской помощи, там их осмотрели врачи и вместе с Потерпевший №1 повезли в *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Их завели к врачу и осмотрели, после чего его направили в коридор, а ФИО13 оставили, потому что ФИО13 жаловался на боль в шейном отделе позвоночника, ФИО13 отправили на снимок. У Потерпевший №1 была при себе бутылка водки объемом 0,5, с которой ФИО13 садился к нему в машину. Когда ФИО13 повели в <данные изъяты> на снимок, последний передал ему всю одежду, оттуда он достал вышеуказанную бутылку водки и выпил, так как находился в шоковом состоянии. Также ФИО13 попросил позвонить супруге и сообщить, что попал в дорожно-транспортное происшествие, он дозвонился до жены ФИО13 и ждал, ФИО3 врачи сообщат, что случилось с ФИО13. После того, как ФИО13 сделали снимок, врач констатировал у ФИО13 перелом шейного отдела позвоночника и последний был госпитализирован. ФИО13 попросил его привезти личные вещи из жилого городка. Когда он начал выходить из больницы, к больнице подъехали сотрудники ГИБДД из *адрес скрыт*, спросили его по обстоятельствам ДТП и увезли в отдел полиции. Утром он с сотрудниками приехал на место ДТП, там он показал место, где оно произошло, место, куда перетащил машину, чтобы никто не похитил детали его транспортного средства. В период того, пока Потерпевший №1 находился в больнице, он к последнему ездил, помогал и привозил все необходимые средства, также он после этого неоднократно созванивался с ФИО13, узнавал о состоянии здоровья, покупал продукты, сигареты и лекарственные средства, которые передавал последнему. Ранее с Потерпевший №1 они сообщали, что их сбила машина, поскольку растерялись, испугались, что их привлекут за нарушение правил дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, выпил уже после случившегося (том 1 л.д.236-240).

В ходе проверки показаний на месте 02 февраля 2023 года с участием защитника Юдалевич Т.В. ФИО1 А. показал на месторасположение вахтового посёлка <данные изъяты>", 26 км федеральной трассы <данные изъяты>", где располагался его автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион до момента, когда он и ФИО12 ФИО43. направились на нём в *адрес скрыт*, когда произошло дорожно-транспортное происшествие; далее указал на участок <данные изъяты>, где автомобиль под его управлением вынесло на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, автомобиль при этом несколько раз перевернулся, напротив данного места расположен дорожный знак 2.3.2 (второстепенная дорога справа); ФИО1 А. в ходе следственного действия указал на кювет, где находился его автомобиль после происшествия (том 2 л.д.14-19, 20-24).

При допросе в качестве обвиняемого 05 апреля 2023 года ФИО1 А. показал, что вину по существу предъявленного ему обвинения он признаёт частично, он не находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь в больнице. ФИО44 не смог вызвать на место скорую помощь и сотрудников полиции, он же боялся за состояние здоровья Потерпевший №1, поэтому решил самостоятельно доставить в медицинское учреждение Потерпевший №1 Кроме того, ФИО45 находился за управлением автомобиля, и, если бы Потерпевший №1 стало хуже, то ФИО11 ФИО46 не смог оказать ему помощь, за что он сильно переживал, поэтому поехал с ними и наблюдал за состоянием здоровья Потерпевший №1, что и послужило причиной оставления места дорожно-транспортного происшествия. В остальной части поддержал ранее изложенные показания (том 2 л.д.69-71).

Подсудимый ФИО1 А. подтвердил достоверность оглашённых показаний и их соответствия его позиции по существу предъявленного обвинения.

Потерпевший ФИО47., чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает в <данные изъяты> машинистом бульдозера с 2015 года вахтовым методом на разных участках. С 17 февраля 2022 года он находился на протяжении 100 дней на больничном по причине того, что в ночное время 17 февраля 2022 года попал в дорожно-транспортное происшествие. Так, 16 февраля 2022 года в вечернее время он попросил своего коллегу ФИО1, который работал также машинистом бульдозера, свозить его в магазин за сигаретами, был немного выпивший. ФИО1 А. проживал в соседнем вагончике. Он знал, что у ФИО1 имеется в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился за территорией базы «<данные изъяты>» под камерами видеонаблюдения. ФИО1 А. согласился подвезти его. Он *адрес скрыт* не знает, так как не местный, поэтому и пошел к ФИО1 Они поехали в *адрес скрыт*, не помнит, пристегнулся он ремнем безопасности или нет. Он находился на переднем сидении вышеуказанного автомобиля. Когда он и ФИО1 поехали в *адрес скрыт*, то была уже ночь. С собой в автомобиль он взял бутылку водки объемом 0,25 литров и стал распивать алкоголь в машине. Он не знает, был ли ФИО1 А. в нетрезвом состоянии, по виду тот был трезв, разговаривал внятно, не шатался, запаха алкоголя, по его мнению, не было. Он помнит, что они съехали с второстепенной дороги и следовали по главной дороге. С какой скоростью они ехали, он не знает, так как не смотрел на спидометр. Во время движения в какой-то момент автомобиль начало заносить из стороны в сторону, по какой причине это происходило, не знает. Он сидел на пассажирском сидении и не обращал внимания на дорогу, так как распивал алкоголь. Он увидел только, что ФИО1 А. не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу и дальше съехал в кювет, с последующим опрокидыванием. Ему показалось, что автомобиль перевернулся 1 раз, после чего машина встала на колеса. Когда машина перевернулась, они находились с ФИО1 в машине на своих местах. После чего он почувствовал боль в шее, может предположить, что он ударился об крышу автомобиля, в тот момент, когда автомобиль перевернулся, и после он сказал об этом ФИО1, последний вытащил его из автомобиля и посадил на обочину проезжей части. Видимых повреждений на своем теле и на теле ФИО1 он не видел. Он слышал, что ФИО1 А. кому-то звонил. Через несколько минут приехала машина, водителя данной машины он не знает. Незнакомый ему мужчина и ФИО1 А. посадили его в машину, после чего он помнит, что находится уже в *адрес скрыт* *адрес скрыт*. В больнице он пришел в себя, ему оказали первую помощь, сделали снимок и поставили диагноз - перелом шейного отдела позвоночника. В больнице он находился с 17 февраля по 04 марта 2022 года, после проходил лечение и реабилитацию дома. Со слов ФИО1 ему стало известно, что машину стало заносить в разные стороны от того, что лопнуло заднее колесо, какое именно, ФИО1 А. ему не пояснил, после чего ФИО1 А. пресек встречную полосу, и автомобиль опрокинулся в кювет. Претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 А. приезжал к нему в больницу с фруктами и всем необходимым, он считает, что вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нет. В данном автомобиле он находился с ФИО1 вдвоем, свидетелей происшествия нет, он не помнит, останавливались ли проезжающие машины или нет. На дороге 17 февраля 2022 года снега не было, снег был только на обочине, дорожное покрытие было асфальтированное. Лечился он 100 дней с 17 февраля 2022 года по конец мая 2022 года, в данное время он также проходит лечение, посещает курорты для реабилитации (том 1 л.д.190-191, 195-198).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что при событиях по настоящему уголовному делу он находился на дежурных сутках в составе экипажа ДПС ОМВД России по Шелеховскому району. От диспетчера дежурной части отдела полиции поступило сообщение, что в больницу поступили пострадавшие при дорожно-транспортном происшествии. Выехав на место происшествия, установив, что оно случилось в районе 26 км <данные изъяты>", обнаружили повреждённый автомобиль. В ходе проверки сообщения подразделением ГИБДД было установлено, что пострадавшие доставлены в больницу *адрес скрыт*. Их экипажу руководителем было дано указание проследовать в *адрес скрыт*. Когда они прибыли в 3 Кировскую больницу, там находился подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, было трудно что-то выяснить. После оказания подсудимому помощи они привезли последнего на место происшествия. Практически всю ночь их экипаж затратил на то, чтобы разобраться в произошедшем, и утром заступила другая смена на службу. На автомобиле ФИО1 имелись повреждения, характерные для опрокидывания, крыша была полностью деформирована. Позднее было установлено, что дорожно-транспортное происшествие все-таки произошло между <данные изъяты>", где имелись следы съезда автомобиля, осыпь пластика и стекла. По окончанию их смены собранный материал и ФИО1 А. были переданы коллегам - Свидетель №1 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, при событиях 17 февраля 2022 года его экипаж в составе него и Свидетель №3 заступил на смену в 07 утра, когда было сообщено о необходимости помочь экипажу, который нёс службу в ночное время - ФИО22 и Свидетель №2, после чего они занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль "<данные изъяты>" находился возле вахтового поселка при въезде на виадук объездной дороги, <данные изъяты>", располагался в кювете. Реальное место ДТП ими было установлено лишь тогда, когда водитель отрезвел и смог пояснить ситуацию. Действительно, в районе 23-24 км они обнаружили следы съезда в кювет машины, со стороны следования из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*. Изначально ФИО1 А. объяснял, что он и потерпевший были сбиты автомобилем, а его машину угнали, но при просмотре записи с камер, расположенных в поселке, выяснилось, что на данном автомобиле ФИО1 А. и ФИО12 ФИО48 отъехали от территории перед происшествием. Протокол осмотра места происшествия и схема были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, участвующие с составленными документами были ознакомлены, замечаний от них не поступало.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Шелеховскому району. В отдел полиции, как он помнит и допускает, что события имели место 17 февраля 2022 года, поступило сообщение о сбитых гражданах. Он в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №1 выехал в строительный поселок, расположенный по пути следования из *адрес скрыт* в *адрес скрыт* ключи в утреннее время, до этого момента сообщение отрабатывалось инспекторами Свидетель №2 и ФИО22 Им и напарником был обнаружен автомобиль "<данные изъяты>" недалеко от этого поселка в кювете, в салоне которого находился ФИО1 А., тот был в состоянии алкогольного опьянения, последнего доставили на место из больницы *номер скрыт* *адрес скрыт*. Сначала им не были ясны обстоятельства съезда автомобиля в кювет. ФИО1 они доставили в отдел полиции, под утро, когда тот пришёл в себя, стало известно, что при управлении ФИО1 автомобилем произошло на трассе <данные изъяты>" дорожно-транспортное происшествие, водитель не справился с управлением, и автомобиль слетел с дороги. Место дорожно-транспортного происшествия затем было установлено по остаткам запчастей. Как выяснилось, после первого съезда автомобиля в кювет при помощи знакомого ФИО1 удалось вернуть автомобиль на проезжую часть, но возле базы произошёл второй съезд. Также, просматривая записи камер видеонаблюдения, установленных в поселке, ими было установлено в какое время водитель и пострадавший покинули территорию базы, было отчетливо видно, что ее покидают двое, после чего садятся в "<данные изъяты>" возле сторожки. Водитель ФИО1 А. пояснил, что спиртные напитки тем были употреблены после происшествия, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по данному факту, а также по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял его напарник Свидетель №1, поскольку ночной экипаж устанавливал обстоятельства произошедшего. На месте ДТП были видны следы съезда автомашины в кювет. При обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтвердил, что место на ней со следами съезда автомобиля соответствует установленному при проведении работы в рамках данного происшествия, кроме того соответствуют повреждения на кузове автомобиля, которые визуализировал он.

Свидетель ФИО49., чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает в должности машиниста в <данные изъяты> около трёх лет. Ранее в данной организации работал ФИО1, который был уволен в феврале 2022 года. В ночь с 16 на 17 февраля 2022 года он находился у знакомых в *адрес скрыт*. Ночью, 17 февраля 2022 года около в 00 часов 40 минут, ему позвонил ФИО1 с незнакомого номера, который он не сохранил. ФИО1 сообщил о том, что попал в ДТП в районе *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, недалеко от развязки. ФИО1 попросил его утащить принадлежащий последнему автомобиль до базы <данные изъяты>, чтобы автомобиль никто не видел. Он согласился и поехал в ночное время помогать ФИО1 Недалеко от автомобильной развязки расположена база <данные изъяты>, где имеются вагончики (вахтовый поселок), там они каждое утро проходят медосмотр, а также спецтехника. Ему было известно, что на тот момент у ФИО1 был автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, государственный номер он не знает. На данном автомобиле он приезжал на работу, на базу. Со слов ФИО1 ему известно, что последний живет в *адрес скрыт* с супругой, но проживал в вахтовом поселке. Охарактеризовать ФИО1 может нейтрально, по работе ответственный. ФИО1 А. мог злоупотреблять спиртными напитками. Он приехал на место происшествия через 40 минут 17 февраля 2022 года. Приехав на место ДТП, он увидел, что машина ФИО1 "<данные изъяты>" находится в кювете в двух метрах от дорожного полотна на встречной полосе от него. Он ехал в тот момент со стороны *адрес скрыт*, а автомобиль "<данные изъяты>" находился на стороне по пути движения из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, на 23 км. Автомобиль стоял на четырёх колесах. Осмотрев автомобиль, он увидел, что машина, как ему показалось, переворачивалась, потому что была помята крыша, а также боковые двери со всех сторон, капот. В автомобиле на переднем сиденье сидел парень, ему незнакомый. Парень сильно жаловался на боль в спине, не мог встать. Был ли пристегнут данный парень, он не обратил внимания. Он посоветовал ФИО1 обратиться в больницу, чтобы данного парня осмотрели врачи. Он не знает, был ли ФИО1 А. пьяный, так как близко к последнему не подходил, по внешнему виду определить, в каком состоянии ФИО1 находился, не смог. Следов крови, царапин он на Руде В. не видел, сам ФИО1 не жаловался на боль. Последний попросил оттащить его автомобиль к базе. ФИО1 зацепил свой автомобиль на трос к его машине. Он сел в свой автомобиль, а ФИО1 сел за руль своей машины. Длина троса примерно была метров 10. Не доезжая базы <данные изъяты>, в боковое зеркало он увидел, что автомобиль "<данные изъяты>" съехал в кювет по ходу движения. Он остановился, так как понял, что ФИО1 не смог заехать на территорию базы <данные изъяты>, почему так произошло, ему неизвестно. Он сказал ФИО1, что поехал домой, на что последний попросил отвезти их в больницу. С ним поехал ФИО1 и парень, который самостоятельно не мог выбраться с машины. Он вытащил парня на руках и положил последнего на заднее сиденье своего автомобиля, так как последний кричал от боли в спине. Когда он вытаскивал парня, то обратил внимание, что парень не был пристегнут ремнем безопасности. От парня исходил запах алкоголя. На месте дорожно-транспортного происшествия остались следы съезда от колёс. Он увез ФИО1 и его знакомого на станцию скорой медицинской помощи, где в последующем бригада скорой помощи отвезла ФИО1 и его знакомого в *адрес скрыт*. В какую именно больницу повезли мужчин, он не знает. На место происшествия никто из спецслужб не приезжал. Когда он разговаривал со скорой помощью, то ему сказали, что скорая приедет только через 1 час, поэтому он повез ФИО1 и незнакомого ему человека на станцию. ФИО1 А. ему по дороге пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что ФИО1 не справился с управлением и слетел в кювет из-за того, что что-то произошло с левым колесом. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД он на место ДТП не вызывал, так как в тот момент был растерян, ФИО12 ФИО50 стонал, поэтому решил того везти в больницу. Уже по дороге в больницу он со своего номера телефона позвонил в экстренную службу 112 и сообщил, что в районе *адрес скрыт* совершено дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, каких-либо подробностей не рассказывал. По приезду в больницу *адрес скрыт* он сообщил о том, что подобрал на трассе в районе <данные изъяты> незнакомых людей, поскольку хотел, чтобы ФИО1 со всей ситуацией разбирался сам. Он уже не помнит, ввиду того, что прошло много времени, но он общался с сотрудниками ГИБДД по поводу ДТП и говорил, что автомашина, пострадавшая в аварии, находится возле вахтового поселка <данные изъяты>», но владельца автомобиля не называл (том 2 л.д.57-60).

Свидетель ФИО23, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает в <данные изъяты> заведующим складом горюче-смазочных материалов вахтовым методом. Так, в 2022 году он находился на работе с января по март в вахтовом поселке, который расположен на 26 км федеральной трассы <данные изъяты>». Организация занимается строительством дорог. Так, 17 февраля 2022 года в 06 часов утра он увидел, что около шлагбаума организации стоит автомобиль полиции, он подошел к сотрудникам, ему пояснили, что произошла авария, рядом находился работник организации ФИО1, который говорил, что у последнего угнали автомобиль. Когда ФИО1 А. ему это говорил, то последний находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя. Автомобиль ФИО1 находился недалеко от базы в кювете. После этого он сказал сотрудникам полиции, что на контрольно-пропускном пункте базы установлены камеры видеонаблюдения, которые можно посмотреть. Они проследовали на КПП и стали смотреть видеозаписи, на которых было видно, как ФИО1 А. и ФИО12 ФИО51., которые ранее работали машинистами бульдозера, вышли из вахтового поселка и сели в автомобиль ФИО1, который находился около КПП. По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО1 А. сел с правой стороны, а ФИО12 ФИО53 на переднее пассажирское сиденье. Больше на территории поселка ФИО1 А и ФИО52 не появлялись. Ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 А. и ФИО12 ФИО55 попали в аварию, также ему сказали, что ФИО12 ФИО54. находится в больнице. Видеозапись, как автомобиль оказался в кювете, не удалось посмотреть, в настоящее время записей не сохранилось (том 2 л.д.61-63).

Свидетель Свидетель №4 показала, при событиях 17 февраля 2022 года ее супруг, управляя автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов супруга ей известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, сам получил ушиб головы. Супруг после произошедшего пострадавшего сопроводил в больницу, впоследствии они приезжали к тому в больницу, у Потерпевший №1 имелись повреждения шеи, привозили потерпевшему продукты, супруг за него вернул долг в размере 14000 рублей. ФИО1 характеризовала с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго и отзывчивого человека. Ей известно, что при тех событиях на автомобиле лопнуло колесо, муж в этой связи не справился с управлением, автомобиль вынесло на обочину, он перевернулся и оказался в кювете. Как она знает, автомобиль на 17 февраля 2022 года находился в технически исправном состоянии.

Свидетель ФИО4, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 17 февраля 2022 года около 10 часов утра он совместно с братом ФИО24 двигался из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* на машине брата по федеральной трассе <данные изъяты>» в районе 23 км их остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятных при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснив, что в данном месте на встречной полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Он и ФИО24 согласились, сотрудник ДПС разъяснил им права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, после чего показал им место ДТП, произвел необходимые замеры, составил протокол и схему дорожно-транспортного происшествия, предъявили все документы им. Они ознакомились с протоколом и схемой, поставили свои подписи. Машины на месте происшествия не было, были только следы съезда машины в кювет, именно их и замеряли сотрудники ДПС (том 1 л.д.179-180).

Свидетель ФИО24, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 17 февраля 2022 года около 10 часов утра он совместно с братом ФИО4 двигался из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* по федеральной трассе <данные изъяты>», в районе 23 км их остановили сотрудники ДПС, представились и попросили поучаствовать в качестве понятных, объяснили, что в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие. Он и ФИО4 согласились, сотрудник ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, после чего сотрудники полиции показали им место происшествия, произвели необходимые замеры, составили протокол и схему дорожно-транспортного происшествия, предъявили документы им. Они ознакомились с протоколом и схемой и поставили свои подписи. Машины на месте происшествия не было, были только следы съезда машины в кювет, именно это и замеряли сотрудники ДПС (том 2 л.д.45-46).

Свидетель ФИО25, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* региона, 1989 года выпуска, с номером кузова - *номер скрыт* по договору купли-продажи у ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 находилась в хорошем, исправном состоянии, вложений не требовала. Купила она машину своему сыну - ФИО6. *дата скрыта* сын ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие, машина была сильно повреждена, по решению оценочной экспертизы требовались ремонтные работы на сумму 150 000 рублей, она не стала вкладывать денежные средства и продала автомобиль. 15 августа 2020 года у нее приобрел машину мужчина из *адрес скрыт*, никаких анкетных данных последнего она не знает, после она передала мужчине все документы от машины, ключи, мужчина погрузил машину на эвакуатор, взамен она получила денежные средства, и мужчина увез машину, так как после ДТП машина была не на ходу. На учет она поставить машину не успела, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Более о данной машине она ничего не знает (том 1 л.д.201-203).

Свидетель ФИО26, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает в ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» в отделении скорой медицинской помощи с октября 2021 года. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи и спасение жизни, доставка пациентов в медицинское учреждение по профилю и оказанию пациентам помощи, а также передача извещения в полицию. Так, 17 февраля 2022 года она находилась на смене, в 02 часа 31 минуту поступил вызов в отделение скорой медицинской помощи о том, что неизвестное лицо привезло Потерпевший №1 и ФИО1 и сообщило, что в ходе дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения доставленным. При предъявлении ей карты вызова скорой помощи *номер скрыт* от 17 февраля 2022 года может пояснить, что у Потерпевший №1 при осмотре была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, факт употребления алкоголя. При предъявлении ей карты вызова скорой помощи *номер скрыт* от *дата скрыта* может пояснить, что у лица при осмотре была закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, ссадины, факт употребления алкоголя. Она осмотрела его и совместно с Потерпевший №1 отвезла в <данные изъяты> *адрес скрыт*. При транспортировке пострадавшего в 02 часа 45 минут она передала информацию о случившемся в полицию. Факт употребления алкоголя они подтверждают только по состоянию человека, запаху алкоголя, кровь на состояние алкогольного опьянения они не берут. Бутылок с алкоголем она у ФИО1 и Потерпевший №1 не видела, при ней они алкоголь не распивали (том 1 л.д.211-212, том 2 л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что до событий 17 февраля 2022 года он трудился совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 в <данные изъяты>", проживали в одном вагончике на территории базы. До событий настоящего дорожно-транспортного происшествия он вернулся со смены в ночное время 17 февраля 2022 года, когда ФИО12 ФИО57 попросил свозить ФИО2 на автомобиле последнего до *адрес скрыт*, при этом ФИО1 А. был трезв, до указанного момента они пили чай. Около семи утра он проснулся и узнал, что произошло ДТП, на территории городка была полиция. Ему известно, что авария произошла на федеральной трассе, пострадал ФИО12 ФИО58 механизм дорожно-транспортного происшествия ему неизвестен.

Эксперт ФИО27 показал, что он является главным экспертом отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, работает с 2007 года. Им проводилась автотехническая экспертиза *номер скрыт* от *дата скрыта*, назначенная 11 мая 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району майором юстиции ФИО28 по материалам предварительной проверки КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*. Ему следователем был поставлен для разрешения вопрос, могла ли неисправность заднего левого колеса "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион повлиять на управляемость и устойчивость данного автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Он 20 июня 2022 года производил осмотр транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с целью исследования технического состояния рулевого управления и тормозной системы в рамках производства автотехнической экспертизы. При этом в заключении эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* были сделаны выводы о состоянии рулевого управления и тормозной системы, однако в ходе проведения осмотра (исследования) было зафиксировано отсутствие избыточного давления воздуха в шине заднего левого колеса, при этом в шинах остальных колес избыточное давление воздуха на момент осмотра присутствовало, что свидетельствует об отсутствии на них сквозных повреждений. Проводя визуальный осмотр шины заднего левого колеса, сквозных повреждений на ней не обнаружено. Колесо повреждений, нарушающих его форму и геометрические размеры, не имело. Колесо было должным образом закреплено на ступице, вентильное устройство данного колеса было без повреждений, при этом внешний борт шины заднего левого колеса на момент осмотра был отделен от борта и смещен внутрь колеса. С целью проверки шины заднего левого колеса на герметичность (отсутствие сквозных повреждений) данное колесо было демонтировано с машины, после чего в шину через вентильное устройство был подан сжатый воздух от внешнего источника (компрессора). В процессе повышения внутреннего давления воздуха в шине, её внешний борт встал на свое посадочное место. Давление воздуха в шине было доведено до номинального (около 2км/см2), после чего подача воздуха была прекращена. Утечек воздуха из шины не происходило, что свидетельствует об отсутствии сквозных повреждений на данной шине. Таким образом, установлено, что разгерметизация шины заднего левого колеса произошла по причине схода, отделения внешнего борта шины от обода колеса, что, в свою очередь, произошло от действия на шину внешней боковой силы, превышающей силу крепления борта к ободу колеса. Данная боковая сила не действует на колесо в нормальном режиме эксплуатации транспортного средства и могла возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, оказать какое-либо влияние на управление и устойчивость данного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия разгерметизация шины левого заднего колеса не могла. В момент проведения осмотра автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион он производил фотофиксацию заднего левого колеса, желает приобщить к своему допросу три фотографии, которые подтверждают, что сквозных повреждений на данной шине не было. Также ему был задан второй вопрос, могла ли неисправность тормозной системы повлиять на управляемость и устойчивость автомомбиля в условиях ДТП. В ходе исследования тормозной системы автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион были обнаружены неисправности в виде износа тормозных дисков передних тормозных механизмов до значений, превышающих предельно допустимые величины, износа тормозных колодок и барабанов задних тормозных механизмов до значений, превышающих предельно допустимые величины, разрушений защитных чехлов внешней оболочки приводных тросов стояночной тормозной системы, «закисания» приводных тросов (ограничении их движения в результате наслоений продуктов коррозии и эксплуатационных загрязнений) стояночной тормозной системы. Поскольку проведенным исследованием установлено, что перечисленные неисправности тормозной системы автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион не приводили к возникновению разности тормозных сил между левыми и правыми колесами при применении торможения, то с технической точки зрения обнаруженные в ходе исследования неисправности не могли оказать влияние на управляемость и устойчивость данного транспортного средства (том 1 л.д.165-171).

Подсудимый ФИО1 А. с показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта согласился, подтвердив правильность изложенных в них сведений.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, зарегистрированным в книге учёта сообщений о преступлениях 06 мая 2022 года, на основании которого 27 сентября 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело (том 1 л.д.1, 4);

- телефонными сообщениями службы «03» и ФИО11 ФИО59., поступившим 17 февраля 2022 года в ОМВД России по Шелеховскому району, согласно которым в районе *адрес скрыт* *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие 17 февраля 2022 года, в *номер скрыт* поступили ФИО1 А. и ФИО60 с телесными повреждениями (том 1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 10 часов 15 минут 17 февраля 2022 года, схемой и фототаблицей к нему, зафиксировано место съезда автомобиля "<данные изъяты>" *номер скрыт* регион в кювет. Ширина проезжей части дороги 6,0 метров, проезжая часть горизонтальная, прямая, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия заснеженное; дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, в зоне действия знака 6.13 «23 км» Приложения 1 ПДД РФ, установленного со стороны *адрес скрыт* по направлению в *адрес скрыт*, также на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.2 Приложения 2 ПДД РФ (том 1 л.д.9-10, 11, 12-14);

- в ходе осмотра автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, проведённого 28 ноября 2022 года, установлено, что автомобиль полностью деформирован: сломан обвес спереди, крыша, боковые зеркала, передние крылья, передние двери, задние двери, на них также отсутствуют задние боковые стекла, также отсутствует заднее стекло, деформирована задняя часть автомобиля и крыша багажника, задние фары. Лобовое стекло и боковые передние стекла на автомобиле присутствуют. Руль находится с правой стороны. ФИО5 стоит на четырех колесах, давление в шинах 4 колес присутствует (том 1 л.д.155-158, 159-163), автомобиль признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.164);

-предметом смотра являлась медицинская карта *номер скрыт* на стационарного больного Потерпевший №1 (том 1 л.д.173-174, 175), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.176);

-предметом осмотра 17 января 2023 года являлась карта вызова скорой медицинской помощи № 90 от 17 февраля 2022 года, согласно которой вызов станцией принят в 02 часа 31 минуту, у Потерпевший №1 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб плечевого сустава, факт употребления алкоголя; ФИО61. на трассе возле *адрес скрыт* подобрал неизвестных и привёз пострадавших на станцию скорой медицинской помощи (том 1 л.д.205-206, 207-208), копия карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.209, 210);

-предметом осмотра 26 января 2023 года являлась карта вызова скорой медицинской помощи *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которой вызов станцией принят в 02 часа 31 минуту, у ФИО1 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лба, факт употребления алкоголя; ФИО62. на трассе возле *адрес скрыт* подобрал неизвестных и привёз пострадавших на станцию скорой медицинской помощи, сбила машина (том 1 л.д.218-219, 220-221), копия карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.222, 223);

-предметом осмотра 30 января 2023 года являлась карта приёмного отделения № 2304а от 17 февраля 2022 года, согласно которой у ФИО1 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины мягких тканей лица, факт употребления алкоголя (том 1 л.д.225-226, 227-228), копия карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.229);

-при производстве выемки 02 февраля 2023 года у ФИО1 изъяты паспорт транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, копия водительского удостоверения (том 1 л.д.242-244, 245), которые осмотрены (том 1 л.д.246-248, 249-255), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.1, 2-7);

- в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2023 года был осмотрен совместно с ФИО1 и защитником Юдалевич Т.В. участок федеральной трассы <данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие при событиях 17 февраля 2022 года (том 2 л.д.8-10, 11-13);

-согласно выводам автотехнической экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), определить значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, экспертным путем не представляется возможным. На момент осмотра тормозная система автомобиля находится в неисправном, но действующем (работоспособном) состоянии. Неисправность заключается в износе тормозных колодок и барабанов задних тормозных механизмов до значений превышающих предельно допустимые величины разрушении защитных чехлов и внешней оболочки приводных тросов стояночной тормозной системы; «закисании» приводных тросов (ограничении их движения в результате наслоений продуктов коррозии и эксплуатационных загрязнений) стояночной тормозной системы в положении ограничивающем их перемещение в оболочке, и как следствие полный отказ задних тормозных механизмов. Обнаруженные неисправности тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» носят эксплуатационный характер и возникли до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При внешнем осмотре рулевого управления автомобиля неисправностей не обнаружено, при этом установить работоспособность рулевого управления на момент осмотра данного автомобиля, экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3. подпункта 2.3.1. и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.64-70);

-согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), при поступлении в стационар 17 февраля 2022 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: осложненная закрытая травма шейного отдела позвоночника: нестабильный компрессионный переломо-подвывих тела 7 шейного позвонка с переломом его суставного отростка слева, прелом суставного отростка 6 шейного позвонка, с разрывом диско-связачного аппарата в данном сегменте, травматическая невропатия шейных корешков 6-7 слева и справа со стенозом позвоночного канала. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее, чем могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Характерные для водителя или пассажира телесные повреждения у Потерпевший №1 не обнаружены. Согласно результатам ранее предоставленной медицинской карты у Потерпевший №1 обнаружен алкоголь в крови в концентрации 1,4 %, что обычно вызывает алкогольное опьянение легкой степени (том 1 л.д.76-78).

Исследовав приведённые выше заключения экспертиз, суд считает, что они проведены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признаёт указанные заключения эксперта относимыми к событиям настоящего преступления и достоверными, а потому, кладёт их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО29, ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №4, ФИО11 А.Б., ФИО23, Свидетель №6, эксперта ФИО27 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, а потому суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт их показания достоверными и кладёт в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Голубенко С.А. изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, исключив из объёма обвинения признаки преступления, как "совершённого лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжённое с оставлением места его совершения", поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств тому, что в момент событий дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2022 года ФИО1 А. находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения, кроме того, в силу ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, ввиду того, что ФИО1 А. постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 18 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд принимает предложенную государственным обвинителем формулировку обвинения и расценивает её как мотивированную и обоснованную, соглашается с его позицией и исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки состава ст.264 УК РФ "совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения", "сопряжено с оставлением места его совершения".

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний <данные изъяты> (том 2 л.д.106).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 А. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.106-107, 109), <данные изъяты> (том 2 л.д.118), его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым последний, управляя автомобилем, имеющим технические неисправности, которые не повлияли на причину дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в районе 23 км+700 метров автомобильной дороги <данные изъяты>", являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, а именно, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, тёмного времени суток и искусственного освещения, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек горизонтальную дорожную разметку l.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, имеющих две полосы Приложения 2 к ПДД РФ, и в районе 23 км + 700 метров автодороги *адрес скрыт* *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* допустил съезд на обочину проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Принесённые ФИО1 извинения потерпевшему, приобретение продуктов и медикаментов судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, являющегося неосторожным, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления и общественную опасность последствий такового, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы является единственным отвечающим целям, регламентированным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом определение наказания в виде лишения свободы будет являться излишне суровым. Суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковые, в силу, ст.53.1 УК РФ, определяются исключительно как альтернатива лишению свободы. Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в виде ограничения свободы, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не вторгается в возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не уходить из постоянного места проживания в период с 22 часов до 06 часов утра и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования (городской округ) *адрес скрыт*, возлагая на осуждаемого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

При этом законом применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы невозможно.

Суд не находит оснований с учётом личности ФИО1, отсутствие фактов привлечения последнего к административной ответственности до событий 17 февраля 2022 года, назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, судом разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 в период срока наказания следующие ограничения: не уходить из постоянного места проживания в период с 22 часов до 06 часов утра и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования (городской округ) г.Иркутск.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак *номер скрыт* регион, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о его регистрации и страховой полис вернуть ФИО1; медицинские карты *номер скрыт*а, *номер скрыт* оставить <данные изъяты>; карты вызова скорой помощи на ФИО1 и Потерпевший №1, копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО1, страхового полиса, паспорта транспортного средства хранить в материалах уголовного дела № 1-174/2023.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий