Судья Л.О.Е.

№22-1153/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000406-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеевой Т.Г., прокурора Колосову Н.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

2 декабря 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №19 по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

15 апреля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года, от 12 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный 22 июля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №18 по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 2 декабря 2020 года и 15 апреля 2021 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 22 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 22 июля 2022 года, в период с 22 июля 2022 года по 16 марта 2023 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 22 июля 2022 года в период с 22 июля 2022 года по 9 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период содержания под стражей с 10 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования К.В.В. удовлетворены, взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.В.В. ... рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить более мягкое наказание. Отмечает, что до 21 ноября 2022 года содержался в ..., после чего был отправлен в ... был зачет 1 за 1,5, конец срока приходился на май 2023 года. Указывает, что у него имеются двое несовершеннолетних детей 8 и 9 лет, с супругой в разводе, но брак был расторгнут для получения ей детского пособия, намерены обвенчаться. Бывшая супруга не работает, нуждается в материальной поддержке и помощи в воспитании детей. Ей помогают родственники с его стороны, но постоянно помогать не могут, у них свои семьи.

Просит снизить срок или назначить исправительные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит зачесть период содержания под стражей в ... с 17 января 2023 года по 16 марта 2023 года из расчета один день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Н.А. просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Сам ФИО1 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал. Суду показал, что <ДАТА> у магазина познакомились с К.В.В., употребляли спиртное в гараже у последнего, рассказал, что занимается ремонтами. Попросил инструмент для нового заказа у потерпевшего, взял из прицепа в гараже пилу, договаривались, как сделает, так вернет. На следующий день вечером попросил у К.В.В. дрель и фен до момента выполнения работ, до <ДАТА>. Работы выполнил, хранил инструмент у себя дома. <ДАТА> понадобились деньги, оставил инструмент К.В.В. в залог за ... рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, готов возместить ущерб в полном объеме.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.В.В., согласно которым <ДАТА> утром у магазина познакомился с ФИО1, пригласил к себе, пили спиртные напитки. ФИО1 заметил, что у него (К.В.В.) идет ремонт и сообщил, что занимается ремонтами и может помочь, он согласился. Его жене не понравилось, что распивали дома спиртные напитки, ушли в его гараж. ФИО1 попросил взять на время пилу, которая стояла в гараже, разошлись. На следующий день ФИО1 позвонил, сказал, что где-то потолки чинит, попросил дрель и технический фен, он (К.В.В.) согласился дать инструмент. В этот же день ФИО1 пришел к нему, он (К.В.В.) передал фен и дрель. В последующем ФИО1 инструмент не вернул, звонил с разных номеров, он (К.В.В.) перезванивал, они были недоступны. В социальной сети ФИО1 сообщил, что взятый у него инструмент продал. Хищением инструмента его (К.В.В.) семья была поставлена в трудную жизненную ситуацию. Иск на сумму материального ущерба в размере ... рублей поддержал;

- показаниями свидетеля К.Н.М. – супруги К.В.В., согласно которым муж с ранее незнакомым мужчиной распивали спиртное в их квартире, ей это не понравилось, они ушли. Позже со слов мужа она узнала, что тот передал мужчине во временное пользование инструменты, на следующий день приходил мужчина, брал дрель, инструменты не вернул;

- показаниями свидетеля В.Т.А. – бывшей супруги ФИО1 о том, что до конца мая 2022 года проживала совместно с ФИО1, который занимался ремонтами квартир и ремонтировал бытовую технику;

- письменными материалами дела, в том числе заявлением К.В.В. о невозвращении ему инструмента, вверенного ФИО1, протоколом осмотра жилища, копией справки о заключении кредитного договора, копиями изображений экрана (скриншот) со стоимостью дрели, фена, фрагментом переписки, сведениями из Фирменного магазина «...» о стоимости бензопилы, копией гарантийного талона на бензопилу, копией трудовой книжки К.В.В., пенсионного удостоверения К.В.В., удостоверения многодетной семьи, справкой К.В.В., копией кредитного договора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного с учетом внесенных государственным обвинителем изменений судом первой инстанции дана верно по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от <ДАТА>, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также здоровья близких родственников (матери инвалида ... и брата инвалида ...). Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, обоснованно судом не установлено.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от 22 июля 2022 года, при назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и с учетом вида исправительного учреждения по приговору от 22 июля 2022 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск потерпевшего К.В.В. разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для зачета в кратном исчислении периода с 17 января 2023 года по 16 марта 2023 года в срок отбывания окончательного наказания не имеется. По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, и до 17 марта 2023 года, когда он был взят под стражу оспариваемым приговором, он отбывал наказание по предыдущему приговору. Периоды отбывания наказания, в том числе в случае этапирования в следственный изолятор для рассмотрения другого дела, не подлежат льготному зачету в срок наказания по последнему приговору.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий