УИД44RS0003-01-2022-001348-33
Дело № 2-878/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,
с участием ответчика ФИО1
при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 618 800 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы по оценке суммы ущерба в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 388 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2022 около 8 часов 33 минут ФИО1 у дома №55\10 по ул. Островского в г.Костроме управляя автомобилем А/М1 не уступил дорогу транспортному средству А/М2 под управлением ФИО2.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ремонт транспортного средства связан с доступной возможностью приобретения и замены пришедших в негодность автозапчастей. В свободной розничной продаже запчасти, замена которых была необходима после ДТП, реализуются только в новом виде, их цена определена и не зависит от степени износа транспортного средства, на который они будут установлены. Таким образом, для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то есть исправное и пригодное к эксплуатации, ФИО2 будет вынужден приобретать запчасти по их номинальной стоимости. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба без учета износа не приведет к улучшению состояния транспортного средства, а лишь обеспечит возможность его восстановления.
Законом (например, в отличие от Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.
Согласно, экспертного заключения № в результате повреждений автомобиля А/М2 наступила полная гибель транспортного средства, так как размер восстановительных расходов составляет 1 340 800 рублей при среднерыночной цене автомобиля в 791 000 рублей, стоимость годных остатков составила 172 200 рублей, то есть 791 000 - 172 200 = 618 800 рублей.
Истец также понес материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 388 рублей, которые также должны быть возложены на ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 618 800 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 388 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не участвовали. Извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из представленных суду письменных пояснений по гражданскому делу следует, что истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.(л.д.82-83).
Из представленных суду стороной истца письменных пояснений по делу следует, что исковые требования основаны на том, что, 21 августа 2022 года около 08 часов 33 минут ФИО1 у дома №55/10 по ул. Островского в г. Костроме управляя автомобилем А/М1 не уступил дорогу транспортному под управлением ФИО2.
Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Непосредственно сразу после происшествия, истец обратился по горячему телефону в свою страховую компанию СК "И" Сотрудник страховой компании пояснил, что если транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия не имеет страхового полиса ОСАТО, то действия закона об ОСАГО на осуществление страховой выплаты либо восстановительного ремонта не распространяются, в данном случае следует обращаться к непосредственному причинителю вреда в соответствии с требованиями ПС РФ. В связи с этим, истцу пришлось обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием которое произошло по вине ответчика.
Истец был вынужден своими силами провести независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что в данном случае отношения не регламентируются законом об ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен не в соответствии с Единой Методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции в редакции 2018 года.
Согласно, экспертного заключения № в результате повреждений автомобиля А/М2 наступила полная гибель транспортного средства, так как размер восстановительных расходов составляет 1 340 800 рублей при среднерыночной цене автомобиля в 791 000 рублей, стоимость годных остатков составила 172 200.:рублей, то есть 791 000 - 172 200 = 618 800 рублей.
Ремонт транспортного средства связан с доступной возможностью приобретения и замены пришедших в негодность автозапчастей. В свободной розничной продаже запчасти, замена которых была необходима после ДТП, реализуются только в новом виде, их цена определена и не зависит от степени износа транспортного средства, на который они будут установлены. Таким образом, для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то есть исправное и пригодное к эксплуатации, ФИО2 будет вынужден приобретать запчасти по их номинальной стоимости. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба без учета износа не приведёт к улучшению состояния транспортного средства, а лишь обеспечит возможность его восстановления.
Законом ( например, в отличии от Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства») в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.
На основании изложенного. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1(л.д.82-83)
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Суду подтвердил, что 21.08.2022г. в районе дома №55/10 по ул. Островского в г.Кострома произошло столкновение автомашины А/М1 под его управлением и автомашины А/М2 под управление ФИО2 виновником ДТП был признан он - ФИО1 В результате ДТП автомашине ФИО2 был причинен ущерб. Размер ущерба определенного экспертом в соответствии с экспертным заключением признает и не оспаривает. С требованиями о взыскании с него в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины согласен.
Пояснил, что в материале об административном правонарушении действительно в качестве собственника автомобиля А/М1 указан К.А.Н. Но фактически владельцем данного транспортного средства являлся он ФИО1 так как за два дня до случившегося они с прежним владельцем заключили договор купли-продажи. Он, ФИО1, 21 августа 2022г. ехал, регистрирован переход права собственности, но произошло ДТП. После случившегося переход права собственности на машину зарегистрирован не был. Автомашина была снята с учета, так как не подлежала восстановлению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд считает установленным, и это подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1, что 21 августа 2022г. около 08 часов 33 минут на у дома №55/10 по ул. Островского г.Кострома водитель ФИО1 управляя автомашиной А/М1 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС А/М2, под управлением ФИО2 чем нарушил п.13.9 ПДД. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № от 22 сентября 2022г. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.60-79).
В результате ДТП автомашина А/М2 получила повреждения зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2022г.(л.д.63-64).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 сентября 2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(л.д.76 оборот)
Вина ФИО1 в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП от 21.08.2022г. (л.д.65)
Факт ДТП подтверждается так же рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от 21.08.2022г., объяснениями ФИО2, ФИО4 С..(л.д.61,66-67,69,70-71,77оборот,78)
Из протокола осмотра места совершения правонарушения от 21.08.2022г. следует, что ответственность ФИО2 застрахована в СК "И", что подтверждается и страховым полисом № ОСАГО действовавшего на момент ДТП (л.д.84).
Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В судебном заседании ФИО1 подтвердил отсутствие у него на момент ДТП страхового полиса гражданской ответственности.
Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП произошедшего 21 августа 2022г. у дома №55/10 на ул. Островского в г.Костроме и причинения вреда имуществу истца ФИО2 является ответчик ФИО1. Ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.
Доказательств подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в ДТП, либо причинение ущерба в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 21.08.2022г. он управлял транспортным средством А/М1 на основании договора купли-продажи заключенного с предыдущим собственником К.А.Н.. 21.08.2022г. он ехал для регистрации перехода права собственности на ТС, но произошло ДТП. На момент ДТП и в настоящее время регистрация права его собственности на автомашину А/М1 не произведена. Данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его полным разрушением в результате данного ДТП.
Суд считает установленным, что ФИО1 на момент ДТП 21.08.2022г. являлся законным владельцем транспортного средства А/М1
Не смотря на отсутствие регистрации собственности на ТС ФИО1 признается судом собственником (законным владельцем) транспортного средства, так как управлял им на основании вышеуказанного договора.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля А/М2 является ФИО2 (л.д.13).
Следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ему ФИО1 в результате ДТП материального ущерба.
В судебное заседание ответчик ФИО1 доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба имуществу истца суду не представил.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются обязательным для страхования в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП (21.08.2022г.) не была застрахована.
Суд считает установленным, что виновником ДТП произошедшего 21.08.2022г. в результате которого автомашине Шкода Октавиа гос. рег. знак <***> принадлежащей ФИО2 был причинен материальный ущерб является ФИО1 который и несет материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном размере.
Согласно акта осмотра транспортного средства А/М2 владелец ФИО2 № от 24 августа 2022г. произведенного экспертом И.С.А. при осмотре установлено, что в результате ДТП произошедшем 21.08.2022г. автомашина получила ПОВРЕЖДЕНИЯ (л.д.25-26)
В соответствии с экспертным заключением № составленного экспертом И.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М2 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 134 786 руб. 82 коп., с учетом округления - 1340 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы в неповрежденном состоянии составляет 790 807 руб., с учетом округления, составляет 791 000 руб. Стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Автомобиль не подлежит восстановлению с экономической точки зрения. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 172 178 руб. 55 руб., с учетом округления составляет 172 200 руб.(л.д.15-42).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта И.С.А., имеющим высшее образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» сертифицированного эксперта.
Кроме того, заключение эксперта соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.
При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.
Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в обоснованности выводов сделанных экспертом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, суд признает заключение эксперта И.С.А. надлежащим доказательством и руководствуется выводами эксперта при принятии решения по делу.
Суд считает установленным, что истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб, связанный с технические повреждения транспортного средства.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что годные остатки автомобиля А/М2 пострадавшего в ДТП 21.08.2022г. ему не передавались и находятся у истца ФИО2
Следовательно, ФИО1 должен возместить ФИО2 причиненный в результате его неправомерных действий материальный ущерб за исключением стоимости годных остатков.
Однако суд полагает, что ФИО1 должен возместить ФИО2 убытки в размере причиненного в результате ДТП ущерба, определенного без учета округления. Возложение на ФИО1 обязанности возместить причиненный ФИО2 ущерб, определенный в результате округления результатов экспертизы может привести к нарушению прав ФИО1 и возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в большем размере, чем тот, что был причинен.
Суд полагает, что ФИО1 должен возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме:
790 807 руб. 00 коп.(средняя стоимость ТС без округления) - 172 178 руб. 55 коп. (стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу без округления) = 618 628 руб. 45 коп.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доказательств подтверждающих, что требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела судом исполнены, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения ущерба истцу иным лицом, не ответчиком, либо в ином размере, суду не представлено. Ходатайств о назначении независимой экспертизы стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.
Суд считает установленным, что в результате действий ответчика ФИО1 имуществу истца ФИО2 причинен материальный ущерб. Причинение материального ущерба имуществу истца находиться в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерба суд учитывает следующее.
В силу положений п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта И.С.А. №, не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая требования иска, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 618 628 руб. 45 коп.
Округление экспертом И.С.А. размера средней рыночной стоимости ТС А/М2 до 791000 руб., стоимости годных остатков до 172 200 руб. не должно повлиять на обязанности ответчика и на увлечение размера его обязательств по возмущению ущерба.
При указанных обстоятельствах в качестве размера подлежащего возмещению ущерба суд признает разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков без учета округления в размере 618 628 руб. 45 коп.
В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ3. суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств подтверждающих, причинение ФИО6 материального ущерба умышленными действиями ФИО1 не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.
Решая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, суд учитывает следующее.
Имущественное положение гражданина является категорией оценочной, не имеющей четких критериев. Следует учитывать, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, но не обязанностью суда, а, следовательно, зависит от его усмотрения в каждом конкретном случае.
Вместе с тем уменьшение размера возмещения вреда применяется не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.
Доказательств подтверждающих наличие у ответчика ФИО1 таких исключительных обстоятельств суду не представлено.
Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, уменьшение судом размера подлежащего возмещению материального ущерба будет необоснованным и приведет к неоправданному ограничению прав потерпевшего на возмещение вреда, что является недопустимым.
Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию с ответчика ФИО1 понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 15000 рублей. Данная сумма, относящаяся к убыткам, понесенным истцом, признается судом необходимыми расходами.
В качестве доказательства факта несения заявленных расходов по оценке причиненного ущерба и их размера суду представлен договор № от 24 августа 2022г. на проведение экспертизы транспортного средства заключенного И.С.А. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). В соответствии, с которым эксперт И.С.А. принял на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства. Стоимость работ 15000 руб.
Согласно представленной суду расписки И.С.А. денежные средства по договору получил в полном объеме, претензий по оплате не имеет (л.д.14).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.
Доказательств подтверждающих, что расписка эксперта И.С.А. является ненадлежащим доказательством, и не может быть принята судом как документ подтверждающий факт передачи истцом денежных средств, за производство экспертизы суду представлено не было.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 388 руб. 00 коп.
Из представленного суду чека-ордера ПАО Сбербанк онлайн от 11.10.2022г. следует, что истец, ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9388 руб. 00 коп.. ( л.д.3).
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению судом в размере 9 386 руб. 28 коп.
При частичном удовлетворении судом заявленных ФИО6 требований суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 386 руб. 28 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 21 августа 2022г. и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 643 014 (шестьсот сорок три тысячи четырнадцать) 73 копейки, в том числе:
- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 618 628 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 45 коп.
- расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 28 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Игуменова
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 г.