Дело № 33а-4934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Лебяженское городское поселение» муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Лебяженское городское поселение» муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области от 30 апреля 2021 года № 733 и обязании совершить определенные действия.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.03.2022 административное исковое заявление удовлетворено частично (л.д.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04.08.2022 решение дополнено, в основной части оставлено без изменения (л.д.117).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.03.2022 и апелляционное определение от 04.08.2022 оставлены без изменения (л.д.217).

14.10.2022 административный истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 450 рублей (л.д.128).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.11.2022 г. заявление удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования «Лебяженское городское поселение» муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области (далее Администрации) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей (л.д.156).

На данное определение суда, административным ответчиком Администрацией подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование, что договор на оказание юридических услуг истцом был заключен с родным братом ФИО2, истец имеет высшее юридическое образование и факт оказания услуг не доказан (л.д.164).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.01.2023 восстановлен срок для подачи заявления (л.д.186).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.07.2021 иск принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание (л.д.2).

В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 20.07.2021, акт сдачи приемки услуг по договору от 20.08.2022 и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 20.08.2022 (л.д.132-135).

Из материалов дела усматривается, что представитель оказывал консультационные услуги истцу, однако в судебных заседаниях не участвовал, все процессуальные документы подписаны истцом.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Содержащееся в частной жалобе суждение о том, что истец, имея высшее юридическое образование не нуждался в услугах представителя, а также тот факт, что представитель является его родным братом – правового значения для разрешения требований не имеет и не может быть положен в обоснование отказа, понесенных истцом судебных расходов.

Доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы возмещенных расходов на участие в деле представителя не принимаются, как не основанные на тех обстоятельствах, которые в силу ст. 112 КАС РФ подлежали учету, данных, свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, явном ее несоответствии объему предоставленных услуг, административным ответчиком в частной жалобе не приведено.

Оснований для изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Лебяженское городское поселение» муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

(Судья Кошкина М.Г.)