Дело № 2-2141/2023г.

УИД № 74RS0046-01-2023-002328-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность. «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 198000 руб. в счет возврата суммы независимой безотзывной гарантии, неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя 67320 рублей, неустойку за непредставление в установленный Законом срок ответа на письменную претензию потребителя, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности, равной 198500 руб., начиная с 25.08.2023г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № Для приобретения транспортного средства истцом 01 июля 2023г. заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ». Для заключения данных договоров истцу было навязано условие – оплата услуги «Независимая гарантия безотзывного характера «Программа 4.1», которую оказывает ответчик ООО «Д.С. АВТО», стоимость которой 198000 руб., данная денежная сумма перечислена ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет ООО «Д.С. АВТО». Истец отказалась от заключенного 01.07.2023г. с ООО «Д.С. АВТО» договора об оказании услуг финансовой защиты – независимой гарантии безотзывного характера в виде претензии с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответа на претензию истец не получила. С момента заключения Договора на оказание услуг ФИО1 услугами ООО «Д.С АВТО» не пользовалась и не намерена ими пользоваться в будущем, следовательно, никаких расходов с исполнением обязательств по данному договору ООО «Д.С. АВТО» не понесло.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО», представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» также в судебное заседание не явились, извещены. Ранее от представителя ответчика ООО «Д.С. АВТО» в материалы дела поступил отзыв (л.д. 37-40), в котором исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Также просил снизить требуемые истцом суммы неустойки и штрафа.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор№ №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 2458 000 рублей для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов 15,445% годовых, с установлением обязанности заключить договор банковского счёта, договор залога приобретаемого транспортного средства: ФИО2(л.д. 13-15)

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

01.07.2023г. ФИО1 выдан сертификат№, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (далее также – Условия): сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в размах независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; наименование бенефициара – Банк ВТБ (ПАО); срок действия независимой гарантии – 84 месяца, стоимость программы – 198 000 рублей (л.д.17-19).

В силу п.п. 2.3, п. п.2.3.1, п.п. 2.3.2 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: 4.1) потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерть клиента.

ФИО3 дала поручение кредитору перечислить 198 000 рублей ООО «Д.С. АВТО» (п.24 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 14 оборот). 01.07.2023г. денежные средства в размере 198 000 рублей перечислены на счёт ООО «Д.С. АВТО»,что не является предметом спора.

11 июля 2023г. истец ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора об оказании услуги «Независимая безотзывная гарантия «Программа 4.1», заключенного01.07.2023г. и о возврате денежных средств в сумме 198 000 рублей (л.д. 2-22). ООО «Д.С.АВТО» оставило претензию без ответа.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 368, 370, 371, 378, 421, 450, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая условия договора потребительского кредита и получения гарантии, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, доказательств несения ответчиком каких-либо убытков, затрат по договору стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.429.3 ГК РФ оговорена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, её пунктом 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № от 01.07.2023г. о предоставлении независимой гарантии, заключенной между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» в размере 198000 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате стоимости услуги не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за период с 30.07.2023г. (претензия получена ответчиком 19.07.2023г., до 29.07.2023г. претензия не удовлетворена) по 24.08.2023г.(дата, указанная в иске) = 26 дней х 5940 руб. в день (3 % от 198000 руб.)=154440 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67320 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 (потребителя) отказом со стороны ответчика в возврате денежных средств при одностороннем отказе от услуги, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1. и взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, а также то, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате отказа от договора до обращения с иском в суд не была добровольно возмещена ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 135 160 рублей (198000+67320+5000):2.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере трех процентов от стоимости договора (198000 рублей), начиная с 25.08.2023г. по день выплаты денежных средств в размере 198000 рублей, но не более стоимости договора (198000 рублей).

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена выплата продавцом (исполнителем) потребителю неустойки за несоблюдение срока дачи ответа на претензии, требование истца о выплате неустойки в данной части, суд отказывает.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая длительный характер невыполнения законного требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа, неустойки.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5853,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 01.07.2023г. о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №, денежные средства, оплаченные по указанному договору № от 01.07.2023г в размере 198000 рублей, неустойку в размере 67320 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 135160 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН № неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1, в размере трех процентов от стоимости договора (198000 рублей), начиная с 25.08.2023г. по день выплаты денежных средств в размере 198000 рублей, но не более стоимости договора (198000 рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки за не предоставление ответа на претензию – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5853,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>