Решение по делу № 2-183/2023 от 28.02.2023

УИД: 42RS0009-01-2022-007313-09 Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Михайлеца А.Г.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 42 АА № 3361940 от 03.02.2022 г., обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Свои требования мотивировало тем, что **.**.**** ПАО «ВТБ 24» (решением общего собрания акционеров от **.**.**** (протокол от **.**.**** ###) наименование ЗАО «ВТБ 24» изменено на ПАО «ВТБ 24», (далее – Банк, Истец) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор ### (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 199 791,29 рублей под 20,99 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель получения кредита - погашение задолженности по ранее выданному кредиту, кредитный договор ### от **.**.****.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил **.**.**** в адрес Ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 226 043,08 рублей, из них: 199 026,31 рублей - основной долг, 27 016,77 рублей - задолженность по плановым процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от **.**.**** между Банком и ФИО1 был заключен договор залога ### (далее – Договор залога), в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство, следующими характеристиками: Марка, модель - Lifan 1133, (VIN) ######, двигатель № ######, шасси (рама) – отсутствует.

Согласно п.4.1 Договора залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объёме, включая проценты и неустойку из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.4.3 Договора залога, ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, руководствуясь п.4.3 Договора о залоге, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге в судебном порядке.

**.**.**** произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ 24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24».

В связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства изменилась, Истец полагает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 121 640 рублей, который подтверждается отчетом об оценке ООО «Центр Независимой Оценки» от **.**.****.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** включительно в размере 226 043,08 рублей, из которых: 199 026,31 рублей - основной долг, 27 016,77 рублей - задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель - Lifan 1133, (VIN) ######, двигатель № ######, шасси (рама) - отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 121 640 рублей.

Определением суда от **.**.**** были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на транспортное средство Lifan 1133, (VIN) ######, принадлежащего ответчику ФИО1, и наложения запрета на совершение сделок по отчуждению заложенного транспортного средства с передачей его на ответственное хранение истцу ПАО «Банк ВТБ» (л.д.41).

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** судом установлено, что транспортное средство Lifan 1133, (VIN) ###, в связи со сменой владельца было перерегистрировано на имя ФИО2, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС серии ### ### (л.д.56).

Определением суда от **.**.**** были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на транспортное средство Lifan 1133, (VIN) ######, принадлежащего ФИО4, **.**.**** г.р., и наложения запрета на совершение сделок по отчуждению заложенного транспортного средства с передачей его на ответственное хранение истцу ПАО «Банк ВТБ» (л.д.79).

**.**.**** протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена ФИО4, поскольку она с **.**.**** по настоящее время является владельцем транспортного средства Lifan 1133, (VIN) ######.

**.**.**** ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 70 АА № 1724831 от 22.10.2022 г., заявила встречные исковые требования к ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Lifan 1133, (VIN) ###### и прекращении залога (л.д.160-162).

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Михайлец А.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика-истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании **.**.**** встречные исковые требования поддержала и полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к ФИО6, поскольку она фактически являлась собственником заложенного транспортного средства с **.**.**** (л.д.116).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав адвоката Михайлеца А.Г., изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованием ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**.**** ПАО «ВТБ 24» (решением общего собрания акционеров от **.**.**** (протокол от **.**.**** ###) наименование ЗАО «ВТБ 24» изменено на ПАО «ВТБ 24», и ФИО1 заключили кредитный договор ### согласно которому Банк предоставляет Заемщику Кредит в сумме 199 791,29 рублей под 20,99 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8-11).

Цель получения кредита - погашение задолженности по ранее выданному кредиту, кредитный договор ### от **.**.****.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ направил **.**.**** в адрес Ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.18), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** (л.д.19-21). Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился в Центральный районный суд г.Кемерово 26.08.2022 г. (л.д.5).

Таким образом, с учетом указанных выше положений законодательства и их разъяснений, даты обращения в суд, даты внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** пропущен по платежам до 23.09.2019 г.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****. составляет 105405,17 рублей (л.д.251).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд проверил его и признал правильным, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 105405,17 рублей, в том числе: основной долг – 86047,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 19357,37 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от **.**.**** между Банком и ФИО1 был заключен договор залога ###, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство, следующими характеристиками: марка, модель - Lifan 1133, (VIN) ######, двигатель № ######, шасси (рама) – отсутствует (л.д.12-14).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество Залогодателя).

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

**.**.**** в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.190-191).

В рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** постановлением о наложении ареста на имущество должника от **.**.**** произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.196).

Согласно акту описи и ареста имущества от **.**.****, аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль Lifan 1133, золотистого цвета, г/н ### регион (л.д.197-198).

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от **.**.**** для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передан автомобиль Lifan 1133, г/н ### регион, (VIN) ######, двигатель № ###### (л.д.210-211).

На основании договора купли-продажи ### от **.**.****, заключенного между ФИО6 и ООО «Торгинвест», действующего в рамках государственного контракта ### от **.**.****, заключенного с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, ФИО6 приобрела автомобиль Lifan 1133, г/н ### регион, (VIN) ######, двигатель № ###### (л.д.109).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****, транспортное средство Lifan 1133, г/н ### регион, (VIN) ######, двигатель № ###, принадлежавшее ФИО1, **.**.**** было перерегистрировано в на ФИО6, а затем **.**.**** указанный автомобиль был перерегистрирован на ФИО4, за которой в настоящее время числится зарегистрированным (л.д.125-127).

Таким образом, у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль Lifan 1133, г/н ### регион, (VIN) ######, двигатель № ######, на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенного с ФИО6 (л.д.105), что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... (л.д.106-107).

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства в отношении автомобиля Lifan 1133, г/н ### регион, (VIN) ######, двигатель № ###, не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, что такое также подтверждается письменными пояснениями истца (л.д.94, 110).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Lifan 1133, г/н ### регион, (VIN) ######, двигатель № ###### не подлежат удовлетворению, поскольку уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, а встречные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства Lifan 1133, г/н ### регион, (VIN) ######, двигатель № ###### подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что расходы истца ПАО «Банк ВТБ» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 308 рублей, а в пользу встречного истца ФИО7 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы истца ПАО «Банк ВТБ» по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей возмещению не подлежат.

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.10.2022 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., паспорт серии ### ###, последний известный адрес регистрации: ..., в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: 191144, ..., пер.Дегтярный, ..., лит.А) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 105405,17 рублей, в том числе: основной долг – 86047,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 19357,37 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, а всего 108713 (сто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 17 (семнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженку ..., паспорт серии ### ###, зарегистрированную по адресу: ..., добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Lifan 1133 (VIN) ######, **.**.**** года выпуска, двигатель № ######.

Прекратить залог в отношении транспортного средства - Lifan 1133 (VIN) ######, **.**.**** года выпуска, двигатель № ######, вытекающий из договора о залоге ### от **.**.****, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора ### от **.**.****.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ### ###, последний известный адрес регистрации: ..., в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ### ###, зарегистрированной по адресу: ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Lifan 1133 (VIN) ######, и запрета ФИО2, **.**.**** года рождения, а также третьим лицам совершать сделки по отчуждению заложенного транспортного средства Lifan 1133 (VIN) ######, с передачей указанного транспортного средства на ответственное хранение ПАО «Банк ВТБ», принятые определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.10.2022 г., - отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.03.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова