Дело № 2-36/2025
25RS0036-01-2025-000019-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Арсеньев
Яковлевский районный суд <адрес> (на базе Арсеньевского городского суда <адрес> в связи с проведением ремонтных работ) в составе:
председательствующего судьи Акимчук В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО6, ее представителя – ФИО11,
представителя соответчика ФИО3 – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным устного соглашения об обмене транспортными средствами и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственников транспортного средства – автомобиля «Lexus», марки RX300, цвет черный, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 800 000 рублей, приобретенного ею у ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, денежные средства были уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре. Своевременная постановка на учет данного автомобиля не была осуществлена в связи с отсутствием супруга, участника СВО, на которого планировалось зарегистрировать автомобиль. После возвращения супруга, он обнаружил на сайте интернет-портала Дром информацию о продаже автомобиля «Toyota Crown Majesta», 2000 года выпуска, стоимостью 740 000 рублей, объявление содержало сведения о технических характеристиках автомобиля: номер двигателя 0767570, номер кузова JZS1770007916, государственный регистрационный знак <***>, а также номер и серия ПТС: <адрес>, номер и серия С№. Сведения об обременении автомобиля с указанными характеристиками отсутствовали. Супруг предложил лицу, разместившему данное объявление, произвести обмен автомобиля «Toyota Crown Majesta» на приобретенный ею автомобиль «Lexus», марки RX300 «ключ в ключ», на что собственник согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ней и лицом, представившимся доверенным лицом собственника автомобиля «Toyota Crown Majesta» - ФИО7, была совершена сделка по обмену автомобилями. По условиям сделки автомобили признавались эквивалентными по стоимости, в связи с чем доплата денежных средств при произведенном обмене не производилась, расписки сторонами не выдавались. В момент совершения сделки ей были переданы оригиналы документов на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и договор купли-продажи транспортного средства. При совершении сделки представителем, действующим от имени и в интересах ФИО7, было заявлено, что в связи с тем, что автомобиль «Toyota Crown Majesta» был выставлен собственником на продажу, договор мены у него отсутствует, в связи с чем ей было предложено заполнить имеющийся у продавца договор, которым оказался договор купли-продажи транспортного средства. Договор содержал все персональные данные собственника – ФИО7 При заключении договора и совершении обмена автомобилями и документами ею сверка агрегатов автомобиля не производилась, в силе незнания, супруг присутствовать при совершении сделки не мог, но техническая характеристика автомобиля и предварительная диагностика были им проверены из информации, размещенной на сайте Дром, по результатам которой автомобиль был признан технически исправным и не имеющим обременений. В последующем при изучении полученных документов и сравнении их с номерами агрегатов автомобиля было установлено, что сведения об автомобиле, размещенные на сайте Дром, имеют существенные расхождения с документами на транспортное средство, полученные при сделке от доверенного лица ФИО7, а также с агрегатами самого автомобиля. Так, согласно ПТС серии <адрес>, автомобиль «Toyota Crown Majesta» был 1989 года выпуска, номер двигателя 2JZ1028993, номер кузова JZS1770007919. Кроме того, на автомобиль было передано свидетельство о регистрации №. При попытке постановки на учет приобретенного автомобиля УГИБДД ФИО2 России по <адрес> в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку был установлен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий по причине наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 в 2022 и 2023 годах на сумму более 5 млн. рублей. Считает, что сделка, совершенная ФИО10 и лицом, действующим от его имени в момент совершения сделки по отчуждению автомобиля и обмену его на принадлежащий ей автомобиль, является недействительной, договор купли-продажи автомобиля, заполненный в подтверждение совершения сделки, ничтожным в связи со злоупотреблением правом. ФИО7, заведомо зная о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, и желая скрыть данный факт, путем предоставления заведомо недостоверных сведений об идентификационных номерах транспортного средства, скрыв реальные сведения о запрете отчуждения и совершения регистрационных действий с автомобилем, сделав таким образом невозможным идентифицировать транспортное средство на предмет залога и обременений, совершил действия по обмену указанного автомобиля на принадлежащий ей автомобиль. При составлении договора купли-продажи автомобиля «Toyota Crown Majesta» допущены явные нарушения: не соблюдены требования по его оформлению (отсутствует дата заключения, существенные условия договора, в том числе стоимость предмета купли-продажи). Представленный при совершении сделки договор купли-продажи является ничтожным, поскольку стороны не имели намерения совершать сделку купли-продажи транспортного средства, в том числе, производить оплату за транспортное средство. Фактически была совершена сделка по обмену имуществом, о чем информация в договоре отсутствует. Оформленная ФИО10 и лицо, действующим от его имени, сделка – как договор мены, так и договор купли-продажи транспортного средства фактически сторонами исполнен не был. Спорное транспортное средство в настоящее время юридически находится во владении ответчика по причине обременений и запрете совершения сделок по его отчуждению. Кроме того, ФИО7 незаконно получил в распоряжение принадлежащий ей автомобиль «Lexus», марки RX300. В целях досудебного урегулирования спорта ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную претензию ответчик проигнорировал и оставил без ответа. На основании изложенного просила суд признать недействительным договор купли-продажи без номера, без даты транспортного средства «Toyota Crown Majesta», 2002 года выпуска, номер кузова JZS1770017919, заключенный между ФИО6 и ФИО10; признать недействительным устное соглашение об обмене транспортными средствами «Toyota Crown Majesta» и «Lexus» RX300, заключенное между ФИО6 и ФИО10; применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого права пользования (незаконного владения) автомобиль «Lexus» марки RX300, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак <***>, и возврата транспортных средств в собственность сторон; взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей.
Определением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные исковые требования. ФИО6 пояснила, что автомобиль «Lexus» RX300 она купила у ФИО1, приехала на место продажи, заключили договор, она перевела деньгие, при совершении сделки было составлено два договора, один договор с указанием данных продавца и покупателя, т.е. ее данных, согласно которому она купила автомобиль «Lexus RX300, а второй договор был только с данным продавца, т.е. ФИО1, данный автомобиль она хотела поставить на учет, но ждала мужа, он должен был вернуться с СВО. Объявление о продаже автомобиля «Toyota Crown Majesta» они увидели на сайте «Дром.ру», отчет по автомобилю заказывал супруг, но он его также смотрела. На тот момент ее супруг находился в командировке в зоне проведения СВО, они с супругом пользуются одним аккаунтом, с которого велась переписка на сайте с продавцом автомобиля «Toyota Crown Majesta». На место обмена автомобилями она приехала со знакомым их семьи ФИО8, продавцами автомобиля «Toyota Crown Majesta» были девушка и мужчина, автомобиль продавался по документам ФИО7 и от его имени. Сделка между ними была совершена ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля «Toyota Crown Majesta» был один, в нем не указана дата заключения договора, поскольку для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя дается 10 дней, а она хотела зарегистрировать автомобиль попозже. При использовании автомобиля увидела, что имеются несоответствия документов и номера кузова автомобиля. Когда она заключала сделку по обмену автомобилями, она смотрела документы и номер кузова автомобиля, но не заметила разницу, смотрел ли ФИО8 на номер кузова, она не помнит, в основном они обращали внимание на «ходовку» автомобиля и внешний вид. Спустя 21 день она обратилась по данному факту в полицию, поскольку не знала, что ей делать, сейчас автомобиль стоит возле дома, она им не пользуется. О том, что надо проверять полномочия продавца, его паспорт, она не знала, о том, что собственник автомобиля ФИО7 отбывает наказание в местах лишения свободы, ей было неизвестно, сомнений при заключении сделки у нее не возникло, полагала, что она стала жертвой мошенников.
Представитель истца ФИО11 пояснил, что супруг ФИО6 не смог присутствовать при приобретении «Toyota Crown Majesta», поскольку находился в зоне проведения СВО, он доверил супруге приобрести автомобиль, но при покупке автомобиля ФИО6 ввели в заблуждение относительно автомобиля «Toyota Crown Majesta», поскольку продавец был обязан сообщить обо всех нюансах в отношении автомобиля, продавец просто злоупотребил доверием ФИО6, указав в объявлении о продаже автомобиля «Toyota Crown Majesta» неверный номер кузова автомобиля, а согласно положений статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Также указал, что договор купли-продажи, заключённый между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля «Lexus RX300, является подложным, поскольку нет доказательств, что именно ФИО1 подписывал данный договор.
Ответчик ФИО7, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «Toyota Crown Majesta» он приобрёл в 2020 году, и в 2020 году он его и продал по договору купли-продажи автомобиля, где были указаны его паспортные данные, после продажи он этот автомобиль больше не видел. В 2021 году он был задержан и в последствии осужден к отбыванию наказания на 8,5 лет лишения свободы. Никаких обменов с данным автомобилем он не совершал, ФИО6 он не знает. Второй экземпляр договора у него имелся, но в настоящее время найти его невозможно, поскольку это было 5 лет назад. Сделка совершалась в <адрес>, составили два договора купли-продажи автомобиля, где были указаны данные продавца, т.е. его, с подписями продавца и покупателя, по одному для каждой из стороны. По просьбе покупателя в ПТС сделали отметку, покупал автомобиль парень лет 30, его данных он не помнит. В договоре купли-продажи автомобиля, который есть у ФИО6, не его подпись. Действовать кому-либо от своего имени он не поручал, пустые бланки договоров купли-продажи не подписывал. В ПТС стоит его подпись, он ставил этот автомобиль на учёт в 2020 году, и никаких проблем у него не возникло, никаких ограничений не было, он проходил техосмотр автомобиля и делал страховку на автомобиль. После того, как он продал автомобиль, на его имя неоднократно приходили документы на оплату штрафов ГИБДД, все штрафы оплачивала его супруга. Также на сайте «Дром.ру» были объявления о продаже этого автомобиля, супруга звонила по номерам, указанным в объявлениях и объявления сразу удалялись с сайта.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно указала, что стороны свободны в заключении договоров. Недобросовестности в действиях ФИО3 не имеется, сделка по приобретению им автомобиля «Lexus RX300 заключена на законных основаниях, он купил данный автомобиль и поставил его на учет в ГИБДД, произвел ремонт автомобиля, в том, числе заменил двигатель, потратив на ремонт порядка 200 000 рублей, и еще нужны вложения. На момент приобретения автомобиля «Toyota Crown Majesta», ФИО6 ничего не мешало проверить историю интересующего ее автомобиля. В настоящее время в отношении автомобиля «Lexus RX300 установлен запрет на совершение регистрационных действий, просила снять с автомобиля запрет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания неоднократно уведомлялся по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало, письменных пояснений не поступало. Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в целях заявления ФИО1 самостоятельных требований, суд не усматривает, поскольку ФИО1 является самостоятельным процессуальным лицом, участвующим в деле, о наличии гражданского дела в производстве суда был осведомлен, принимал участие в предварительном судебном заседании, однако требований в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял, пояснений не направил. Из пояснений ФИО1, данных им в ходе предварительного судебного заседания, следует, что он действительно продал ФИО6 автомобиль «Lexus RX300, при сделке ими было составлено два договора, в одном договоре были указаны данные продавца и покупателя ФИО6, а второй договор был заполнен только со стороны продавца, на случай обмена автомобиля «Lexus RX300, данные покупателя в договор не вносились. Спустя некоторое время после сделки, ФИО6 и ее супруг разыскали его и сказали, что они поменяли автомобиль «Lexus RX300 на другой автомобиль, в отношении которого имеются ограничения на совершение регистрационных действий, и они не могут поставить его на регистрационный учет, в таком случае все налоговые платежи и штрафы приходили бы к нему и чтобы такого не было, он снял автомобиль «Lexus RX300 с регистрационного учета.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы и материалы гражданского дела, дополнительно представленные и истребованные документы, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, договором, вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля «Lexus» RX300, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, номер кузова MCU150119377, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, сумма сделки 880 000 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Crown Majesta», 1989 года выпуска, государственный номер <***>, номер кузова JZS1770017919, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, дата заключения договора не указана, также не указана стоимость транспортного средства.
По сведениям, представленным Отделением № (дислокация <адрес>) ФИО2 России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении автомобиля «Toyota Crown Majesta», 1989 года выпуска, государственный номер <***>, номер кузова JZS1770017919, иных сведений в отношении данного автомобиля не имеется.
Также из сведений, представленных Отделением № (дислокация <адрес>) ФИО2 России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО1 в отношении автомобиля «Lexus» RX300, государственный номер <***>, по заявлению владельца транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля были проведены регистрационный действия, новым владельцем автомобиля стал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилю был присвоен государственный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ФИО2 России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрационного учета в отношении автомобиля «Lexus» RX300, государственный номер <***>, регистрация была прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus» RX300, государственный номер <***>, и в дальнейшем было зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный автомобиль.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Исходя из содержания статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Положениями статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 ГК РФ).
Кроме того, исходя из содержания статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 2 статьи 223 следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из анализа действующего законодательства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности.
В тоже время, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 1 статьи 4 приведенного закона, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ также установлен перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий, в соответствии с которым должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов, в том числе документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 5 статьи 15).
При этом, частью 2 указанной статьи также установлено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях – также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу закона для регистрации права собственности на транспортное средство необходимо произвести ее государственную регистрацию, для чего, в свою очередь, представить договор в письменной форме вне зависимости от вида совершенной сделки – обмен или купля-продажа.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, в силу статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Вместе с тем, оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец ФИО6 не подтвердила достаточными и допустимыми доказательствами факт заключения сделки по приобретению автомашины «Toyota Crown Majesta» у ФИО7 путем обмена или договора купли-продажи, не подтвердила факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО7, а также не представила доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, утверждения истицы о том, что ответчик ФИО7 намеренно не сообщил ей информацию о наличии обременений, об изменении идентификационных данных автомашины, противоречат материалам дела.
Так, в ходе производства по делу ФИО7 пояснил, что он в настоящее время находится в местах лишения свободы и содержался в следственном изоляторе с января 2021 года, что физически лишает его возможности совершать какие-либо действия в отношении транспортного средства. Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что спорный автомобиль был им продан по договору купли-продажи в 2020 году.
Из требования ИЦ усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Яковлевским районным судом <адрес> к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца, со штрафом 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, где он находится и в настоящее время, таким образом он физически, лично, не мог заключить договор купли-продажи автомобиля «Toyota Crown Majesta» с ФИО6 в <адрес> в 2024 году.
Также пояснения ФИО7 объективно подтверждаются сведениям, представленными ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения водителей автомашины «Toyota Crown Majesta» к административной ответственности. Так, согласно представленным сведениям, в период времени, когда ФИО7 находился в местах лишения свободы, иные лица управляли данным автомобилем и привлекались к административной и уголовной ответственности.
Так, ФИО4, управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Далее, ФИО5, управляя данным автомобилем, в период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (часть 4 статьи 12.7 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 и частью 2 статьи 264.1 УК РФ.
При этом, в указанный период времени автомобиль передвигался по территории <адрес>).
В рассматриваемом случае, составы административных правонарушений, совершенных указанными лицами, свидетельствуют о том, что водители передвигались на автомашине «Toyota Crown Majesta» в момент остановки их сотрудниками полиции на законных основаниях.
Учитывая изложенное, доводы представителя истца о неправомерных действиях ФИО7, который по утверждению стороны истца не продал принадлежащую ему автомашину «Toyota Crown Majesta», а «передал покататься» иным лицам, которые и привлекались к административной ответственности, признаются необоснованным, поскольку обязанность по регистрации транспортного средства на основании вновь заключенного договора купли-продажи лежит на лице, приобретшим транспортное средство на основании соответствующего договора.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что именно владелец транспортного средства (новый собственник автомобиля) обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 Закона).
Также суд обращает внимание, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем между ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ соглашение по всем существенным условиям договора не достигалось, договор купли-продажи либо договор мены автомобиля в установленном законом порядке и форме не заключался.
Факт обмена транспортными средствами достоверными доказательствами не подтвержден, ФИО6 добровольно подписала вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля «Toyota Crown Majesta», с неустановленным лицом, вопрос о дате заключения договора и о цене автомашины договором не урегулирован, из чего следует, что ФИО6 полностью согласилась с условиями данного договора купли-продажи, что соответствует требования статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
Приобретаемый истцом по договору купли-продажи имущества № б/н без даты автомобиль - «Toyota Crown Majesta» являлся бывшим в употреблении, и на него гарантия не предоставлялась, о чем истец не мог не знать с учетом предмета договора.
Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Из материалов дела и пояснений истца ФИО6 усматривается, что ФИО6 при заключении сделки в отношении автомобиля «Toyota Crown Majesta» не убедилась в том, что продавец является лицом, уполномоченным совершать действия по распоряжению автомашиной как собственник автомобиля либо действует от имени собственника на основании доверенности. Кроме того, указала, что документы при совершении сделки ею не проверялись и не сверялись, осмотр автомобиля производился по внешним параметрам и по ходовой части.
При этом в судебном заседании истцом была подтверждена возможность осуществления осмотра автомобиля до заключения договора купли-продажи или мены.
Суд учитывает, что сверка идентификационных данных автомобиля (номер кузова, рамы, двигателя) с документами на приобретаемый автомобиль является обычным и необходимым действием покупателя при проверке автомобиля при разумной степени осмотрительности и заботливости покупателя.
Учитывая приобретение истцом бывшего в употреблении длительный срок автомобиля и представление ей автомобиля на осмотр, в рамках которого истец имела реальную возможность самостоятельной или с привлечением лица, имеющего специальные познания, проверки идентификационных данных автомобиля с имеющимися документами, при этом при надлежащей степени заботливости и осмотрительности при такой сверке данных истец могла и должна была (ввиду доступности номера рамы автомобиля к неподготовленному осмотру) установить нечитаемость отдельных цифр номера кузова или их несовпадение, однако по итогам осмотра приобретаемого имущества истец претензий к качеству транспортного средства и иным недостаткам автомобиля не высказала, договор подписала, суд полагает, что истцу, как покупателю, была предоставлена необходимая информация о состоянии приобретаемого автомобиля и возможность его проверки, в т.ч. сверки маркировочных (идентификационных) номеров агрегатов.
С учетом указанного, доводы истца ФИО6 об отсутствии у нее специальных познаний и средств для проверки выявленного впоследствии недостатка суд также полагает несостоятельными, поскольку номер кузова (рамы) у приобретенного автомобиля находился в доступном для неподготовленного осмотра месте, соответственно, обнаружение нечитаемости отдельных цифр номера или их несовпадение не требовало специальных технических средств.
Кроме того, суд также обращает внимание, что при отсутствии необходимых познаний истец имела возможность воспользоваться услугами специалиста для необходимой проверки автомобиля и выявления недостатков, а в случае их выявления отказаться от заключения договора на предложенных продавцом условиях.
Таким образом, поскольку истец ФИО6 знала о приобретении автомобиля, находившегося в эксплуатации значительный период времени, ей предоставлялась возможность проверки автомобиля на наличие недостатков до заключения договора, то с учетом вышеприведенных норм закона истец фактически приняла на себя все риски, связанные с приобретением автомобиля, при подписании договора должна была осознавать, что после передачи автомобиля все возможные риски выявления недостатков несет покупатель.
Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что в результате оспариваемой сделки ФИО6 фактически лишилась принадлежащей ей автомашины «Lexus» RX300, не получив взамен приобретаемой ею по оспариваемой сделке автомашины «Toyota Crown Majesta», признаются необоснованными и не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Кроме того, заслуживающим внимания признается и тот факт, что из содержания искового заявления следует, что в объявлении о продаже автомашины «Toyota Crown Majesta» имелась информация о государственном регистрационном знаке автомашины <***>, вместе с тем из представленного стороной истца Отчета, который послужил основанием для последующего заключения договора купли-продажи и обмене транспортного средства, усматривается, что в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется на представленных фотографиях изображение автомашины с государственным регистрационным знаком <***>. Тогда как объявление о продаже автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный номер <***>, № кузова JZS1770017916 было размещено на сайте «Дром.ру» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «Амаяма Авто», которое является собственником базы данных на сайте «Дром.ру.».
В рассматриваемом случае суд также исходит из того, что отсутствие в договоре купли-продажи даты его заключения фактически лишает суд возможности установить действительную дату приобретения истцом автомобиля «Toyota Crown Majesta», в том числе, до приобретения ею автомашины «Lexus» RX300, или после. Наличие переписки на сайте «Дром.ру.» с фактическим продавцом автомашины не подтверждает дату заключения договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако в данном случае достоверно установить момент заключения договора, который истец просит признать недействительным, не представляется возможным.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО6 со стороны ФИО7 не имеется, наличие устного соглашения с неустановленным лицом об обмене транспортными средствами – не доказано, факт заключения договора купли-продажи без номера, без даты с ФИО10 также не подтвержден, надлежащий ответчик по делу отсутствует, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 не находит.
При этом, оснований для оценки законности заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Lexus» RX300, государственный номер <***>, не имеется, поскольку указанный договор предметом настоящего спора не является, самостоятельные требования о признании данного договора недействительным ФИО1 и ФИО3 не заявлены, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Учитывая, что судом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным устного соглашения об обмене транспортными средствами и применении последствий недействительности сделки не установлено, суд оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенным ею расходы по оплате государственной пошлины не находит.
Оценивая ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 о снятии с автомобиля запрета, суд исходит из положений статьи 144 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В данном случае обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ), в связи с чем сторона не лишена возможности после вступления решения в законную силу обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 153, 158-160, 168, 179, 421, 454 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным устного соглашения об обмене транспортными средствами и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Акимчук