УИД№50RS0003-01-2025-000910-81
Дело №2-1356/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025года
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,
С участием адвоката Чернобровкина Н.С.,
При секретаре Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-9 том 1).
После уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2024года в 15ч.45м. по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонтная автомобиля марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № в размере 302 086,97руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024г. по 24.07.2025г. в размере 60 097,37руб.; расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; в счет компенсации морального вреда 100 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 515руб.; расходы по копированию и распечатке документов в сумме 10 000руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления(ходатайства) об обеспечении иска в сумме 10 000руб.; судебные расходы в виде издержек, понесённые истцом при оформлении нотариальной доверенности на представителей в размере 3 100руб.; почтовые расходы в сумме 2 000руб. (л.д. 101-102 том 2).
Заявленные требования мотивированы тем, что 24.05.2024г. в 15ч. 45м по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ХЕНДЕ ТУКСОН регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.
Виновным в данной аварии признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности на основании постановления об административном правонарушении № от 24.05.2024года за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В рамках договора ОСАГО со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000руб.
Для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалистам в ООО «Европейский Центр Оценки», которые установили стоимость восстановительного ремонта ТС ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS, без учета износа, в сумме 2 646 770,72руб. Стоимость годных остатков составила 272 500руб. осуществить полное возмещение причиненного ущерба ответчик отказался. Для разрешения данного вопроса по существу истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца ФИО3 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии и в отсутствии истца ФИО1 (л.д. 89-90, 101-102 том 2).
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 признает требования уточнённого искового заявления в части взыскания суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 086,97руб. (л.д. 128 том 2). Однако, требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60 097,37руб., расходов на представителя в размере 70 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходов по распечатке и копированию документов в размере 10 000руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 100руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 515руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000руб. ответчик не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как считает их незаконными и необоснованными (л.д. 150-120).
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Чернобровкин Н.С., действующий по ордеру (л.д. 121 том 2), подтвердил, что ответчик ФИО2 требования искового заявления в части взыскания суммы ущерба в размере 302 086,97руб. признает добровольно. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать.
Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Суд
определил:
принять признание иска в части от ответчика ФИО2
Исследовав материалы дела и дав им оценку, заслушав представителя ответчика – адвоката Чернобровкина Н.С., суд считает уточненное исковое заявление, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 24.05.2024г. в 15ч. 45м по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ХЕНДЕ ТУКСОН регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024г. (л.д. 14-16 том 1), копией выплатного дела (л.д. 132-144 том 1).
Виновным в данной аварии признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности на основании постановления об административном правонарушении № от 24.05.2024года. За правонарушение и нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500руб. (л.д. 14-16 том 1). Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспаривалось в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 21 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца автомобилю марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS были причинены механические повреждения, которые первоначально были отражены в справке, составленной 24.05.2025года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Воскресенск (л.д. 15 том 1).
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», подготовленного на основании акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22 том 1) и акта осмотра транспортного средства (л.д. 23-25 том 1), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа, составила 728 500руб. (л.д. 26-28 том 1).
Для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS истец обратился к специалистам в ООО «Европейский Центр Оценки», которые установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS, без учета износа, в сумме 2 646 770,72руб., с учетом износа – 1 094 015,25руб. Стоимость годных остатков составила 272 500руб., что подтверждается копией заключения № от 17.10.2024г. (л.д. 30-80 том 1).
Не согласившись с заключением эксперта ООО «Европейский Центр Оценки», ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 201-202 том 1).
На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года по данному делу было назначено проведение независимой судебной автотехнической оценочной авто-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» (л.д. 204-207 том 1).
Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы №, подготовленного экспертом ООО «3Д-Эксперт» (л.д. 1-69 том 2), следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS в ценах по состоянию на дату аварии 24 мая 2024г., до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составила 1 064 331,10руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 362 244,13руб. Таким образом, величина ущерба, причинённого автомобилю марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS составляет 702 086,97руб.
Суд принимает данное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в области техники и оценочной деятельности. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что со стороны истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 данное заключение не оспорено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца ФИО3 24.07.2025г. уточнил требования искового заявления, с учетом заключения эксперта ООО «3Д-Эксперт» №. При этом, при расчете стоимости причинённого истцу ущерба, ФИО3 исходил из определенной экспертом ООО «3Д-Эксперт» величины ущерба, причиненного автомобилю марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS (702 086,97руб.), что подтверждается уточненным исковым заявлением (л.д. 101-102 том 2).
В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 27.05.2024г. ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении после дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024г. (л.д. 134-135 том 1). В результате САО «РЕСО-Гарантия» 11.06.2024г. выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000руб., что подтверждается платёжным поручением № от 11.06.2024г. (л.д. 144 том 1).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО5 определена величина ущерба, причинённого транспортному средству марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS, которая составляет 702 086,97руб. (л.д. 49 том 2), которая заявлена ко взысканию ФИО1 (с учетом полученной истцом рванее суммы страхового возмещения в размере 400 000руб.) и которую признал ответчик ФИО2
Суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «3Д-Эксперт», изложенные в заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы № (л.д. 1-69 том 1), а также признание уточненного искового заявления ответчиком ФИО2 в части взыскания с него суммы причинённого ущерба в размере 302 086,97руб.
На основании вышеизложенного суд считает, что у истца ФИО1 возникло право требования возмещения материального ущерба к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, как законному владельцу источника повышенной опасности.
При этом суд считает, что требования истца, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 302 086,97руб., так как данные требования соответствуют положениям действующего законодательства и признаны ответчиком добровольно.
Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2024г. по 24.07.2025г. в размере 60 097,37руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в удовлетворении которых суд отказывает, на основании следующих доводом:
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 25.02.2025г. была направлена претензия, что подтверждается копией претензии (л.д. 84-86 том 1), копией чека и копией описи-вложения к почтовому отправлению (л.д. 87 том 1). Согласно доводов ответчика, данную претензию ФИО2 получил 06.03.2025г. (118 том 2), что также подтверждается отчетом почты России (ШПИ № – л.д. 131 том 2). Согласно претензии ФИО1, истец просил ФИО2 в течение 3 дней с даты получения претензии возместить потерпевшему ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024г. (л.д. 85 том 1). С данным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 05.03.2025г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея возможность отследить почтовое отправление с вложением в виде претензии, направленное в адрес ФИО2, не убедившись в надлежащем ее получении ответчиком, не предоставив ФИО2 трехдневный срок для разрешения вопроса мирным путем, указанный в претензии, обратился в суд с исковым заявлением. Тем самым суд приходит к выводу, что истцом суду не представлены доказательства невыплаты сумм возмещения вреда в добровольном порядке, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчиком ФИО2 Кроме того, у сторон имелся спор относительно размера ущерба. В связи с чем, требование о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000руб., т.к. в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец испытывал нравственные и моральные страдания и переживания от неполучения положенных денежных средств, негативное общение с ответчиком, дискомфорт от невозможности использования автомобиля, отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля, отказе ответчика выплатить сумму причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. истцом суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, причинения вреда его здоровью или жизни в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.05.2024г.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак № RUS, истцом был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.10.2024г., по которому истцом ФИО1 было оплачено 15 000руб., что подтверждается копией договора (л.д. 81-82 том 1) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.10.2024г. (л.д. 83 том 1).
Суд полагает, что данные расходы истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 7 500руб., так как требования уточненного искового заявления удовлетворены частично, а в основу принятого судом решения положено заключение эксперта ООО «3Д-Эксперт», подготовленного на основании определения суда о назначении и проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что эти расходы истец нес в досудебном порядке.
Суд принимает во внимание, что исковые требования, с учетом уточнений, истца ФИО1 удовлетворены частично. В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 21 515руб. (платежные поручения № от 13.07.2024г., № от 22.05.2024г. - л.д. 10,13 том 1) подлежат частичному взысканию с ответчика, согласно требований ст. 333.19 НК РФ в размере 10 052,17руб. Также частичному взысканию, с учетом частичного удовлетворения уточненного искового заявления, в сумме 5 000руб. подлежит удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по копированию и распечатке документов, которые подтверждаются копией чека от 28.02.2024г. (л.д. 101 том 1).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в целях оказания ему юридических услуг заключил договор возмездного оказания юридических и детективных услуг № 07.02.2025г. с ИП ФИО3, что подтверждается копией договора (л.д. 95-99 том 1). По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства оказывать юридические и детективные услуги по представлению интересов заказчика, с целью сбора информации и подготовки документов, заявлений, запросов для урегулирования убытка, связанного с аварией 24.05.2024г. На основании вышеуказанного договора истцом ФИО1 были оплачены услуги его представителя ФИО3 в сумме 70 000руб., что подтверждается копией квитанции от 15.02.2025г. (л.д. 100 том 1).
Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения требований истца. Суд полагает, что размер возмещения данных расходов в сумме 70 000руб. является завышенным и подлежит уменьшению до 50 000руб. При определении размера возмещения данных расходов суд принимает во внимание стоимость указанных в договоре услуг на территории Московской области, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде по данному делу, а также категорию рассматриваемых правоотношений.
При рассмотрении данного гражданского дела истец также понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер в размере 10 000руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.07.2024г. (л.д. 11 том 2). В связи с тем, что ходатайство о применении обеспечительных мер было удовлетворено, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном размере.
Также материалами гражданского дела подтверждаются судебные почтовые расходы в сумме 2 000руб. (л.д. 87 том 1, 106-107 том 1, л.д. 104-106 том 2) и судебные расходы по оплате доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 3 100руб. (л.д. 103, 104 том 2) и подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата>г.р., паспорт серии № № выдан ТП ОУФМС России по Московской области в Воскресенском районе в пос. Белоозерском 09.07.2009г. код подразделения 500-016, в пользу ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> 28.08.2003года код подразделения 772-094, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2024года в 15 час. 45мин. по адресу: <адрес> <адрес> размере 302 086(триста две тысячи восемьдесят шесть)руб.97(девяносто семь)коп.; расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки» в сумме 7 500(семь тысяч пятьсот)руб.00коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 052(десять тысяч пятьдесят два)руб.17(семнадцать)коп.; расходы по оплате услуг копирования и распечатке документов в сумме 5000(пять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства об обеспечении иска в сумме 10 000(десять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 3 100(три тысячи сто)руб.00коп.; оплата расходов на почтовые услуги в сумме 2000(две тысячи)руб.00коп.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании в его пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в сумме 60 097(шестьдесят тысяч девяносто семь)руб.37(тридцать семь)коп.; в счет возмещения расходов, потраченных на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000(пятнадцать тысяч)руб.00коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; во взыскании морального вреда в сумме 100 000(сто тысяч)руб.00коп.; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000(семьдесят тысяч)руб.00коп.; во взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 21 515(двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать)руб.00коп.; во взыскании расходов по копированию и распечатке документов в сумме 10 000(десять тысяч)руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025г.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь