Дело № 2 –4315/2022

УИД № 59RS0006-02-2022-004268-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с (дата) по (дата) в размере 782 678 рублей 84 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 90 076 рублей 07 копеек, пени на сумму основного долга в размере 782 678 рублей 84 копеек до момента фактического погашения долга.

Требования мотивированны тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор аренды (дата) №...М земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3103,00 кв.м, местоположение: <АДРЕС> под помещения в нежилом здании на срок с (дата) по (дата). Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым имуществом. Обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполняется. Задолженность не погашена.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) принят отказ от иска Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 483 418 рублей 98 копеек, пени в размере 51 789 рублей 28 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, Департамент извещен, просил судебное разбирательство провести в отсутствие его представителя. Настаивает на исковых требованиях в части взыскания арендной платы в размере 299 259 рублей 86 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 45 993 рублей 87 копеек, пени на сумму основного долга до момента фактического погашения долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По правилам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор №...М аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311782:6339, расположенном по адресу: <АДРЕС>, площадью 3103,00 кв.м. (л.д. 7-9).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с (дата) по (дата).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата для арендатора-физического лица вноситься единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

На данном земельном участке расположены машино-места с кадастровыми номерами №..., нежилые помещения с кадастровыми номерами №..., принадлежащие ФИО1 Право собственности зарегистрировано за ФИО1 (дата) (л.д. 16-37).

Согласно расчету задолженность по арендной плате за (дата) по договору от (дата) составляет 139 931 рубль 10 копеек, срок уплаты по (дата); за (дата) составляет 284 159 рублей 12 копеек, срок уплаты по (дата), за (дата) составляет 299 259 рублей 86 копеек, срок уплаты по (дата); за (дата) составляет 299 259 рублей 86 копеек, срок уплаты по (дата) (л.д. 6).

Истцом представлен расчет пени ответчика ФИО1 по арендной плате по договору, согласно которому пени за период с (дата) по (дата) составляют 90 076 рублей 07 копеек (л.д. 5).

(дата) ФИО1 внесены платежи по договору аренды в счет оплаты основного долга в сумме 483 418 рублей 98 копеек, в счет оплаты пени 923 рубля 64 копейки и 50 865 рублей 64 копейки, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по арендный платежам по земельному участку составила 299 259 рублей 86 копеек, пени за период с (дата) по (дата) составили 45 993 рубля 87 копеек.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, арендная плата не оплачена в установленные договором сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 299 259 рублей 86 копеек.

Департаментом ответчику за период с (дата) по (дата) начислены пени в размере 96 859 рублей 51 копейки.

После погашения ответчиком части задолженности по пени истец настаивает на взыскании с ответчика пени за период с (дата) по (дата) в размере 45 993 рублей 87 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд находит неустойку в размере 96 859 рублей 51 копейки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 62 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, (дата) ответчиком произведена частичная оплата задолженности по пени в сумме 51 789 рублей 28 копеек, то с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с (дата) по (дата) в размере 10 210 рублей 72 копеек (62 000 рублей - 51 789 рублей 28 копеек). В части пени в размере 51 789 рублей 28 копеек судом принят отказ истца от иска.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного по дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми пени на сумму основного долга 299 259 рублей 86 копеек из расчета 0,03% в день, начиная с (дата) до момента фактического погашения долга.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были заявлены требования имущественного характера, часть задолженности оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 11 928 рублей, исходя из суммы первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 299 259 рублей 86 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 10 210 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми пени на сумму основного долга 299 259 рублей 86 копеек с (дата), из расчета 0,03% в день, до момента фактического погашения долга.

В остальной части требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 928 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев