Дело № 2-61/2024

УИД 42RS0024-01-2024-001214-83

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2,, ИП ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО4 причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была. Степень полученных ФИО4 повреждений составила <данные изъяты> размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 составил 290 250 руб.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО4 компенсационной выплаты в размере 290 250 руб., что подтверждается Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь РСА ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере в размере 290 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 53 081 307 руб. 40 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№п/п 138 акта №).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 250 руб. 00 коп. (Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия, исх. № № до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, РСА просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 290 250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 08 руб. 00 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3; в качестве третьего лица – ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца РСА ФИО5 в судебное заседание не явился. Как следует из содержания искового заявления, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО9, в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО1 в момент ДТП фактически исполнял трудовые обязанности, управлял именно автобусом, работодателем являлся владелец автобуса ИП ФИО3, который обязан был застраховать данное транспортное средство. Косвенным доказательством наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 могут служить показания рабочих, которые в ходе опроса показали, что ехали именно на работу. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в отношении него исковых требований. Кроме того, представителем ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО9, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1, в лице его представителя ФИО9, он просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении него исковых требований, поскольку на момент ДТП он фактически исполнял трудовые обязанности водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у ИП ФИО3, действовал по его распоряжению и перевозил пассажиров к месту их работы, то есть управлял дежурным автобусом. Находившиеся в автобусе рабочие – ФИО16 в ходе рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показали, что находились в салоне дежурного автобуса под его (Юдина) управлением и ехали к месту работы - в <данные изъяты> Тем самым ответственность и возмещение по иску должен нести работодатель ИП ФИО3 который является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, основным видом деятельности которого по ОКВЭД является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении сухопутным транспортом <данные изъяты> и лицензия на осуществление указанной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по страхованию транспортного средства ИП ФИО3 не исполнена. Нормами трудового законодательства обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По мнению ФИО1 надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО3 так как он (Юдин) фактически исполнял трудовые обязанности водителя, действовал по его поручению и с его ведома.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, материал доследственной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО10, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив вред ее здоровью. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, ФИО9, сам факт не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не отрицает факт причинения вреда здоровью ФИО4 и осуществления ей компенсационной выплаты.

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющимся в материалах дела выписным эпикризом № <данные изъяты>» подтверждается факт нахождения ФИО4 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения № <данные изъяты>» подтверждается факт нахождения ФИО4 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой серии <данные изъяты> № подтверждается установление ФИО4 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты.

Из содержания решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, на основании поданного ею заявления АО «АльфаСтрахование» выплачено 290 250 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату ФИО4 290 250 руб.

Актом передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт компенсации РСА денежных средств, выплаченных АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА выплатил АО «АльфаСтрахование» 38 624 577 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ ха период с ДД.ММ.ГГГГ, сч. 65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА выплатил АО «АльфаСтрахование» 14 456 730 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ ха период с ДД.ММ.ГГГГ, сч. 65 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена письменная претензия в которой РСА просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в РСА денежные средства в размере 290 250 руб. во исполнение регрессного требования. Доказательств исполнения ФИО1 указанной претензии материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлены.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства на день происшествия не была застрахована. Указанное участниками судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО1, ФИО9, о том, что оспариваемая сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы ответчика ФИО1 о наличии трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, однако данные доказательства представлены не были.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, ФИО9, объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что они на момент ДТП ехали на служебном автобусе под управлением ФИО1 к месту работы не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание, что из ответа <данные изъяты> <адрес> следует, что исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, было возвращено заявителю. Сведений о повторном обращении ФИО1 по указанному поводу материалы дела не содержат и суду не представлено.

То, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не может являться бесспорным доказательством наличия между ним и ФИО1 трудовых отношений.

Сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии противоправности завладения ТС, а также, отсутствии сведений о трудовых и иных схожих по правовой природе правоотношениях, свидетельствующих об управлении ТС в интересах другого лица, предполагает то, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, являлось его законным владельцем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО1, ФИО9, о пропуске истцом срока исковой давности, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата была перечислена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском РСА обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 708 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 290 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 299 958 (двести девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-61/2025