Решение по делу № 2-1712/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1712/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000302-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее ООО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, ОАО «ФИО2» обратилось с иском в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «ФИО2» к ФИО4 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ООО «ФИО3» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО4 перешло ООО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО1» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО4 перешло ООО «ФИО1». В связи с тем, что образовавшаяся сумма задолженности ФИО4 до настоящего времени не погашена, ООО «ФИО1» вынуждено обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами (л.д. 26-28).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО2» обратилось с иском в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ФИО2» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО2» и ФИО4 Взыскана с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> сумма долга по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сумма долга по комиссии в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ООО «ФИО3» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого право требования возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 перешло ООО «ФИО2» (л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО1» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого право требования возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 перешло ООО «ФИО1» (л.д. 35-37).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд не согласился с представленным стороной истца расчетом процентов, поскольку он произведен исходя из суммы в размере <данные изъяты> указанной в перечне уступаемых прав (требований) в отношении ФИО4 в Приложении № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Между тем, как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «ФИО2» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом произведен по следующей формуле: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанных норм в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что с момента вступления решений суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим правоотношениям возможно применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.При этом, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен по истцом неверно исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб., указанной в перечне уступаемых прав (требований) в отношении ФИО4 в Приложении № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Тогда как решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ОАО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести следующим образом:

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ФИО1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> установленную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «ФИО1» представлены: договор на оказание юридических услуг №, заключенный между ООО «ФИО1» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Как следует из п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются следующие действия: осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 подготовила и направила исковое заявление (л.д. 4-6).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

С учетом изложенных обстоятельств, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ООО «ФИО1», результатов разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов ООО «ФИО1» на представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В подтверждении расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8 оборот, 25). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> установленную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (<данные изъяты>) расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.