УИД: 66RS0049-01-2023-000309-81

Дело № 33а-14379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-386/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел по Режевскому району (далее - МО МВД России по Режевскому району), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2001, 2002, 2003 годах и в 2022 году содержался в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (далее - ИВС МО МВД России по Режевскому району). В указанные периоды условия содержания в изоляторе временного содержания были ненадлежащими, а именно: наличие перелимита в камерах; отсутствовала вентиляция, спальное место было деревянным, отсутствовали матрацы, подушки, одеяла; сантехника имела повреждения, на полу стоял бак для отправления естественных нужд и когда он посещал туалет, это было видно сокамерникам и сотрудникам изолятора; в камерах было холодно и сыро, в связи с чем с потолка капала вода, на потолке и полу образовались плесень и грибок, в летнее время из камер доносился неприятный запах. Указанные обстоятельства причинили ФИО1 нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно, результатов проверок Уполномоченного по правам человека по Свердловской области и прокурорских проверок ИВС МО МВД России по Режевскому району в 2004-2005 годах, кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИВС МО МВД России по Режевскому району, который не работал в 2001-2003 годах, хотя суд и прокуратура могли осуществить розыск свидетелей, которые могли подтвердить заявленные им административные исковые требования. Также полагает, что пропуск срока обращения в суд обусловлен незнанием им законодательства о правах лиц, содержащихся под стражей.

Административным ответчиком МО МВД России по Режевскому району поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, излагая фактические обстоятельства дела, просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Заинтересованным лицом Режевским городским прокурором Удаловым Н.А. также поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит решение Режевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков МО МВД России по Режевскому району, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Минфина России, представители заинтересованных лиц прокуратуры Свердловской области, Режевской городской прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец извещен по месту отбывания наказания электронной почтой – 25 августа 2023 года, ходатайство о личном участии не заявил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражения на нее, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в частности изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2001 году, 2002 году, 2003 году и в 2022 году (с 21 часа 00 минут 27 июня 2022 года по 01 час 00 минут 06 июля 2022 года, с 01 час 30 минут 21 августа 2022 года по 01 час 00 минут 27 августа 2022 года, с 04 часов 30 минут 19 октября 2022 года по 01 час 00 минут 26 октября 2022 года, с 01 час 35 минут 26 октября 2022 года по 17 часов 00 минут 27 октября 2022 года, с 04 часов 35 минут 20 ноября 2022 года по 01 час 00 минут 27 ноября 2022 года, с 04 часов 30 минут 13 декабря 2022 года по 17 часов 40 минут 14 декабря 2022 года) содержался в ИВС МО МВД России по Режевскому району, что подтверждается представленными административными ответчиками доказательствами.

Согласно представленному техническому паспорту здание ИВС МО МВД России по Режевскому району 1967 года постройки, расположено в двухэтажном кирпичном здании, количество камер – 7, лимит мест – 15, из которых 12 человек следственно-арестованных, 3 человека административно-арестованных, камеры оборудованы санузлами, 1 комната для подогрева пищи, 1 кладовая, 1 прогулочный дворик, площадью 12 кв. м, двери камер металлические, толщиной 8 см, смотровой глазок на двери расположен на расстоянии 160 см от пола, оконные проемы имеются в каждой камере, в наличии в ИВС 12 кнопок сигнализации. В 2009 году проводился капитальный ремонт здания, в 2012 году проводился косметический ремонт камер и служебных помещений, в 2021 году была произведена реконструкция камер ИВС МО МВД России по Режевскому району, в результате чего сократилось количество камер с 10 до 7 (л.д. 69-72).

В настоящее время не представляется возможным установить количество лиц, содержащихся совместно с ФИО1 в изоляторе временного содержания в спорный период времени, а также проверить доводы, изложенные последним в административном исковом заявлении, поскольку соответствующие документы за периоды 2001, 2002, 2003 годах уничтожены административным ответчиком МО МВД России по Режевскому району в связи с истечением сроков их хранения.

При этом сам факт непредставления доказательств административным ответчиком ввиду объективных, независящих от него обстоятельств невозможности их предоставления, не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

В материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства нарушения прав административного истца во время его содержания в ИВС МО МВД России по Режевскому району в периоды 2001, 2002, 2003 годах и в 2022 году.

Как следует из материалов надзорных производств Режевской городской прокуратуры Свердловской области Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 672ж-2022, 682ж-2022 по результатам проверок обращений ФИО1 нарушений прав административного истца, равно как и нарушений закона, не установлено (л.д. 138-185).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводам о том, что факт нарушения условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России по Режевскому району в спорные периоды времени не установлен. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы административного дела не представлено. Исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Кроме того, относительно заявленных требований за периоды содержания административного истца в изоляторе временного содержания в 2001, 2002, 2003 годах суд признал обоснованными доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением условий его содержания в ИВС МО МВД России по Режевскому району в спорные периоды времени, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в периоды содержания его под стражей, которые он перечисляет в административном исковом заявлении, причинен реальный физический вред и глубокие физические или психические страдания, равно как доказательства того, что последний был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, в материалы административного дела не представлены.

В административном исковом заявлении ФИО1, перечисляя предполагаемые нарушения условий содержания под стражей, не привел обстоятельств, указывающих на причинение ему физических и психических страданий.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям за периоды содержания административного истца в изоляторе временного содержания в 2001, 2002, 2003 годах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы административного истца о необходимости осуществления судом и прокуратурой мероприятий, направленных на розыск свидетелей нарушения режима содержания, которые могли подтвердить заявленные ФИО1 административные исковые требования судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ИВС ( / / )5 было заявлено в суде первой инстанции представителем административного ответчика МО МВД России по Режевскому району в ходе проведения предварительного судебного заседания по делу и против его удовлетворения административный истец не возражал, данный свидетель был опрошен в судебном заседании, ходатайств о допросе иных свидетелей ФИО1 не заявлял. При этом в силу положений статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Ссылка административного истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проверок Уполномоченного по правам человека по Свердловской области и прокурорских проверок ИВС МО МВД России по Режевскому району в 2004-2005 годах судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалы административного дела содержат запросы, необходимые для рассмотрения дела по существу и направленные судом первой инстанции в различные инстанции. В частности, согласно поступившим по запросу суда требований Режевской городской прокуратуры, вынесенных по обращениям ФИО1, а также ответов на них, адресованных административному истцу, в 2022-2023 годах нарушений требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок и условия содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых при содержании в изоляторе временного содержания, не выявлено.

Кроме того, по запросам суда апелляционной инстанции, Уполномоченным по правам человека Свердловской области представлены сведения, согласно которым информация о проверках ИВС МО МВД России по Режевскому району на предмет соблюдения (несоблюдения) надлежащих условий содержания подследственных за период 2001-2005 годы не сохранилась, в 2022 году сотрудниками аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области ИВС МО МВД России по Режевскому району не посещался. Согласно последнему посещению в феврале 2023 года совместно с Режевским городским прокурором нарушений содержания спецконтингента выявлено не было. Также, согласно ответу заместителя Режевского городского прокурора в периоды с 2001 по 2003 годы, 2022 году меры прокурорского реагирования в адрес ИВС МО МВД по Режевскому району не принимались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО1 не знал о нарушенных правах за периоды содержания административного истца в изоляторе временного содержания в 2001, 2002, 2003 годах, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, судебной коллегией не принимаются, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается также на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе предусматривающие право обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Действительно, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая то, что административный истец с момента задержания под стражу в 2001, 2002, 2003 годах освобождался из мест лишения свободы в 2012 году, вновь был взят под стражу 29 июня 2022 года, что следует из апелляционных определений Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года по делу № 22к-9823/2022, 04 апреля 2023 года по делу № 22к-2826/2023 о продлении срока содержания под стражей и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 189 оборот).

Следовательно, административный истец имел возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей в периоды, когда этот вред был причинен, а в суд ФИО1 обратился только в марте 2023 года, то есть спустя продолжительное время после убытия из изолятора временного содержания, со значительным пропуском установленного законом срока.

Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о низкой степени значимости для административного истца событий, на которые он ссылается, и об утрате им заинтересованности в реальной защите своих прав и законных интересов, которые, как он указывает, были нарушены в спорные периоды времени. Следует также отметить, что действовавшее в спорный период времени законодательство позволяло административному истцу обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда непосредственно в те периоды, когда этот вред был ему причинен.

Учитывая установленные по административному дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факты причинения вреда ФИО1 в периоды содержания в изоляторе временного содержания в 2001, 2002, 2003 годах и 2022 году, противоправность поведения административных ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения последних своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова