РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 16 августа 2022 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Батхиева Н.К.,
при секретаре судебных заседаний - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО12» и ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «СЗО » по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением последнего и «», под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет рублей копеек. Союзом автостраховщиков истцу выплачена максимальная сумма возмещения, что составляет рублей.
В иске указано, что истцом понесены также расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей, по оплате стоянки автомобиля - в размере рублей, по оплате услуг эвакуатора - в размере рублей. Истцом понесены почтовые расходы - на сумму 2 копеек, представительские услуги по подготовке документов - рублей.
На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере рублей копеек за минусом суммы в рублей (сумма возмещенная РСА), итого копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей; расходы по оплате стоянки автомобиля в размере рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ( рублей) = рублей; почтовые расходы на общую сумму копеек; представительские расходы рублей.
В возражении на исковое заявление ответчик ФИО5 указал, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, несоответствие ее требованиям безопасности дорожного движения ввиду наличия гололеда и отсутствия освещения в темное время суток, что установлено в соответствующем акте. Ответчик считает, что вред причинен истцу бездействием со стороны собственника автомобильной дороги - Министерства Дорожного Хозяйства и , ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в лице Предгорного филиала ГУП минераловодское ДРСУ и ГУП СК «ДСЭУ-2» им. ФИО6, которые выразились в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
Кроме того, ответчик указывает, что экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для предъявления истцом требований о возмещении материального ущерба в заявленном объеме не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу принятия судебного акта.
Определением суда ГБУ СК «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта привлечены в качестве соответчиков.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика - ГБУ СК «Стававтодор» указал, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доводы не подкреплены достоверными доказательствами. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 правил дорожного движения, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и выплатой ФИО3 максимальной суммы возмещения по правилам ОСАГО. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств недобросовестности ответчика по ремонту и содержанию автомобильной дороги, на участке которого произошло ДПМ, в суд не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ГБУ СК «Стававтодор» отказать.
В возражениях на исковое заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК, указано, что министерство не является субъектом спорного материального правоотношения. Указывает, что министерством проводится организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, путем заключения государственных контрактов с подрядными организациями. Автомобильная дорога «Северо-Западный обход », на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию, и министерство надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, так как единственный способ их реализации - заключение, в качестве государственного заказчика, государственных контрактов с подрядными организациями.
Представитель ответчика полагает, что не доказан факт бездействия Министерства или ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а также причинно-следственной связи между бездействием Министерства и наступившим материальным ущербом. Доказательств несоответствия коэффициента сцепления дорожного покрытия пункту 5.2.2 ФИО11 50597-2017 не имеется. Поскольку акт обследования дорожных условий составлен на следующий день после ДТП, он не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика и несоблюдении им норм по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости.
На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к Министерству дорожного хозяйства и транспорта СК отказать.
Истец ФИО3 просил рассмотреть дело у его отсутствие, сделать переоценку стоимости ущерба.
Ответчик ФИО5 и его представитель - ФИО10, и представитель ответчика - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского крав судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика - ГБУ СК «Стававтодор» - просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на участке м. автодороги «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 и «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, двигаясь сто стороны в сторону , вне населенного пункта, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со автомобилем «Лексус», под управлением водителя ФИО3, двигающегося со стороны в сторону . В действиях ФИО5 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, прекращение в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, с учетом установленных в этом же постановлении обстоятельств причинение вреда здоровью самому ФИО5, а также отсутствие административной ответственности за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, а наоборот, является одним из доказательств его виновности.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан учитывать интенсивность движении, дорожные, метеорологические условия, видимость. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Между тем, суд полагает необоснованными требования истца к ответчикам - ГБУ СК «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта СК, поскольку в материалах дела не содержится доказательств вины указанных ответчиков в произошедшем ДТП.
В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования региона или межмуниципального значения в , утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивается Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского.
Министерством дорожного хозяйства и транспорта СК приобщена копия государственного контракта № МДХ/19/срд-31, согласно которому контракт заключен на содержание автомобильной дороги общего пользования регионального и или межмуниципального значения с ГУП СК «ДРСУ № им. ФИО6».
Лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги «Северо-Западный обход » в 2019 году, являлось ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», которое впоследствии путем слияния было реорганизовано в государственное бюджетное учреждение «Стававтодор».
Распоряжением министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги, в том числе и автомобильная дорога «Северо-Западный обход », переданы с баланса министерства на баланс ГБУ СК «Стававтодор».
Пункт 8.1. ФИО115097-2017 разрешает устройство уплотнённого снежного покрова на покрытии проезжей части автодорог. Согласно пункту 8.1. ФИО11 50497-2017 не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению
Согласно национальному стандарта Российской Федерации ФИО11 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст., действующему на территории РФ С ДД.ММ.ГГГГ, установлены требования к эксплуатационном состоянию в зимний период, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости составляет 4 (5) часов с момента ее обнаружения.
Оснований полагать, что ГБУ СК «Стававтодор» на момент столкновения производились работы по очистке дороги от снега по всем полосам движения не производились, судом не установлено. Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 02.11.2019г. на указанном участке дороги были выявлены: «наличие снега на покрытии проезжей части, гололедица, обработанное противогололедными материалами, со снежным накатом. Состояние погоды: снегопад».
Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился при дожде и снегопаде, при искусственном освещении, при температуре 03 градуса.
Согласно акту обследований дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состояние проезжей части заснеженное, гололедица, обработанное противогололедными материалами, со снежным накатом. Вместе с тем, в акте не содержатся сведения - какие именно неисправности искусственного освещения выявлены сотрудником ГИБДД, и в какое время суток он составлен. Напротив, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваемый участок дороги освещен городским электроосвещением.
Должностное лицо ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» - ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и возникшим у истца ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездейсвтиями) ГБУ СК «Стававтодор» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодорога пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербу имуществу истца. Само по себе наличие снега или льда на дорожном покрытии на месте ДТП не свидетельствует о вине указанных ответчиков, а также о на непосредственной причинно-следственной связи между произошедшим до транспортным происшествием и состоянием дорожного покрытия. ФИО5 согласно Правилам дорожного движения обязан был учитывать неблагоприятные дорожные условия, что является об сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного сред целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, Минераловодский городской суд , придя к выводу об отсутствии вины ответчиков ГБУ СК «Стававтодор» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО5 дорожно-транспортном происшествии, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУ СК «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта о возмещении ущерба, отказал. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ГБУ СК «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта отказать.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в причинении ущерба истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что стороной первоначального ответчика также не оспаривалось.
Повреждения, полученные транспортным средством «» в результате ДТП описаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО3 компенсационную выплату в сумме рублей.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» составляет рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей.
Из экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению повреждений обусловленных произошедшим событием, без учета износа составляет рублей копеек, с учетом износа - рублей.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «» государственный регистрационный знак , в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля , государственный регистрационный знак , в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа меняемых деталей на момент ДТП составляет - рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак , без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак , с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Изучив экспертное заключение (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Суд считает данную экспертизу, достоверной и обоснованной, и считая ее выводы более объективными, принимает во внимание их, отвергая выводы, изложенные в представленных стороной исследованиях.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что законом предусмотрено в данном случае полное возмещение причиненного ущерба, в целях восстановления нарушенного права ФИО3 в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей (разница между определенной экспертом в п.3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суммой восстановительного ремонта в размере рублей и страховой выплатой в размере рублей)
Доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости при определении стоимости восстановительных работ, учитывать эксплуатационный износ транспортного средства и положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, несостоятельны, поскольку данные положения применимы к правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, тогда как по настоящему делу применяются положения ГК РФ, предусматривающие полное возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Процент удовлетворенных исковых требований составляет
Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией №, согласно которой, ФИО3 оплатил рублей за проведение ИП экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере рублей ()
Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере ), поскольку в подтверждение указанных расходов к материалам дела приобщены товарные чеки акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о возмещении почтовых расходов, подтвержденные квитанциями за почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки и в размере рублей копеек, от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей копеек и в сумме рублей копеек, суд полагает подлежащими удовлетворению в общей сумме руб. ()
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате стоянки поврежденного ТС ( г/н №) в размере руб. ( рублей, в подтверждение которых, истцом представлена квитанция МИ № (ИП ФИО2), датированная ДД.ММ.ГГГГ и требования о возмещении представительских расходов в размере рублей (), о чем в деле имеется копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №.
При удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были вынужденными, возникшими в результате виновных действий ответчика ФИО5 приведших к ДТП.
При вынесении судебного решения суд считает необходимым разрешить вопрос распределения между сторонами оплаты государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения, суд взыскивает ее с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4640,81 руб. (72,9% от 6366)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 рублей; расходы по почтовым переводам на размере рублей; расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ СК «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Председательствующий Н.К. Батхиев
Копия верна Н.К. Батхиев