№ 2-3406/2025
70RS0004-01-2025-003984-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.08.2025, сроком на три года, представителя третьего лица Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Транспортёр, государственный регистрационный знак <***>, упали ветки с дерева, причинив автомобилю ущерб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 109500 рублей.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 рублей, расходы на проведение акта обследования земельного участка в размере 15000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно отзыву на исковое заявление администрации Города Томска надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «УК «Жилсервис».
Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, в раннее направленном отзыве на исковое заявление полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку дерево произрастает на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование «город Томск».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Транспортёр, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, упала ветка с дерева.
Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, на момент осмотра места происшествия на автомобиле Фольксваген Транспортёр, государственный регистрационный знак <***>, лежала ветка от дерева.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения дерева автомобиль Фольксваген Транспортёр, государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: вмятина на левом корпусе двери в верхней части ближе к крыше, вмятины на левой стороне корпуса автомобиля, вмятина и небольшие царапины на левой стороне капота, царапины на левой стороне капота ближе к левой фаре.
Согласно акту обследования земельного участка, выполненного ООО «Бюро земельного кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенного анализа координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200017:267 согласно данных ЕГРН и координат обследуемого дерева, расположенного на прилегающей к исследуемому земельному участку территории, полученных по итогам геодезических измерений выявлено, что спорный объект расположен за границами вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).
Требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).
В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).
Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).
При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).
Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).
Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, пунктом 5.1. которых предусмотрено, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Согласно п. 5.2 указанных Правил основные составляющие системы оценки озелененных территорий:
- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;
- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;
- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;
- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием озелененных насаждений не только в части больных, поврежденных, сухих и усыхающих зеленых насаждений, но и в части контроля за насаждениями, которые представляют либо создают потенциальную угрозу безопасности жизнедеятельности, дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация Города Томска (в том числе через свои структурные подразделения) контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации города Томска и причиненным истцу ущербом.
Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно отчету №, выполненному ООО «Ландо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортёр, государственный регистрационный знак <***>, составляет 109 500 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, который содействовал бы возникновению или увеличению вреда.
В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу истца в размере 109 500 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера для определения места падения упавшего дерева в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы признаются судом судебными расходами, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, распиской орт ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 285 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - муниципальным образованием «<адрес>» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в размере 4 285 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Город Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 109 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 6000 рублей, расходы на проведение акта обследования земельного участка 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись) Ненашева О.С.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2025
Оригинал решения находится в деле № 2-3406/2025 ( УИД 70RS0004-01-2025-003984-06) в Советском районном суде г. Томска.