к делу №2-218/2025 (2-2133/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-002682-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 03 июля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириенко А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Горовой Т.Б.,

представившей удостоверение №283, выданное ГУ МЮ РФ по

Краснодарскому краю 24.03.2003 г. и ордер №235948 от 24.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП и компенсации вынужденных расходов, вызванных временной нетрудоспособностью в связи с полученной травмой,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП и компенсации вынужденных расходов, вызванных временной нетрудоспособностью в связи с полученной травмой, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения суммы материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП 1 223 000 рублей, а также: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; в счет компенсации вынужденных расходов, вызванных временной нетрудоспособностью в связи с полученной травмой 180 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 415 рублей; расходы по оплате за оказание первоначальных медицинских услуг в размере 4 400 рублей и почтовые расходы в размере 703 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 г. около 15 часов 30 минут на автодороге А146 Краснодар-Верхнебаканский 30 км + 415 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Вита с государственным регистрационным <...> принадлежащим на праве собственности ФИО4 при везде на перекрестке со второстепенной дороги не уступил права преимущества движущемуся по главной дороге транспортному средству – мотоциклу <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, его здоровью причинен вред средней тяжести. Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия была доказана материалом административной проверки ГИБДД, а также постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 04.03.2024 г. Гражданская ответственность автовладельцев ФИО2 и ФИО4 не была застрахована по полису страхования (ОСАГО). С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился к эксперту, которым в присутствии ФИО2 06.11.2023 г. был осмотрен поврежденный в ДТП мотоцикл, составлен акт осмотра транспортного средства, от подписи которого ФИО2 отказался. Согласно экспертного заключения №467.23.1993.23/0947-2023/06.11 «Об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 326 000 рублей, без учета износа – 1 223 000 рублей. Также в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <...> что подтверждается заключением эксперта №486/2023. Истец является владельцем заведения досуга и отдыха, глее выполняет обязанности технического работника, официанта и прочее, тем самым поддерживая функционирование заведения. В связи с полученной травмой и невозможностью выполнять перечисленные функции в течение трех месяцев, истец заключил договора временного найма с гражданами К.А.А. и Ш.П.И. , выплачивая по договорам оплату за выполняемую работу в размере 30 000 рублей в месяц, а всего выплатил им 180 000 рублей. При рассмотрении административного материала судом ФИО2 было предложено добровольно оплатить понесенные истцом расходы, но ответчик отказался от возмещения.

18 декабря 2024 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО3, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения суммы материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП 1 343 412 рублей 01 копейку, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Горовая Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела (л.д. 107, 141).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное возражение на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 на основании доводов, изложенных в возражении, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129, 130).

Учитывая вышеизложенные, а также мнение участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2023 г. около 15 часов 30 минут на А146 Краснодар-Верхнебаканский 30 км + 415 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Вита с государственным регистрационным знаком <...> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству - <...> под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ФИО3

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО4 в отношении автомобиля Опель Вита с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство - мотоцикл <...> с государственным регистрационным знаком <...> получил механические повреждения.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, из выводов заключения которого №467.23.1993.23/0947 – 2023/06.11 от 06.11.2023 года следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 326 000 рублей, без учета износа – 1 223 000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с вышеуказанным заключением эксперта, судом по ходатайству его представителя – адвоката Горовой Т.Б. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 24.03.2025 г. №8375, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа запасных частей составляет 1 607 800 рублей; с учетом износа запасных частей составляет 415 100 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> на момент происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 181 400 рублей; величина годных остатков поврежденного транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> составляет 243 000 рублей; величина реального ущерба, причиненного транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком <...> составляет 938 400 рублей.

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Учитывая изложенное, ответчику ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт виновности в ДТП водителя автомобиля ФИО2 не является достаточным основанием для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности в виде в возмещения ущерба.

Действия ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, предавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника, так и на водителя ФИО2 не был оформлен страховой полис ОСАГО, т.е. ФИО4 без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который совершил вышеуказанное ДТП. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, при этом материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО4 в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО4

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости положить заключение судебного эксперта №8375 от 24.03.2025 г. в основу определения размера причиненного ущерба и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 415 100 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации вынужденных расходов, вызванных временной нетрудоспособностью в связи с полученной травмой, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец, обосновывая требование о взыскании с ответчика в его пользу вынужденных расходов, вызванных временной нетрудоспособностью в связи с полученной травмой (убытков), ссылается на то, что истец является владельцем заведения досуга и отдыха, где выполняет обязанности технического работника, официанта и прочее, тем самым поддерживая функционирование заведения. В связи с полученной травмой и невозможностью выполнять перечисленные функции в течение трех месяцев, истец заключил договора временного найма с гражданами К.А.А. и Ш.П.И. , выплачивая по договорам оплату за выполняемую работу в размере 30 000 рублей в месяц, а всего выплатил им 180 000 рублей.

Вместе с тем, истцом суду не представлено достоверных допустимых доказательств причинно-следственной связи понесенных истцом убытков в размере 180 000 рублей с действиями ответчиков.

Таким образом, требование истца о возмещении вынужденных расходов, вызванных временной нетрудоспособностью в связи с полученной травмой (убытков) в размере 180 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и деффектовки принадлежащего истцу транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 703 рубля, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, стороной ответчиков не представлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 415 рублей, исходя из заявленной ко взыскании суммы ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 7 351 рубль

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП и компенсации вынужденных расходов, вызванных временной нетрудоспособностью в связи с полученной травмой, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП 415 100 (четыреста пятнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 351 рубль, почтовых расходов в размере 703 (семьсот три) рубля, а всего 433 154 (четыреста тридцать три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.